Решение по делу № 2-562/2023 (2-8444/2022;) от 24.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 г.

2-562/2023 (2-8444/2022;)

50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании что о нарушении своих прав (незаконности решения

аттестационной    комиссии    ФГКУ    «26    пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» от 2005года) ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГг. из документа поликлиники № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>», которым отрицает факт признания ФИО2 здоровым в 2005 году, о признании, что документ поликлиники № ФКУЗ «МЧС МВД России по Москва» от ДД.ММ.ГГГГг., которым отрицается факт признания ФИО2 здоровым в 2005г., свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» о продлении ФИО2 срока службы сверх установленного предельного возраста в 2005г., на основании отсутствия у него медицинских противопоказаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к Главному управлению МЧС России по <адрес>, в котором просит:

      Признать, что о нарушении своих прав (незаконности решения аттестационной    комиссии    ФГКУ    «26    пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» от 2005года) ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из документа поликлиники № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>», которым отрицает факт признания ФИО2 здоровым в 2005 году, о признании, что документ поликлиники № ФКУЗ «МЧС МВД России по Москва» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отрицается факт признания ФИО2 здоровым в 2005, свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» о продлении ФИО2 срока службы сверх установленного предельного возраста в 2005, на основании отсутствия у него медицинских противопоказаний

     Свои требования мотивирует тем, что с 2002г. по 2015г. ФИО2 проходил службу в МЧС России в должности старшего пожарного 123 ПСЧ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в поликлинику № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» о предоставлении ему справки о том, что данное медицинское учреждение в период с 2003 года по 2015 год признавала его здоровым для прохождения службы в занимаемой должности.

22.03.2022г. поликлиникой № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» был дан ответ, в котором говорится, что поликлиника № не признавала ФИО2 здоровым.

При этом указывается заболевание, по которому ФИО2 не мог быть признан здоровым для прохождения им службы в занимаемой должности в период с 2003 года по 2015 год.

Таким образом, документ поликлиники № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» от 22.03.2022г., которым отрицается факт признания ФИО2 здоровым, свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о продлении ФИО2 срока службы сверх установленного предельного возраста в 2005 году, на основании отсутствии у него медицинских противопоказаний.

В связи с тем, что копию решения аттестационной комиссии за 2005 год ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 выдавать отказывается, прошу суд истребовать у ответчика копию решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о продлении ФИО2 срока службы сверх установленного предельного возраста в 2005 году.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

             Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

             3-е лицо: представитель МЧС России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

      Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что на основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19.10.15г., Истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» был назначен на должность старшего пожарного 123 пожарной части, с согласия ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, на основании поданного истцом рапорта ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

Законность продления срока службы в 2014 г. и законность его увольнения неоднократно обжаловался ФИО2:

Правомерность действий сотрудников кадров при увольнении истца, а также законность и обоснованность увольнения ФИО2 установлена вступившими в законную силу решениями суда:

Гагаринским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-778/2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным направление на ВВК, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014г., и другие требования, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

Гагаринским районным судом <адрес> вынесено, определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-619/2019об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста без медицинского заключения ВВК незаконным;

Так же Гагаринским районным судом <адрес> по делу 2-778/2016 рассмотрены требования ФИО2 по вновь открывшим обстоятельствам, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

в Подольском городском суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании заключения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> - о признании что, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году, у него имелось заболевание «бронхиальная астма смешенной формы, средней тяжести»;

- о признании что, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что назначение его на должность старшего пожарного 123 ПСЧ с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ происходило с учетом имеющегося у него заболевания «бронхиальная астма смешенной формы, средней тяжести»;

- о признании что, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечисленными заболеваниями, свидетельствует о фальсификации письменного заключения Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывается, что ежегодная диспансеризация в поликлинике № ФКУЗ «МЧС МВД России <адрес>» в 2014 г. признала его здоровым, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего что службу в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с «Бронхиальной астмой смешанной формы» и проходил службу незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что, отказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фальсификации письменного документа ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что продление ему срока службы сверх установленного предельного возраста до марта 2015 г. является нарушением п. 160 ч. 17 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, и о признании что, отказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста без прохождения ВВК, свидетельствует о незаконности п. 160 ч. 17 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого он проходил службу, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, о признании, что заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году, с имеющимся заболеванием «Бронхиальной астма» им получены новые заболевания, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № (2-6297/2021) по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, - о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к Главному управлению МЧС России по <адрес>, - о признании что, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что решение аттестационной комиссии ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» о продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, было принято с учетом имеющегося у него заболевания «бронхиальная астма смешенной формы, средней тяжести», суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № (2-6298/2021) по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на момент продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 году, у него имелось заболевание «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести», суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании, что результаты ежегодной диспансеризации за 2014 год, пройденной в поликлинике № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>, не могут являться законным основанием для продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании, что письменное заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2014, ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии о годности к военной службе, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что, решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт о направлении поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» уведомления в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» о заболевании ФИО2 несовместимое с прохождением им службы в занимаемой должности, свидетельствующего, о том, что ФГКУ «26 пожарно-пожарный отряд ФПС по <адрес>» знало о том, что у ФИО2 в 2014 году имелось заболевание «бронхиальная астма», суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании, что письменное заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МЧС МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» в период с 2002 по 2015, без заключения военно-врачебной комиссии о годности к военной службе, он проходил незаконно суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что письменное заключение поликлиники № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста был продлен ему в 2014 г. с имеющимися у него заболеванием бронхиальная астма, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, в Хамовническом районном суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании заключения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании заключения, и законности назначения на должность, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о прохождении службы в период с 2011 г. по 2015 г. незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании, что заключение ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес> свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2014 продлен ему без медицинского заключения годности к службе, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании незаконным письменное заключение Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО4, в котором говориться, что выявленное нарушение федерального законодательства при издании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой его отмену;

- о признании незаконным письменное заключение Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО4, в котором говориться, что выявленное нарушение федерального законодательства при издании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает его прав, суд вынес решение от 03,06.2021 г об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по г, Москве, о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что не законное продление ему срока службы сверх установленного предельного возраста с марта 2008 г. по март 2013 г. повлекло за собой получение им новых заболеваний;

- о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что контракт на неопределенный срок в 2011 г. был заключен с ним без сведений медицинского учреждения о моей годности к военной службе;

- о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в результате незаконного продления ему срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. был причинен вред его здоровью, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проходил диспансеризацию в поликлинике № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» не направляла адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» уведомление о получении ФИО2 заболевания не совместимой с схождением службы и не выдавала ФИО2 направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ 6 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» с просьбой выдать правление на ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>», в связи с плохим самочувствием, и в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ПС по <адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС сии от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 69 Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в отсутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности тестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, и доброжелательности.

В случае неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины при отсутствии оправдательных документов или его отказа от прибытия на нее комиссией принимается решение о ее проведении по представленному тексту в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, 1 также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО2 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

При увольнении ФИО2 отказался от прохождения Военно-врачебной комиссии в 2015 году, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда <адрес>:

- по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2

№ по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>»

- по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» и пр.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 69 Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №:

«Аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого.

Аттестационная комиссия заслушивает сообщение об аттестуемом на основании текста аттестации, составленного его руководителем и представленным к ней дополнительным материалам. Обсуждение служебной деятельности аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.»

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее- Положение) (действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1, ст. 17 Положения, «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы».

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением

ФИО2 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым.

Поликлиника № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» не направляла в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» уведомление о получении ФИО2 заболевания не совместимой с прохождением службы и не выдавала ФИО2 направления на Военно-врачебную комиссию.

Так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>», в связи с плохим самочувствием, и в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения годности к продолжению службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт с просьбой о направлении на ВВК в связи с предстоящим увольнением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направленно направление на ВВК № по почте заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно получил направление на прохождение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу неоднократно представлялась возможность пройти ВВК, а также не препятствовали в реализации его права, однако ФИО2 не воспользовался правом на прохождение ВВК до увольнения и после в течение года.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523 (далее -Инструкция)

В соответствии С 103.12. Инструкции, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения:

«причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы во внутренних войсках), в том числе привлекавшихся к выполнению работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан; причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти указанных лиц в период службы (военных сборов) и до истечения одного года после их увольнения со службы, с военной службы (окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания можно отнести к периоду службы, военной службы (военных сборов)».

В соответствии со ст. 218 Инструкции, в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

В соответствии с п. 243 Инструкции, в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) офицеры, прапорщики, мичманы не годны к военной службе, а солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских (военно-медицинских) учреждений, медицинских учреждений других министерств и ведомств, при которых созданы ВВК, - соответственно начальниками или главными врачами. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника учреждения.

Освидетельствование военнослужащих для решения вопроса о необходимости предоставления отпуска по болезни или освобождения от исполнения обязанностей военной службы* (62) проводится по решению начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения, в котором они находятся на стационарном или амбулаторном лечении.

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМЧС МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МЧС МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право в течение года после увольнения со службы пройти ВВК, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение одного года после увольнения со службы.

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> непосредственным работодателем Истца не являлось, и в трудовые отношения с истцом не вступало.

ФИО2 не представлено доказательств того, что продление срока службы в 2014 г, повлекло для истца какие-либо негативные последствия, нарушило какие-либо права истца, истец продолжал службу, получал денежное довольствие и реализовывал свои права на отдых.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований.

Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов».

В силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при не возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при не возможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании что о нарушении своих прав (незаконности решения аттестационной    комиссии    ФГКУ    «26    пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» от 2005года) ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГг. из документа поликлиники № ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>», которым отрицает факт признания ФИО2 здоровым в 2005 году, о признании, что документ поликлиники № ФКУЗ «МЧС МВД России по Москва» от ДД.ММ.ГГГГг., которым отрицается факт признания ФИО2 здоровым в 2005, свидетельствует о незаконности решения аттестационной комиссии ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» о продлении ФИО2 срока службы сверх установленного предельного возраста в 2005г., на основании отсутствия у него медицинских противопоказаний – оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                                                          Т.А.Екимова.