Решение по делу № 33-2564/2019 от 01.07.2019

Дело № 33-2564 судья Иванина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 3 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления Терновского А. Ю. к Хориной Е.В. о необоснованности и незаконности издания приказа работодателя № о применении взыскания в виде выговора, отпечатанного на бланке 002460, фактически изданного в другую дату не 19 сентября 2008 года, а 17 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Хориной Е.В. о необоснованности и незаконности издания приказа работодателя № о применении взыскания в виде выговоров, отпечатанного на бланке 002460, фактически изданного в другую дату не 19 сентября 2008 года, а 17 октября 2008 года.

Обосновывая свои требования, истец указывал на незаконность и необоснованность подготовки и оформления приказа №, отпечатанного на бланке № 002460 по истечении 35 дней после 12 сентября 2008 года.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 3 июня 2019 года в принятии указанного иска отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Как установлено судьей и следует из представленного материала, приказ № от ДД.ММ.ГГ. неоднократно являлся предметом спора, в том числе, между указанными сторонами по аналогичным основаниям, что подтверждено вступившими в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзального району о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГ. и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 октября 2013 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Терновского А.Ю. – без удовлетворения.

Кроме того, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2018 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 октября 2018 года, прекращено производство по делу по иску Терновского А.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу, Офицеровой Т.Е., Хориной Е. В., Королевой О.Н. о признании незаконным и необоснованным приказа начальника №, зарегистрированного 19 сентября 2008 года, изготовленного на бланке 002460, по тем основаниям, что требования Терновского А.Ю. о недостоверности даты его издания ранее были предметом рассмотрения суда в рамках других гражданских дел.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что вопрос о необоснованности и незаконности издания приказа работодателя № о применении взыскания в виде выговоров, отпечатанного на бланке 002460, являлся предметом судебной проверки, и по данному вопросу вынесен ряд вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии поступившего в суд 30 мая 2019 года иска Терновского А.Ю., поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям постановления суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными постановлениями и к иной оценке Терновским А.Ю. установленных судом фактических обстоятельств при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, в связи с чем не могут быть отнесены к числу состоятельных.

Частная жалоба Терновского А.Ю. не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи