Решение по делу № 8Г-6225/2022 [88-9881/2022] от 21.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0055-01-2021-001170-87

№ 88-9881/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        15 июня    2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 1000/2021-4 по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Ещенко Андрею Сергеевичу, Ещенко Валерию Сергеевич, Ещенко Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по кассационной жалобе Ещенко Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Ещенко А.С., Ещенко В.С., Ещенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

              В обоснование иска указало, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, они не исполняют своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за периоды с 1 марта 2019 года по 31 августа 2019 года и с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 12 479 рублей 18 копеек.

            Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года, исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворены.

            Суд взыскал солидарно с Ещенко А.С., Ещенко В.С., Ещенко В.А. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с 1 марта 2019 года по 31 августа 2019 года и с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 12 479 рублей 18 копеек, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 рублей 17 копейки, указав, что решение суда в части взыскания солидарно с Ещенко А.С., Ещенко В.С., Ещенко В.А. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01 марта 2019 года по 31 августа 2019 года и с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 531 рубль 98 копеек исполнению не подлежит в связи с зачетом денежных средств, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июля 2020 года по делу № 2-4380/2020-4.

             В кассационной жалобе Ещенко А.С. ставит вопрос об отмене указанных решения суда ввиду неправильного применение норм материального права, не правильной оценке доказательств по делу.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>. зарегистрированы по месту жительства Ещенко А.С. и Ещенко В.С., Ещенко В.А.

    За периоды с 1 марта 2019 года по 31 августа 2019 года и с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 12 479 рублей 18 копеек с учетом произведенного ПАО «ТГК-2» перерасчета за период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2020 года на сумму 11 150 рублей 64 копейки, который учтен пропорционально взыскиваемому периоду.

    Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом учел, что члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны нести финансовые расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг солидарно.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав с учетом статей 69,70,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что при сохранении Ещенко А.С. права пользования спорным жилым помещением он обязан наравне с Ещенко В.С. и Ещенко В.А. участвовать в расходах по оплате жилого помещения. При этом Ещенко А.С. с требованием о перерасчете не обращался

     Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении пояснения ответчика о необходимости применения положений Закона "О защите прав потребителей", не влекут отмену судебных постановлений, т.к. Ещенко А.С. требования об оспаривании качества предоставленных услуг не предъявлял.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья