Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-128/2021 (12-653/2020;) от 04.12.2020

Дело №12-128/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»                                                       21 января 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесниковой В.Г., и её защитника Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 13.06.2019 сроком по 12.06.2022 (л.д.68),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвеева Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора газеты «<данные изъяты>» Колесниковой В. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 16 ноября 2020 года должностное лицо – главный редактор газеты «<данные изъяты>» Колесникова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения – выпуска №7 (695) от 09.09.2020 газеты «<данные изъяты>» (л.д.59-60).

Защитник Матвеев Ю.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права. Обязанность внесения изменения в запись о регистрации СМИ возникает лишь при изменении примерной тематики и (или) специализации СММИ. Однако, газета «<данные изъяты>», зарегистрированная Роскомнадзором по Красноярскому краю 08.02.2008 с указанием примерной тематики: общественно-политическая, реклама (не более40%), данную примерную тематику не меняла, в связи с чем оснований для внесения изменений в запись о регистрации СМИ не имелось. Общественно-политическая тематика является основной, приоритетной для газеты «<данные изъяты>», указание примерной тематики не предполагает, что она является для газеты исчерпывающей, освещение газетой иных тем (культурных, образовательных, досуговых, семейных и т.д.) действующим законодательством не запрещено, иной подход противоречил бы принципу свободы средств массовой информации. Следуя логике оспариваемого постановления, прежде чем публиковать материал по какой-либо тематике средству массовой информации необходимо зарегистрировать такую тематику, то есть внести изменения в запись о регистрации СМИ, даже если публикация на такую тематику носит разовый характер, либо не систематический, а сопутствующий характер. При этом критерии отнесения тех или иных материалов к определенной группе тематики, законодательство не содержит, методический рекомендации Роскомнадзора по заполнению заявления о регистрации (внесения изменений в запись о регистрации) СМИ, содержащие перечень таких тематик, не являются нормативным актом, поскольку регистрацию в Минюсте России не прошли. Отсутствие однозначных законодательно установленных критериев отнесения материалов СМИ к той или иной тематике лишь свидетельствует о невозможности правового регулирования деятельности СМИ на свободный поиск, получение, производство и распространение массовой информации. В связи с чем, полагает, что никаких изменений примерной тематики газеты «<данные изъяты>» не производилось, поэтому изготовление и распространение выпуска <данные изъяты> не образует состава административного правонарушения. Также, считает, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - выпуска №37 от 09.09.2020 газеты «<данные изъяты>», без учета положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которому конфискация орудия или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется. В данном случае тираж <данные изъяты> газеты «<данные изъяты>» не являлся и не является собственностью Колесниковой В.Г., его изготовлением в форме печатного издания и последующим распространением занималось ООО «Белая ворона-плюс», являющееся учредителем газеты (л.д.66-67).

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесникова В.Г. и её защитник Матвеев Ю.Н. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, считая, что толкование Роскомнадзора на основано на требованиях Закона о СМИ, четкого правового регулирования данного вопроса не существует, понятие примерной тематики, не позволяет разграничить от сопутствующих тематик. Например, программу телепередач тоже можно отнести к общественно-политической тематике, т.к. она содержит программу передач, посвященных общественно-политическим темам. Определяя понятие «примерная тематика», законодатель не исключает возможность публикации отдельных статьей по сопутствующим темам, касающимся жизни общества, такие как: религиозные, культурные события, рецепты и полезные советы садоводам. С момента образования газеты в 2008 году она издается в том же формате, заявленная общественно-политическая тематика не менялась, если какая-то статья не будет соответствовать заявленной примерной тематике, оснований изменять примерную тематику всего издания не имеется.

Согласно поступившим письменным возражениям руководителя Енисейского управления Роскомнадзора, в результате анализа выпуска газеты «<данные изъяты>» <данные изъяты> установлено, что в выпуске опубликованы материалы, не соответствующие заявленной тематике «общественно-политическая», а именно: телепрограмма, гороскоп, относящиеся к развлекательной тематике; советы садоводам - материалы специализированной информационной тематики. Исходя из содержания п. 7 ст. 10, ст. 11 Закона о СМИ соблюдение примерной тематики является обязательным, каждый выпуск СМИ должен содержать только материалы, отнесенные к примерной тематике, заявленной в записи о регистрации СМИ. Прежде чем публиковать материалы, не соответствующие тематике, заявленной при регистрации, учредитель СМИ должен внести соответствующие изменения в запись о регистрации СМИ (л.д.78-80).

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 13.21 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 17.06.2019 №143-ФЗ, установлена административная ответственность за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации. Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации осуществляется в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что средством массовой информации – газетой «<данные изъяты>», главным редактором которой является Колесникова В.Г., в нарушение ст. 11 Закона о СМИ изготовило выпуск <данные изъяты> газеты «<данные изъяты>», в котором опубликованы материалы, не соответствующие указанной в записи о регистрации СМИ примерной тематике «общественно-политическая, реклама (не более 40%)», а именно: телепрограмма, гороскоп, относящиеся к развлекательной тематике; советы садоводам - материалы специализированной информационной тематики.

В силу требований ч. 5 ст. 19 закона о СМИ редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основании настоящего закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020; копией свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «<данные изъяты>»; копией выпуска <данные изъяты> газеты «<данные изъяты>»; копией докладной запиской Роскомнадзора от 17.09.2020; копией устава редакции газеты «<данные изъяты>», иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценка, действия должностного лица - главного редактора газеты «<данные изъяты>» Колесниковой В.Г., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм действующего законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности должностного лица Колесниковой В.Г. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания Колесниковой В.Г. в виде конфискации предмета административного правонарушения – выпуска <данные изъяты> газеты «<данные изъяты>» мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии выпуска газеты «<данные изъяты>» от 09.09.2020 №37 (695), издателем газеты является ООО «Белая Ворона-плюс», учредитель СМИ – газета «<данные изъяты>».

Данному обстоятельству мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, надлежащая правовая оценка дана не была.

Изложенное указывает на то, что назначение дополнительного наказания должностному лицу – главному редактору газеты «<данные изъяты>» Колесниковой В.Г. в виде конфискации выпуска газеты «<данные изъяты>» от 09.09.2020 №37 (695) не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного редактора газеты «<данные изъяты>» Колесниковой В.Г. подлежат изменению путем исключения из него указания на конфискацию предмета административного правонарушения – выпуска <данные изъяты> газеты «<данные изъяты>». В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Матвеева Ю.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора газеты «<данные изъяты>» Колесниковой В. Г. изменить, исключить из него указание на конфискацию предмета административного правонарушения – выпуска <данные изъяты> газеты «<данные изъяты>», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Матвеева Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Судья                                                  А.В. Попов