Решение по делу № 2-633/2024 (2-3696/2023;) от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой JI.C., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием представителя истца Гришиной А.В. - Васильева С.Ю. третьего лица Шперле В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 633/2024 по исковому заявлению Гришиной Анастасии Валериевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гришина А.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области в исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит:

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA KODIAQ, г/н № в размере 400 600 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 371 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- принадлежащего Гришиной А.В. транспортного средства SKODA KODIAQ, г/н №;

- транспортного средства ГАЗ, г/н №, принадлежащего Кабак А.Ю., под управлением Шперле В.Ф.;

- транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего АО «АВТОВАЗ», под управлением Судиловского С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем -Шперле В.Ф. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SKODA KODIAQ, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована:

- SKODA DIAQ, г/н № в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №;

- ГАЗ, г/н № в АО «АльфаСтрахование» по полису №;

- LADA GRANTA, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 600 руб.

В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт истцу выдано не было, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта ТС не исполнил, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA KODIAQ, г/н № истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA KODIAQ, г/н № составила 703 800 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 22 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО СК «Сбербанк Страхование» по выдаче направления на ремонт транспортного средства/выплате надлежащего страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы по экспертизе в размере 22 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п.4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Считает, решение Финансового уполномоченного необоснованным.

Ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, истец в соответствии с положениями п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд.

Истец Гришина А.В. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гришиной А.В. - Васильев С.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СК «Сбербанк Страхование» - Гиденко Н.Р. просит рассмотреть дело без ее участия. Представила в суд возражения на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований Гришиной А.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» просит отказать в полном объеме. Не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В обосновании возражений на исковое заявление, представитель ответчика указывает следующее.

Страхователем была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет в связи с чем страховое возмещение осуществляется с     учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Все действия истца до судебного процесса и непосредственно при подаче иска в суд направлены на получение страхового возмещения именно в денежном выражении, что подтверждается таким обстоятельствами:

заявлением о страховом возмещении - в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты,

в заявлении о страховом возмещении указаны личные банковские реквизиты Гришиной А.В., на которые было перечислено страховое возмещение, что не оспаривается,

в претензии Гришина А.В. просила доплатить страховое возмещение, а не произвести ремонт,

в обращении к финансовому уполномоченному Гришина А.В. просила доплатить страховое возмещение,    

в исковом заявлении содержится требование о доплате страхового возмещения.

Таким образом, на протяжении времени с момента подачи заявления о страховом возмещении и до судебного процесса включительно истец заинтересован именно в получении страхового возмещения в денежном выражении, а не в ремонте транспортного средства, что следует из действий истца.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в формы страхового возмещения Гришиной А.В. была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, это свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит заявлению истца о наступлении страхового случая.

Поскольку, согласно изначально поданному истцом заявлению она просила осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковские реквизитам, указанным истцом, ответчик с данной форой возмещения согласился, осущвив страховое возмещение именно в такой форме, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется.

Доводы истца о том, что страховщик должен выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам, являются ошибочными, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, потерпевшему производится страховое возмещение, размер которого равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Согласно абзацу второму п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755- П (далее - Положение № 755-П). Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Законодатель закрепляет общее правило, согласно которому оплата восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа запчастей.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 303 200 рублей, ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в виде убытков не подлежит удовлетворению.

Надлежащий размер страхового возмещения определен, в том числе экспертизой финансового уполномоченного

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением («Обзор судебной практику Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Принимая во внимание то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а истец принял сумму выплаты, однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в данном случае именно причинитель вреда обязан возместить истцу разницу между реальным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, покрытого страховым возмещением с причинителя вреда. Исковые требования к Страховщику в данном случае не обоснованы.

Неустойка не подлежит взысканию в связи со своевременной выплатой страхового возмещения. Штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что права потребителя финансовой услуги страховщиком не нарушены.

Ответчик, не признавая иск, полагает сумму штрафа и заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении неустойки до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг. Заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заключением АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палата Российс Федерации была определена среднерыночная стоимость услуг представителя в регионе, исходя из которой заявленная сумма на расходы носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться пропорционально только той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе. В противном случае судом будет не применена норма, подлежащая применению в споре.

Расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. В соответствии с абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-Ф3), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-Ф3). Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не обосновано.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шперле В.Ф., Судиловский С.А., Кабак А.Ю., АО «АвтоВАЗ».

В судебном заседании третье лицо Шперле В.Ф. просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица Судиловский С.А., Кабак А.Ю., представитель АО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, неявившихся третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- принадлежащего Гришиной А.В. транспортного средства SKODA KODIAQ, г/н №;

- транспортного средства ГАЗ, г/н №, принадлежащего Кабак А.Ю., под управлением Шперле В.Ф.;

- транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего АО «АВТОВАЗ», под управлением Судиловского С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем-Шперле В.Ф. п. 9.10 ПДД РФ. Шперле В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шперле В.Ф., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Шперле В.Ф. на дату ДТП застрахована в «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС Skoda №, составлен акт осмотра №, сделаны фотографии повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление от Гришиной А.В. с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного ТС Skoda г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного ТС Skoda №, составлен акт осмотра №, сделаны фотографии повреждений.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 302 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 302 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила телеграмма от Гришиной А.В. посредством АО «Почта Росии» с просьбой прибыть для проведения осмотра поврежденного ТС Skoda Kodiaq, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС Skoda Kodiaq, А448НН763, составлен акт осмотра №, сделаны фотографии поврежденного ТС

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № ХХХ0268160409 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного ТС Skoda Kodiaq, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 417 100 рублей, с учетом износа – 303 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения составляет 303 200 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA KODIAQ, г/н № истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA KODIAQ, г/н № составила 703 800 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере, расходов на оплату услуг по экспертизе, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п.4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС», провод в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 282 696 рублей 30 копеек, с учетом износа - 205 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что страхователем была выбрана форма страхового возмещения путем получения страхового возмещения в денежном выражении.

Довод ответчика о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана денежная форма возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отклоняется ввиду следующего.

Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 4.2 заявления о прямом возмещении убытков, указанный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Сведений о заключении между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не предоставлено.

Таким образом, наличие отметки в заявлении о страховом возмещении в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» и предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствуют о выборе истцом способа страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие выдачу истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ направления на ремонт транспортного средства, ответчиком не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.01.20.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, разница между подлежащим взысканию страхового возмещения в пользу истца и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 96 800 (400 000 – 303 200). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA KODIAQ, г/н № составила 703 800 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 416 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 287 500 рублей (703 800 - 416 300 руб.).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Учитывая размер страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) на сумму 97 400 руб. (96 800 + 600) и составляет 6 818 руб. (97400*7*1%), далее неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) на сумму 96 800 руб. и составляет 228 448 руб. (96 800*236*1%). Таким образом, общий размер неустойки равен 235 266 руб.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки на сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 96 800 рублей, то есть по 968 рублей за каждый день просрочки удовлетворения, но не более 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 96 800 рублей, то есть по 968 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно требований ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).    

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 48 400 рублей (96 800/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что при проведении досудебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 22 000 рулей, что подтверждается договором, заключенным между самозанятым гражданином Фадеевым В.В. и Гришиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТ» и Гришиной А.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата стоимости по договору в размере 20 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 07.11.20233 года.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (25.03.2024г.).

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец также, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 371 руб. Несение ответчиком указанных расходов подтверждено, представленными в материалы дела кассовыми чеками.

С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7 843 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Анастасии Валериевны, паспорт № № удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747 в пользу Гришиной Анастасии Валериевны, паспорт № № страховое возмещение в размере 96800 рублей, убытки в размере 287500 рублей, неустойку в размере 50 000 рулей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 96 800 рублей, то есть по 968 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48400 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7843 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 г.