Решение по делу № 2-693/2013 от 28.12.2012

Дело №2-693/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 12 апреля 2013 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием помощника прокурора М.М. Тазеева, истца Г.В. Семенченко, представителя истца Н.Н. Семенченко, представителей ответчика И.А. Щербининой, Г.М.Сабитовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о сокращении штата и объявлении простоя, индексации заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец Г.В. Семенченко обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: она работала (данные изъяты) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание», откуда была уволена на основании приказа №... от 00.00.0000 «Об изменении штатного расписания» и приказа №... от 00.00.0000 «Об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов». До этого решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 она была восстановлена в прежней должности (данные изъяты), исполнительный лист был выписан и передан в службу судебных приставов 00.00.0000, приказ о восстановлении на работе издан 00.00.0000. В то же день 00.00.0000 после составления акта о совершении исполнительных действий ее ознакомили с приказом об изменении штатного расписания, уведомлением о сокращении рабочего места, уведомлением о вакантных местах и приказом №... от 00.00.0000 «О простое (домашнем режиме)». Истец полагает, что объявив простой ответчик фактически не выполнил решение суда о восстановлении на работе. Уведомление ее о сокращении штата она считает преднамеренным действием ответчика, не желающего ее восстанавливать в прежней должности. Затем 00.00.0000 она получила по почте приказ, которым внесены изменения в приказ о простое и указано на отзыв из простоя 00.00.0000, определив рабочее место в кабинете отдела кадров кабинет №.... На следующий день она пришла на работу в ... мин., и ее ознакомили с приказом №... от 00.00.0000 и уведомлением о вакантных местах от 00.00.0000. Данный приказ она также считает незаконным, так как она не могла выйти на работу 00.00.0000 в связи с вручением ей письма об этом только на следующий день. В приказе ... от 00.00.0000 указано на отзыв из простоя на один рабочий день, но не указано, что со следующего дня опять считать ее в простое на домашнем режиме. Затем 00.00.0000 она получила по почте письмо с уведомлением о вакантных местах, предлагая которые директор ООО «Промпит» не учитывает ее образование и опыт работы, в то время как имелись вакантные рабочие места, которые соответствовали этим требованиям. Затем она по почте получила приказ №... от 00.00.0000, которым вносились изменения в приказ о простое №... от 00.00.0000 и ее отзывали из простоя на один рабочий день 00.00.0000. Но когда она пришла к ... мин. 00.00.0000 на работу, то к исполнению трудовых обязанностей ее так и не допустили, ознакомили в этот день с уведомлением о вакантных местах и приказом №... от 00.00.0000 о внесении изменений в приказ№... от 00.00.0000 о простое. Истец считает незаконными приказ о простое (домашнем режиме), приказ о сокращении штата и приказ об увольнении по сокращению штата, на что указывает и в первоначальном иске, в котором просила восстановить ее на работе и произвести оплату недополученного заработка. В уточненном иске в просительной части просит признать эти приказы незаконными и восстановить ее в прежней должности. Также истец указывала как в первоначальном, так и в уточненном иске на то, что при восстановлении на работе ее 00.00.0000 не были проиндексированы на процент инфляции оклад и премиальная часть заработной платы, процент инфляции в 00.00.0000 составил ...%. Данное действия ответчика по ее мнению нарушают письмо Роструда от 19.04.2010 №1073-6-1 и Определение Конституционного суда РФ от 17.06.2010. Истец просит обязать ответчика проиндексировать сумму заработной платы и премиальной ее части на процент инфляции, вернуть недополученные ею суммы заработной платы, в уточненном иске она конкретизировала данное требование просив выплатить ей суму не проиндексированной заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... коп., выплатить суммы заработной платы и премиальной ее части за вынужденный прогул с момента увольнения и по момент восстановления на работе. Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск в полном объеме по указанным в нем основаниям, указав на необоснованность самого сокращения и нарушение процедуры увольнения. По объяснениям истца фактического сокращения не было, так как кадровая работа на предприятии продолжалась, однако ее выполняла работник по договору, который является недействительным, так как подписан со стороны предприятия ненадлежащим лицом – подписавший договор Ч. тогда не являлся единоличным исполнительным органом и не был уполномочен на его подписание. Истец также полагала, что в связи с незаконностью самого договора на оказание кадровых услуг и отсутствия полномочий на то в доверенности у Р. не имелось полномочий на ознакомление истца с приказами о простое и увольнении, с уведомлениями о вакансиях. Изменения в штатном расписании согласованы с учредителем уже после издания приказов. В приказ о простое несколько раз вносились изменения, в итоге оплату ... заработка ей производили в отсутствие простоя. Сам простой являлся незаконным, так как оснований для его объявления не имелось. День восстановления на работе 00.00.0000 не проставлен как рабочий день. Отсутствуют листки простоя или акты, свидетельствовавшие о фактическом времени простоя. Что касается процедуры увольнения, истец полагала ее нарушенной ввиду отсутствия основания для сокращения штата, уведомления ее о предстоящем сокращении ненадлежащим лицом, а также не предложение ее вакансий, которые она с учетом ее опыта работы могла бы занять. Так, ей не были предложны должность заместителя директора по общим вопросам, управляющего кафе, начальника АХО. Истец также обращала внимание на то, что ее предупреждали о предстоящем увольнении после 00.00.0000, а приказ об увольнении издали 00.00.0000.

Представители ответчика иск Семенченко не признали, просили в иске отказать по следующим основаниям: принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Ответчиком при увольнении истца процедура соблюдена, приказ о сокращении принят уполномоченным на то лицом и с соблюдением установленного порядка, согласование решения об изменении штатного расписания после издания приказа об этом не противоречит нормам закона. О предстоящем сокращении истца уведомили за два месяца до увольнения, в период с момента такого уведомления и до увольнения истцу неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась или не высказывала своего мнения о возможности перехода на них в установленный работодателем срок. Указанные истцом должности не могли быть ей предложены, поскольку или являются вышестоящими должностями, или она не отвечала требованиям, предъявляемым к данным должностям в должностных инструкциях: не имела специального образования, опыта работы на руководящих должностях. Доводы истца о недействительности актов от отказе от предложенной работы, как составленных без нее, ответчик считает несостоятельными, так как законодательством не установлена обязанность получения работодателем письменного отказа работника от предложенных вакансий, отсутствие у работодателя информации о принятом Семенченко решении по предложенным ей вакансиям обоснованно им использовано для составления соответствующего акта. Процедура, предусмотренная ст. 25 Закона РФ «О занятости населения», работодателем соблюдена. Трудовая книжка выдана истцу без каких-либо задержек. Истцом необоснованно заявлено требование о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, так как за указанный период подлежит выплате средний заработок. Кроме того, истцу произведена выплата выходного пособия и средней заработной платы за период не трудоустройства. Кроме того, так как ответчик считает законным увольнение истца, то оснований для выплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула не находит. Требование истца о признании незаконным приказа о простое и выплате недополученной заработной платы и премии за период простоя по мнению ответчика заявлено с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как данные требования заявлены только в уточненном иске. Истцом по мнению ответчика не представлено допустимых доказательств обоснованности требований об индексации заработка и компенсации судебных расходов. Положениями трудового договора и локальным нормативным актом – положением об оплате труда и стимулировании труда, индексация заработной платы в зависимости от инфляции не предусмотрена. Кроме того, данное требование за период с 00.00.0000 заявлено с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Участвующий в деле прокурор считал требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нарушения процедуры увольнения истца и его не уведомлении о наличии вакантных должностей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Семенченко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» подлежащими частиному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, Г.В. Семенченко работала в должности (данные изъяты) ООО «Промпит» с 00.00.0000, после увольнения 00.00.0000 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 удовлетворен иск Г.В. Семенчено о восстановлении на работе и она восстановлена в прежней должности с 00.00.0000. Во исполнение данного решения суда директором ООО «Промпит» вынесен приказ №... от 00.00.0000, в котором отменен приказ №... от 00.00.0000 о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) и признана недействительной запись №... в трудовой книжке Г.В. Семенченко, Г.В. Семенченко восстановлена в должности (данные изъяты) ООО «Промпит» с 00.00.0000 и допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей с 00.00.0000 (т.1 л.д. 22). С данным приказом Г.В. Семенченко ознакомлена в тот же день в ... мин.

Приказом об изменении штатного расписания, вынесенным на основании решения суда от 00.00.0000 (как указано в приказе), за №... от 00.00.0000 внесены изменения в штатное расписание, введена должность (данные изъяты) с 00.00.0000. (т.2 л.д. 84-85). Данные изменения согласованы с единственным участником ООО «Промпит», каковым является ОАО «Газпром нефтехим Салават», решением от 00.00.0000. (т.2 л.д. 82).

Приказ №... «Об изменении штатного расписания» вынесен 00.00.0000, в нем в связи с производственной     необходимостью указано на сокращение штата работников отдела кадров ООО «Промпит» на 1 штатную единицу – начальник отдела, срок 00.00.0000, утвержден перечень изменений в штатном расписании. С этим приказом ознакомили Г.В. Семенченко согласно записи на нем 00.00.0000 в ... мин. (т.1 л.д.23). Изменения в штатном расписании на основании данного приказа согласованы решением единственного участника ООО «Промпит» - ОАО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000 за №... (т.1 л.д. 213-215).

В день вынесения приказа №... Г.В. Семенченко в письменной форме предупреждают о том, что рабочее место «...» отдела кадров ООО «Промпит» подлежит сокращению, в случае ее отказа либо отсутствия другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, заключенный с ней трудовой договор будет расторгнут по ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ после 00.00.0000. Данное уведомление о сокращении рабочего места вручают Г.В. Семенченко 00.00.0000 (т.1 л.д. 24)

Исходя из содержания ст.8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст.22 Трудового Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников является правом работодателя. Согласование единственным участником общества с ограниченной ответственностью изменений в штатном расписании после вынесения директором общества приказов об изменении не противоречит действующему законодательству и Уставу ООО «Промышленное питание». Ни Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ, ни уставом ООО «Промпит» (т.1 л.д. 225-228)не установлены сроки согласования организационной структуры и штатного расписания. Решение руководителя ООО, согласованное с его единственным участником, о сокращении штата не может быть признано незаконным, поскольку принятие кадровых решений является правом работодателя и данное право не может ограничиваться иными лицами.

Следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела №... по иску Г.В. Семенченко к ООО «Промпит» о восстановлении на работе в решении Салаватского городского суда от 00.00.0000 установлено, что работодатель уведомлял Семенченко об увольнении «после 00.00.0000», не определив конкретную дату увольнении, что по мнению суда свидетельствовало о предположительном характере уведомления в нарушение ст. 180 ТК РФ. Данное решение в этой части вступило в законную силу, апелляционным определением от 00.00.0000 указанный вывод суда признан верным. Однако 00.00.0000 работодатель вновь уведомляет истца о предстоящем увольнении «после 00.00.0000», вновь нарушая положения ст. 180 Трудового кодекса РФ и не указывая конкретную дату увольнения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №... от 00.00.0000 Г.В. Семенченко уволена с должности (данные изъяты) ООО «Промпит» с 00.00.0000 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Тем самым трудовой договор с Г.В. Семенченко расторгают до указанного в предупреждении от 00.00.0000 срока, то есть не после 00.00.0000, а непосредственно в этот день, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, установленной ст. 180 ТК РФ.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

С момента уведомления Г.В. Семенченко о предстоящем увольнении и до издания приказа об увольнении ей предлагались следующие вакантные должности: официант Суши спорт-бара «Кай», кухонной рабочей столовой №7, разносчика пиццы Суши спорт-бара «Кай», кухонной рабочей фабрики кухни, официанта кафе «Рахат-Лукум», кухонного рабочего в кафе «Башкортостан», гардеробщика столовой №12, кухонной рабочей столовой №10, о чем свидетельствуют уведомления от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 (т.1 л.д.25, 33, 35, 37. 38, 40, 42). Вместе с тем, несмотря на наличие в штатном расписании (т.1 л.д.70-75) должность начальника отдела АХО, являющаяся вакантной в период после 00.00.0000 (т.1 л.д. 163-165), она предложена Г.В. Семенченко не была. Довод ответчика о несоответствии Семенченко предъявляемым к данной должности требованиям суд находит несостоятельным: так, согласно должностной инструкции начальника отдела АХО (т.1 л.д. 192-198) на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 2 лет, конкретных требований о том, какое именно профессиональное образование должно быть у работника, указанная инструкция не содержит, как не содержит указаний по какой именно специальности требуется стаж работы на руководящих должностях. Вопреки доводам ответчика не содержат требований о наличии конкретного вида образования и тарифно-квалификационные характеристики, содержащиеся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда от 21.08.1998 г. №37. При этом такая должность, как начальник административно-хозяйственного отдела в данном справочнике отсутствует, а имеется должность начальник хозяйственного отдела. Обе должности и начальника отдела кадров и начальник хозяйственного отдела - в ТКС указаны среди должностей руководителей. Кроме того, тарифно-квалификационные справочники и стандарты носят рекомендательный характер, а требования к конкретным должностям устанавливается непосредственно работодателем. Поскольку Семенченко имеет высшее профессиональное образование (т.2 л.д. 68), в должности (данные изъяты), то есть в должности относящейся к тому же уровню руководителей, она работала на момент увольнения исходя из данных трудовой книжки более двух лет (т.2 л.д. 62-68), то должность начальника отдела АХО соответствовала ее уровню образования и квалификации и должна была предлагаться для перевода.

При таких обстоятельствах следует признать, что при увольнении Г.В. Семенченко работодателем нарушены положения ч.3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ. В свою очередь у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу являющихся вакантными должностей заместителя директора по общим вопросам и управляющего кафе (буфетом), так как предъявляемым к данным должностям требованиям о стаже работы на руководящих должностях (т.2 л.д.9-16, 50-61) Г.В. Семенченко не отвечала.

Кем именно представлялись для ознакомления приказы и уведомления (было ли данное лицо уполномочено на это) в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку довод истца о нарушении процедуры ее увольнения по сокращению штата является обоснованным, то следует удовлетворить ее требования в части восстановления на работе в прежней должности.

Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению, так как средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составляет ... коп. При увольнении Г..В. Семенченко выплачено выходное пособие за ... дней 00.00.0000 ... коп., затем произведена оплата среднего заработка за период по 00.00.0000 в сумме ... коп. и по 00.00.0000 в сумме ... коп. За период с 00.00.0000 и по день рассмотрения дела в суде оплата вынужденного прогула составит ... коп. х ... дн. = ... коп. Указанную сумму следует взыскать с ответчика.

Суд находит обоснованным довод истца и о незаконности объявления ей простоя. Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что после восстановления на работе истцу объявлено о простое приказом №... от 00.00.0000, в котором указано на то, что простой объявлен в связи с невозможностью выполнения Г.В. Семенченко трудовых обязанностей начальника отдела кадров по причинам организационного характера и она признана находящейся в простое с 00.00.0000 по вине работодателя, установлена заработная плата в размере из расчета ... среднего заработка.(т.1 л.д. 26). Однако из представленных суду доказательств не усматривается, что именно лишало Г.В. Семенченко возможности трудиться: кадровая работа на предприятии велась весь период, о чем свидетельствуют представленные самим ответчиком соответствующие акты об оказании услуг, выполнении работ по договору №... от 00.00.0000 (т.2 л.д. 38-40), предстоящее сокращение Г.В.Семенченко или отсутствие работы основанием для объявления простоя служить не может. Между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере. Кроме того, следует отметить, что в приказ о простое неоднократно вносились изменения, в результате начиная с 00.00.0000 после внесения изменений, внесенных приказами №... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000, в отношении истца простой объявлен не был. Так, в тексте приказа №... от 00.00.0000 первый пункт был изложен: «признать (данные изъяты) Семенченко Г.В. находящейся в простое с 00.00.0000 по вине работодателя», в том же приказе в редакциях приказов№... от 00.00.0000 и №... от 00.00.0000 этот пункт звучит: «отозвать (данные изъяты) Г.В. Семенченко из простоя (домашнего режима) 00.00.0000». Другой приказ о простое не выносился, тем не менее ей продолжали оплачивать ... от среднего заработка.

В связи с этим следует признать незаконным приказ №... от 00.00.0000 и обязать ответчика произвести выплату Семенченко Г.В. недополученной заработной платы за период простоя с 00.00.0000 по 00.00.0000 исходя из полного заработка.

Довод ответчика об истечении срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельным, так как на незаконность данного приказа истец указывала и в первоначальном иске, поданном в суд 00.00.0000, требования о возврате недополученных сумм, также имелось в первоначальном иске. В уточненном иске от 00.00.0000 они были лишь конкретизированы в просительной части иска, в связи с чем их нельзя считать вновь заявленными только 00.00.0000.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав Г.В.Семенченко ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

Что касается требований истца о необходимости индексации заработной платы в связи с инфляцией, суд не находит оснований для их удовлетворения:

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как установлено судом, на ООО «Промышленное питание» утверждено Положение об оплате и стимулировании труда (т.1 л.д. 216-219), которым индексация заработной платы не предусмотрена, другими нормативными актами индексация также не предусмотрена. Ответчик не является организацией, финансируемой из бюджета, обязанность по индексации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, у него отсутствует, механизм индексации локальными нормативными актами работодателя не установлен. При таких обстоятельствах требования истца об индексации заработной платы в том порядке, как она указывает, без изменения локальных нормативных актов работодателя и условий трудового договора, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору от 00.00.0000 и акту приемки оказанных услуг истцом оплачено за услуги по составлению иска и представлению интересов в суде 6 500 руб. Вопреки доводам ответчика оплата услуг по представлению интересов в суде до окончания судебного разбирательства не противоречит закону, произведена по обоюдному согласию сторон, запрета на заключение возмездных соглашений об оказании услуг между родственниками закон не содержит. Произведенные истцом расходы суд находит произведенными в разумных пределах, соответствующими сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде. При таких обстоятельствах судебные расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семенченко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о сокращении штата и объявлении простоя, индексации заработной платы– удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» №... от 00.00.0000 «О простое (домашнем режиме)», №... от 00.00.0000 «О прекращении трудового договора».

Восстановить Семенченко Г.В. в должности (данные изъяты) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» с 00.00.0000

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» в пользу Семенченко Г.В. всего: ... коп. (... коп.), в том числе оплату вынужденного прогула в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» произвести выплату Семенченко Г.В. недополученной заработной платы за период простоя с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В остальной части иска Семенченко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» в доход государства государственную пошлину в сумме ... коп. (... коп.)

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Якунина Е.А.

Решение не вступило в законную силу.