Решение по делу № 1-14/2022 (1-203/2021;) от 24.12.2021

уголовное дело № 1–14/2022 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 27 января 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Иванова В.Н.,

защитникаХорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова В.Н., <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушилПравила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иванов В.Н., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, предусмотренным категорией «В» (легковой автомобиль), <...> года примерно в 00 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны санатория «<данные изъяты>» в направлении СНТ «<данные изъяты>» в координатах № ... территории Медведевского района Республики Марий Эл. Движение осуществлял в условиях ограниченной видимости, обзорности в ближнем свете фар, по горизонтальному профилю сухого грунтово-песчаного покрытия, без дефектов дорожного полотна на проезжей части. Был пристёгнут ремнем безопасности. В салоне автомашины находились пассажиры: на переднем правом пассажирском сиденье - ФИО6, пристегнутый ремнем безопасности; на заднем пассажирском сиденье - ФИО7 и Потерпевший №1, не пристегнутые ремнями безопасности.

Управляя автомобилем вне населенного пункта, приближаясь к повороту дороги небольшого радиуса влево, Иванов В.Н. должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), а именно:

- пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- пунктом 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пунктом 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- пунктом 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- абзацем 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пунктом 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км/ч;

- пунктом 19.1 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Иванов В.Н. в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, предусмотренным категорией «В» (легковой автомобиль). В нарушение требования п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.В нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФне убедился в безопасной скорости движения автомобиля, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при прохождении поворота дороги небольшого радиуса влево. В указанном месте в указанное время резко нажал на педаль газа и, повысив обороты крутящего момента двигателя, не справился с управлением, в результате чего рулевое колесо автомобиля вывернуло вправо и произошел наезд на дерево, расположенное справа от проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в совокупности повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Ивановым В.Н. требований п.2.1.1, п.2.7, абз.1 п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Иванов В.Н. проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Иванов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись процессуальными правами (ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Ивановым В.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Иванов В.Н. показал, что <...> года, несмотря на отсутствие водительских прав, купил у своего приятеля ФИО6 автомобиль <данные изъяты>.После оформления сделки по купле - продажи автомобиля он, ФИО6, их знакомые ФИО7 и Потерпевший №1 отдыхали на даче в <данные изъяты>, употребляли спиртные напитки. После 22 часов <...> года по его предложению поехали купаться на озеро <данные изъяты>. Поехали вчетвером на купленной им автомашине, за рулем которой был он. Искупавшись, поехали обратно на дачу. Он снова сел за руль автомашины, хотя не имел водительских прав и находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом на пассажирском сидении ехал ФИО6 Они были пристегнуты ремнями безопасности. На заднем пассажирском сидении ехали ФИО7 и Потерпевший №1 Двигались по дороге, которая вела к <данные изъяты>». Было небольшое закругление автодороги влево. Он случайно нажал сильно на педаль газа, отчего повысились обороты тахометра, колеса стали быстрее крутиться на грунтово-песчаной дороге. Он не справился с управлением, автомобиль занесло в правую сторону. Совершил наезд на дерево. От столкновения сработали подушки безопасности. Он ударился о подушку безопасности, сознания не терял. Кроме Потерпевший №1 серьезных травм никто не получил. Водители проезжавших автомашин вызвали аварийные службы. Перед Потерпевший №1 извинился, в счет компенсации морального вреда передал ей 150000 рублей. Первоначально был испуган в связи с обстоятельствами произошедшего, просил своего приятеля ФИО8 сказать, что за рулем автомашины был он. Потом чувствовал угрызения совести, обратился в правоохранительные органы, оформив явку с повинной, которая является добровольной (т.1, л.д.182-186, 197-198).

Кроме признания вины в предъявленном обвинении, виновность Иванова В.Н. в совершении преступления подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <...> года она с ФИО6, Ивановым В.Н. и ФИО7 отдыхала на даче в <данные изъяты>». На дачу приехали вчетвером на автомашине под управлением ФИО6 Вечером Иванов В.Н. предложил съездить искупаться на озеро <данные изъяты>. Съездили, искупались, поехали обратно. Она находилась на заднем пассажирском сидении с ФИО7, общалась с ней. Ремнями безопасности пристегнуты не были. Впереди на пассажирском сидении находился ФИО6 Кто находился за рулем автомашины, не обращала внимания. Видимо, был Иванов В.Н., поскольку больше никого не было, их было четверо. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не помнит. Очнулась в больнице. Через некоторое время Иванов В.Н. встретился с ней, рассказал, что произошло, извинился, передал ей денежные средства в размере 150000 рублей. Также Иванов В.Н. приносил ей в больницу продукты питания, морально поддерживал её. Претензий к нему не имеет, не желает, чтобы он был строго наказан.

В соответствии с выводами, указанными в заключениях судебно-медицинских экспертиз № ... от <...> года № ... от <...> года у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- ушиб головного мозга средней степени,

- эпидуральная гематома лобной и височной долей справа,

- пневмоцефалия,

- линейный оскольчатый перелом лобной кости справа, с переходом на основание черепа через правую орбиту,

- переломы скуловой дуги и передней стенки гайморовой пазухи,

- гемосинус справа,

- внутриорбитальная гематома справа,

- подкожная гематома лобной области справа,

- закрытый перелом передней и задней дуги первого шейного позвонка, со смещением боковой массы по ширине,

- две раны на коже лобной области справа,

- раны на коже правой теменной области,

- кровоподтек правой скуловой области,

- кровоподтек правой дельтовидной области.

Телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении следователя – <...> года.

Повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.Относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.59-61, 88-90).

Согласно расписке от <...> года Потерпевший №1 получила от Иванова В.Н. для лечения и реабилитации 150000 рублей (т.1, л.д.187).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <...> года он за 200000 рублей продал свой автомобиль <данные изъяты>), собственником которого значился его брат ФИО9, своему приятелю Иванову В.Н. <...> года вместе со своей девушкой Потерпевший №1, а также с Ивановым В.Н. и ФИО7 отдыхал на даче в <данные изъяты>, куда отвез всех на автомашине, проданной Иванову В.Н., поскольку у того не было водительского удостоверения. Когда стало темнеть Иванов В.Н. предложил съездить искупаться на озеро <данные изъяты>. Все согласились. Несмотря на употребление спиртных напитков и отсутствие водительского удостоверения Иванов В.Н. сел за руль автомобиля. Он, Потерпевший №1 и ФИО7 сели на пассажирские места в салоне автомашины. Съездили на озеро, искупались. На обратном пути на дачу за рулем автомашины также был Иванов В.Н., он сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. На заднем пассажирском сидении находились ФИО7 и Потерпевший №1 С какой скоростью двигались сказать не может. Дорога была грунтово-песчаная. Был включен ближний свет фар. Внезапно услышал «рев» мотора автомобиля, после чего <данные изъяты> начало заносить в правую сторону от дороги, произошел наезд на дерево. Сработали подушки безопасности. Стукнулся носом о подушку безопасности, возможно пошла кровь. Был в шоковом состоянии. Он, Иванов В.Н. и ФИО7 смогли выбраться из салона искореженного автомобиля. Потерпевший №1 осталась в салоне автомашины, стонала, видел на ней кровь. Вытащили Потерпевший №1 через заднюю пассажирскую дверь, положили рядом с автомашиной. Подошли люди, которые вызвали скорую помощь и полицию. Кто именно подходил не знает. Потерпевший №1 доставили в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> больница». Сам он в ДТП не пострадал.

Показания Иванова В.Н., ФИО6 подтверждены копией договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <...> года (т.1, л.д.218).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <...> года она в компании с Ивановым В.Н., ФИО6, Потерпевший №1 отдыхала на своей даче в СНТ «<данные изъяты>». Примерно в 22 часа по предложению Иванова В.Н. поехали купаться на располагавшееся неподалеку озеро <данные изъяты>. Поехали на автомашине <данные изъяты>, которую Иванов В.Н. купил у ФИО6 За рулем автомобиля был Иванов В.Н. Искупавшись, поехали обратно. Она постоянно разговаривала с Потерпевший №1, ни на что не обращая внимание. Как произошло ДТП, кто был за рулем автомобиля, не помнит. Медицинская помощь ей после ДТП не потребовалась (т.1, л.д.146-148).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от <...> года у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Относится к повреждению, не повлекшему вред здоровью человека. <данные изъяты> (т.1, л.д.53-54).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Медведевский» в 00 часов 45 минут <...> года из дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что в районе поворота на СНТ «<данные изъяты>» в кювет съехала автомашина. Имеются пострадавшие (т.1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что с помощью средств фотофиксации следователем осмотрен участок автодороги от СНТ «<данные изъяты>» к санаторию «<данные изъяты>», прилегающей к ней местности с координатами № .... Проезжая часть дороги горизонтальная, с закруглением небольшого радиуса. Дефектов дороги не имеется. Покрытие - сухое, для двух направлений. Вдоль дороги – деревья, лес. Ночное время суток явилось условием, ухудшающим видимость. На месте происшествия автомобиль <данные изъяты>). Автомобиль находится на левой стороне дороги от СНТ «<данные изъяты>», наехал на дерево. Следов торможения не обнаружено. Автомобиль имеет механические повреждения – деформацию правого переднего колеса, правой двери; отсутствие правого переднего крыла; вмятины, загибы капота, корпуса автомашины; деформацию, трещины лобового стекла; отсутствие переднего бампера; разбитую правую переднюю блок фару. Внутри салона имеются подушки безопасности, которые сработали при ДТП. Подушка безопасности с водительской стороны изъята. Автомобиль изъят. К протоколу осмотра приобщены план-схема, сведения о геолокации ДТП, фотоизображения (т.1, л.д.5-17).

Протокол осмотра места происшествия согласуется со справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.20).

Актом № ... от <...> года с бумажным носителем (чеком) алкотектора «Юпитер» (номер прибора № ...) подтвержден факт нахождения Иванова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения (0,354 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). Установлены изменения кожных покровов, запах алкоголя изо рта (т.1, л.д.22, 23).

Представленные документы свидетельствуют, что пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО7, ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.25, 26, 31, 32).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года Иванов В.Н. собственноручно указал, что <...> года около 1 часа 40 минут, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>» не справился с управлением, совершил наезд на дерево (т.1, л.д.100).

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № ... от <...> года, установлено следующее:

- определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным;

- определить экспертным путем какая из причин или совокупность каких из них явилась достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к потери управляемости автомобилем <данные изъяты>, не представилось возможным ввиду их многочисленности и различия форм влияния на процесс движения транспортного средства;

- на фототаблице и план-схеме к протоколу осмотра места происшествия от <...> года зафиксирован поворот дороги небольшого радиуса и следовательно, наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем <данные изъяты> могли стать превышение предельно допустимой скорости движения по условиям начала бокового скольжения при прохождении поворота небольшого радиуса, а также резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса, резкое торможение и т.п.).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ, учитывая требования абз.2 п.10.1, п.19.1 ПДД РФ.

Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса) (т.1, л.д.79-81).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <...> года у Иванова В.Н., ФИО6, ФИО8 изъяты образцы буккальных эпителий (т.1. л.д.94, 96, 98).

Изъятая с места происшествия подушка безопасности осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.1, л.д.156-161, 162).

Согласно выводам биологической экспертизы № ... от <...> года на изъятой в ходе осмотра места происшествия подушке безопасности, представленной на исследование, обнаружены кровь (объекты №№ ...) и слюна человека (объект № ...).

Кровь на подушке безопасности (объекты № ...) произошла от лица женского генетического пола. Кровь на подушке безопасности (объект № ...) произошла от ФИО6 и не произошла от Иванова В.Н. и ФИО8 Слюна на подушке безопасности (объект № ...) произошла от Иванова В.Н. и не произошла от ФИО6 и ФИО8 (т.1, л.д.108-115).

Изъятый автомобиль <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение Иванову В.Н. (т.1, л.д.119-128, 129, 130).

Протоколом выемки от <...> года подтвержден факт изъятия у Иванова В.Н. свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ..., паспорта транспортного средства серии № ..., договора купли-продажи от <...> года (т.1, л.д.136-137).

Документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены Иванову В.Н. (т.1, л.д.138-143, 144, 145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ночью <...> года ему позвонил его друг – Иванов В.Н., попросивший подъехать к <данные изъяты> больнице и сказать сотрудникам ГИБДД, что находился за рулем автомашины <данные изъяты>. Он согласился помочь другу. Однако в последствие узнал, что у пассажира автомобиля Потерпевший №1 обнаружили серьезные телесные повреждения. Встретившись с Ивановым В.Н., сказал ему, что помогать в сложившейся ситуации не будет, что Иванов В.Н. должен сказать сотрудникам полиции правду. Если бы знал обстоятельства ДТП изначально, не согласился бы помогать Иванову В.Н. (т.1, л.д.150-152).

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства с учетом требований ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, лишены противоречий, в совокупности подтверждают вину Иванова В.Н. в предъявленном ему обвинении.

Судом достоверно установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> GLSИванов В.Н. произвел столкновение передней частью автомобиля в дерево, нарушив требованияп.2.1.1, п.2.7, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровья пассажира автомобиля Потерпевший №1

Действия Иванова В.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между нарушением Ивановым В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено по неосторожности – по легкомыслию, когда виновный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение. Преступление совершено Ивановым В.Н., управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено результатами освидетельствования на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено, учитывая нормативные положения, указанные в примечании к ст.264 УК РФ, в примечании к ст.12.8 КоАП РФ (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышало возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Судом исследованы сведения о личности виновного.

Установлено, что на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Республики Марий Эл Иванов В.Н. не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.201, 202).

Оценив психическое состояние Иванова В.Н.,его поведение, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно информации, представленной Информационным центром МВД РФ (справки о результатах проверки в оперативно-справочной картотеке), Иванов В.Н. не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.203).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Иванов В.Н. охарактеризован удовлетворительно. Жалоб на него не поступало, к уголовной, административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.204).

Положительно Иванов В.Н. охарактеризован по месту регистрации в ... (т.1, л.д.205).

Положительные характеристики Иванову В.Н. даны по месту службы в войсковой части № ..., в <данные изъяты> (т.1, л.д.211, 213). Иванов В.Н. является участником боевых действий (т.1, л.д.214). Имеет благодарности за добросовестное выполнение служебных обязанностей при осуществлении службы в <данные изъяты> (Т.1, л.д.214, 216).

Преступление, совершенное Ивановым В.Н., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Иванову В.Н. наказание, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях в период службы.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поэтому суд не учитывает в качестве отягчающихнаказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья Иванова В.Н. и членов его семьи (со слов, здоровы); то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Иванова В.Н. положений ст.64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его последствия, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, суд пришел к выводу, о возможности применения правил ст.73 УК РФ.

По мнению суда, исправление Иванова В.Н. возможно без реального отбывания им лишения свободы в случае исполнения обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. При этом, суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни.

Учитывая условное осуждение (при назначении основного вида наказания), суд не применяет в отношении Иванова В.Н. положения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия Иванов В.Н. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий в отношении него не избиралась. В медицинскую организацию, оказывающую медицинскую, психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении Иванова В.Н. меру пресечения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о вещественных доказательствах. Признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, автомашина, должны остаться у владельца. Подушку безопасности суд полагает возможным уничтожить.

Защиту Иванова В.Н. в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства по назначению следователя, суда представляла адвокат Хорошавина Е.Г.

Следователем постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере 4 500 рублей (т.1, л.д.230).

В судебном заседании адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за 2 дня участия в сумме 3000 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 7500 рублей.

В соответствии с ч.1ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Иванов В.Н. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Иванова В.Н. процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Назначить Иванову В.Н. за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванова В.Н. исполнение обязанностей:

- в 7-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без официального уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных;

- не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Иванова В.Н. меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>); свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ..., паспорт транспортного средства серии № ..., договор купли-продажи от <...> года – оставить у Иванова В.Н.;

- подушку безопасности – уничтожить.

Взыскать с Иванова В.Н. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков