Решение по делу № 33-6581/2021 от 17.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-007082-42

г. Сыктывкар Дело № 2-5190/2021

(№ 33-6581/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Трапезниковой Надежды Викторовны на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 1 сентября 2021 года, по которому

на Некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: привести крышу многоквартирного дома в соответствие с требованиями строительных норм и правил: кирпичную кладку дымоходов выполнить из кирпича, пригодного для внутренней кладки дымовых труб; обеспечить вынос карниза от плоскости стены дома на расстояние не менее 600 мм; обеспечить наличие сплошной обрешетки в местах выхода на кровлю жилого дома, на конструкции конька, в местах стыков скатов (ендовах) вокруг слуховых окон; обеспечить величину сплошной обрешетки по свесу крыши по всему периметру не менее 700 мм; вытяжные части канализационных стояков выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

исковые требования Трапезниковой Надежды Викторовны к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности полностью сделать капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Трапезниковой Н.В. (до перерыва), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Н.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) о возложении обязанности устранить допущенные при исполнении работ по договору № К/8-39 от 22 мая 2015 года недостатки, выполнив работы согласно локально-сметному расчету № 106/э/5/1.

В обоснование иска указала, что решением Сыктывкарского городского суда от 17 августа 2016 года по делу № 2-4985/2016 на ООО «Прораб» была возложена обязанность по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> а именно: обязанность привести крышу указанного дома в соответствие с требованиями строительных норм и правил: выполнить кирпичную кладку дымоходов из кирпича, пригодного для внутренней кладки дымовых труб; обеспечить вынос карниза от плоскости стены дома на расстояние не менее 600 мм; обеспечить наличие сплошной обрешетки в местах выхода на кровлю жилого дома, на конструкции конька, в местах стыков скатов (ендов) вокруг слуховых окон; обеспечить величину сплошной обрешетки по свесу крыши по всем периметру не менее 700 мм; выполнить вытяжные части канализационных стояков в соответствии с п 8.15 СП 30.13330.12 2012 Свод Правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04. 01-85 *.

Решение суда от 17 августа 2016 года вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, в отношении ООО «Прораб» открыто конкурсное производство.

Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств по ремонту кровли МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> установлено судом, ответчик, как заказчик этих работ, несет установленную для него законом ответственность в виде обязанности устранить допущенные ООО «Прораб» нарушения.

19 июня 2021 года истец дополнила свои требования (л. д. 97 тома 1) и просила суд возложить на Фонд обязанность произвести полный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Прораб», Трапезникова В.А. и постановил приведённое решение, оспоренное Трапезниковой Н.В.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта и указывает на несоответствие перечня ремонтных работ, установленных решением суда к выполнению ответчиком, содержанию рабочей документации «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>», полагая, что выполнение работ в ином объеме не будет соответствовать требованиям нормативных документов и снизит срок эксплуатации кровли.

Трапезникова Н.В., принявшая участие в заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2021 года (до перерыва), жалобу поддержала, при обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы выразила свое мнение о необходимости провести таковую, однако соответствующего ходатайства в установленном Гражданском процессуальном кодексом Российской Федерации порядке не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявили.

Трапезников В.А. представил отзыв на жалобу Трапезниковой Н.В., в котором полностью поддержал доводы заявителя.

Поскольку препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено, обсудив вопрос о сборе по делу дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца второго статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие уважительных причин, по которым стороны не могли представить эти доказательства в суд первой инстанции либо ходатайствовать об их истребовании, исполнив процессуальные обязанности, о которых разъяснено в пунктах 42 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, а также дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-4985/2016 по иску прокурора Усть-Вымского района в интересах Трапезникова В.А. к ООО «Прораб» и НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», исполнительное производство № 47782/17/11001-ИП, проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Трапезниковой Н.В. не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов настоящего дела, спор между Трапезниковой Н.В. и Фондом возник по вопросу обязанности ответчика, как регионального оператора, устранить допущенные привлеченной им к капитальному ремонту подрядной организацией нарушения при производстве работ по капитальному ремонту кровли жилого дома истца.

Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах, определяя объем ответственности НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», то есть при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции необходимо было исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из принципа полного возмещения убытков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Трапезникова Н.В. и Трапезников В.А. являются правообладателями общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (по ? доле в праве).

13 мая 2015 года победителем конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу конкурсной комиссией было признано ООО «Прораб».

На основании технического задания, утвержденного Генеральным директором НКО РК «Региональный фонд капремонта МКД», и в соответствии с договором подряда № к/8-39 от 22 мая 2015 года, заключенным между НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Прораб» (Подрядчик), ООО «Прораб» были выполнен капитальный ремонт кровли МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, по окончанию которого 31 июля 2015 года подписан акт о приемке заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний по качеству и количеству.

В рамках проверки, проведенной <Дата обезличена> прокуратурой и инспекцией Госстройнадзора Республики Коми, были выявлены допущенные подрядчиком при ремонте кровли МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> недостатки выполненных работ, а именно: кирпичная кладка дымоходов выполнена из кирпича, непригодного для кладки дымовых труб; вынос карниза от плоскости стены составляет 400 мм вместо 600 мм (нарушение пункта 9.3 СП 17.13330.2011); в местах стыков скатов (ендов) вокруг слуховых окон отсутствует сплошная обрешетка (нарушение пункта 2.39 СНиП <Дата обезличена>.87. Изоляционные и отделочные покрытия).

29 февраля 2016 года прокурор Усть-Вымского района обратился в суд с иском в интересах Трапезникова В.А. к ООО «Прораб» и НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков выполненного ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> (дело № 2-4985/2016).

В рамках рассмотрения возбужденного по иску прокурора в интересах Трапезникова В.А. гражданского дела № 2-4985/2016 судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

На основании выводов эксперта ... ФИО7, отраженных в заключении № 071/2-1/00220 от 7 июня 2016 года, судом при рассмотрении дела № 2-4985/2016 было установлено, что капитальный ремонт крыши жилого дома выполнен некачественно с нарушением требований нормативных документов: кирпичная кладка дымоходов выполнена из кирпича пустотностью более 13 %, не применяемого для выполнения этих работ (стр. 9 заключения); толщина раствора между кирпичной кладкой составляет более 12 мм, имеются наплывы раствора, шереховатость и негерметичность кладки; наличие воздушных зазоров и пустот между кирпичной кладкой (нарушение пункта 9.2.13 СП 70.13330.2012); устройство дополнительного канала для вывода канализационного вытяжного стояка выполнено без учета кладки герметичного канала. Подрядчиком также допущены следующие нарушения: СП 30.13330.2012: пункта 8.2.15 (вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту обреза сборной вентиляционной шахты – 0,1 м и должна быть удалена от открываемых окон и балконов не менее чем на 4 м); пункта 8.2.18 (установка в устье вытяжной части стояка сопротивлений в виде дефлекторов запрещается); СП 54.13330.2011: пункта 4.17 (конструкции транзитных участков вентблоков, проходящих через холодный или открытый чердаки, а также вентиляционных шахт на кровле должны иметь термическое сопротивление не менее чем термическое сопротивление наружных стен жилых зданий в данном климатическом районе. Для уменьшения массы и габаритов указанных конструкций термическое сопротивление может быть достигнуто за счет эффективной теплоизоляции); СНиП 41-01-2003: пункта 6.6.8 (дымовые каналы допускается размещать в наружных стенах из негорючих материалов, утепленных, при необходимости, с наружной стороны для исключения конденсации влаги из отводимых газов); пунктов 9.1, 9.3 СП 64.13330.2011, пункта 9.4 СП 17.13330.2011: карнизный свес не соответствует требованиям СНиП и составляет от 395 мм до 410 мм, вместо 600 мм, подшивка карниза выполнена некачественно, имеются щели между досками. Кроме того, экспертом выявлено, что величина выноса карниза в размере 400 мм, хотя и выполнена согласно требованиям рабочей документации, разработанной ИП ФИО8, но не соответствует требованиям нормативных документов ввиду ошибки, допущенной проектировщиком, поскольку применена по показателю, предназначенному для устройства кровли с организованным водостоком, с устройством водосточных труб и воронок, что отсутствует в МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

На основании приведенного экспертного заключения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2016 года на ООО «Прораб» была возложена обязанность привести крышу многоквартирного <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями строительных норм и правил: кирпичную кладку дымоходов выполнить из кирпича, пригодного для внутренней кладки дымовых труб; обеспечить вынос карниза от плоскости стены дома на расстояние не менее 600 мм; обеспечить наличие сплошной обрешетки в местах выхода на кровлю жилого дома, на конструкции конька, в местах стыков скатов (ендов) вокруг слуховых окон; обеспечить величину сплошной обрешетки по свесу крыши по всему периметру не менее 700 мм; вытяжные части канализационных стояков выполнить в соответствии с пунктом 8.15 СП 30.13330.12 2012 Свод Правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04. 01-85*; в иске прокурора Усть-Вымского района в интересах Трапезникова В.А. к НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано.

Решение суда от 17 августа 2016 года прошло проверку в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что приведенный судебный акт должником не исполнен, при этом решением Арбитражного суда Республики Коми от 4 октября 2018 года по делу № А29-18059/2017 в отношении него прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом).

9 октября 2020 года исполнительное производство № 47782/17/11001-ИП, возбужденное 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Сыктывкару в отношении ООО «Прораб» на основании исполнительных документов, выданных по судебному решению от 17 августа 2016 года, окончено.

Установив приведенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования Трапезниковой Н.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <Адрес обезличен> в данном случае вытекает из положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть производна от установленной и невыполненной обязанности ООО «Прораб», а наличие иных убытков, о возмещении которых заявлено истцом в натуральной форме, Трапезниковой Н.В. не доказано.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы правовых оснований для признания таких выводов суда неправомерными.

Факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту МКД <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> подрядчиком ООО «Прораб», привлеченным региональным оператором, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Решение суда не исполнялось должником более пяти лет, возможность его исполнения ООО «Прораб» в настоящее время утрачена, при этом пятилетний срок, в течение которого ответчик должен отвечать за действия подрядчика, не истек.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных вступившим в законную силу решением от 17 августа 2016 года вида, характера и объема допущенных при проведении капитального ремонта крыши жилого <Адрес обезличен> недостатков, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правомерно и обоснованно, установив факт их неустранения ООО «Прораб», возложил соответствующую обязанность на НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в тех же видах и объемах.

Оценив представленные истцом в материалы дела в обоснование требований об увеличении объема и видов требуемых работ заключение экспертно-криминалистического центра ... № 1808 от 9 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это заключение по своей сути не опровергает заключение № 071/2-1/00220 от 7 июня 2016 года эксперта ... ФИО7, подтверждая факт ненадлежащего исполнения ООО «Прораб» принятых на себя обязательств.

Кроме того, исследование ... как следует из содержания заключения № 1808 от 9 октября 2020 года, проводилось экспертом в рамках проверки по материалу КУСП № 6604, рассматриваемому в порядке УПК РФ на предмет законности расходования ООО «Прораб» денежных средств, выделенных на ремонт МКД <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, а также соответствия видов и объема фактически выполненных подрядчиком работ отраженным в актах о их приемке и расчетной стоимости.

Судебная коллегия также учитывает, что в представленном истцом заключении № 1808 от 9 октября 2020 года зафиксировано, что сметная документация на капитальный ремонт кровли жилого <Адрес обезличен>, на которую ссылалась Трапезникова Н.В. при обращении в суд, подвергалась изменению с исключением и заменой ряда первоначально предусмотренных работ, что было согласовано с проектировщиком и заказчиком, но не была учтено в рабочей документации, а экспертом ... ФИО7 установлены нарушения строительных норм и правил, допущенные проектировщиком ИП ФИО8, при подготовке рабочей документации по капитальному ремонту кровли МКД.

Исходя из изложенного, имеющаяся рабочая документация, на которой настаивает истец в жалобе, не могла быть принята судом в качестве достоверных исходных данных о видах и объемах согласованных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома истца при разрешении заявленного спора.

Иные доказательства по предмету спора в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о незаконности заключенного договора подряда № к/8-39 от 22 мая 2015 года ввиду отсутствия принятого по данному вопросу общим собранием собственников МКД соответствующего решения не относятся к предмету рассмотренного судом спора, а потому судебной коллегией в рамках разрешения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 1 сентября 2021 года по своему существу не оцениваются.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вместе с тем, доказательств возникновения у истца убытков, которые должны быть компенсированы ответчиком в порядке и пределах его ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости в настоящее время провести новый капитальный ремонт кровли жилого <Адрес обезличен>, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности, поскольку эти требования выходят за пределы ответственности НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Приведение кровли жилого дома в негодность в результате некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ по договору подряда № к/8-39 от 22 мая 2015 года истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по предмету рассмотренного спора, в том числе о правилах доказывания.

Оценка, данная судом представленным в дело и собранным доказательствам, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этих доказательств судебной коллегией не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, не допущено, принцип состязательности сторон, в том числе, посредством разъяснения им в апелляционной инстанции возможности реализации права и правил доказывания, соблюден, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в порядке и в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года