Решение по делу № 33-2175/2023 от 25.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Болдохонова С.С.

    УИД: 04RS0018-01-2022-007023-91

    № дела в суде 1 инстанции 2-1079/2023

    Поступило 25.05.2023 г.

    дело № 33-2175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                     21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.,

при секретаре Артемьевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ольги Васильевны к ООО «Атлант 03», Махачкееву Владимиру Петровичу, Махачкеевой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Махачкеевой Татьяны Алексеевны к Павленко Ольге Васильевне о признании договора залога недействительным,

    по апелляционным жалобам истца Павленко О.В., ответчика Махачкеева В.П., представителя ООО «Авангард Инжиниринг» по доверенности Батодоржиева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.03.2023г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    Взыскать солидарно с ООО «Атлант 03» ОГРН ... ИНН ... Махачкеева Владимира Петровича ( ...) в пользу Павленко Ольги Васильевны плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа №... от .... в размере 984 609, 74 руб. за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г., 13046 руб. – госпошлины оплаченной по иску.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Встречный иск Махачкеевой Татьяны Алексеевны к Павленко Ольге Васильевне о признании договора залога недействительным удовлетворить.

    Признать недействительным договор залога транспортного средства №... от ... к договору поставки с отсрочкой платежа №... от ...

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Атлант 03» и Махачкеева В.П. плату за пользование коммерческим кредитом в размере 984 609, 74 руб. за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, принадлежащий Махачкеевой Т.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2020 г. между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «Атлант 03» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик ООО «Авангард Инжиниринг» обязался поставить готовую продукцию, указанную в счет-фактуре, а покупатель ООО «Атлант 03» оплатить полученную продукцию в течение 21 дня с момента отгрузки. По условиям договора стороны пришли к соглашению, что их отношения по поставке продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означают факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствие с положениями ст. 823 ГК РФ (п. 2.4 договора), плата за пользование коммерческого кредита с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена в стоимость товара, плата же за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции установлена в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерчески кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Махачкеевым, который обязался отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору. Истец поставил обществу товар на общую сумму 747 005,71 руб., что подтверждается счетами-фактурами на указанную сумму, подписанными представителем покупателя Жигмитовой С.С. Общество оплату полностью не произвело, образовалась задолженность в размере 547 005,41 руб. По условиям договора истец начислил плату за пользование коммерческим кредитом в течение 60 дней (с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г.) в размере 984 609,74 руб. из расчета 547 005,41 руб. х 3% х 60 дн. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Атлант 03» обязался выплатить долг в размере 547 005,41 руб. в рассрочку, однако обязательства не выполнил. По договору залога от 09.07.2020 г. Махачкеева Т.А. во исполнение обязательств Обществом по договору поставки от ... г. передала в залог автомобиль ... по залоговой стоимости в 1 100 000 руб.

Ответчик Махачкеева Т.А. заявила встречные требования о признании недействительным договора залога транспортного средства с передачей залога залогодержателю (заклад) №... от ... заключенный между ООО «Авангард Инжиниринг» и Махачкеевой Татьяной Алексеевной. Свои требования мотивировала тем, что договор она не подписывала.

Павленко О.В. в судебное заседание не явилась; ранее поддержала заявленные требования, пояснила, что по договору об уступке права требования от ... г., заключенному с ООО «Авангард Инжиниринг» она получила право требования по долговым обязательствам, возникшим из договора поставки от ...., договора залога и договора поручительства. Представила письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности по встречным требованиям, кроме того просила учесть, что сделка была заключена Махачкеевым В.П., в соответствии с семейным законодательством владение, пользование и распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Ответчик Махачкеева Т.А. и ее представитель Миронова О.Б. возражали по иску, поддержали встречные требования. Пояснили, что Махачкеева Т.А. являясь собственником транспортного средства его в залог не передавала, каких-либо документов не подписывала, оснований проверять находится ли ее транспортное средство в залоге у нее не имелось, о том, что автомобиль передан в залог стало известно лишь после вынесения заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Павленко О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания договора залога недействительным отменить и отказать в удовлетворении иска. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим движимым имуществом, и оспариваемая другим участником по мотиву отсутствия на то согласия законодателем, квалифицируется как оспоримая и может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Бремя доказывания юридически значимого обстоятельства возлагается на участника совместной собственности, оспаривающего сделку. Соглашение о передаче в залог движимого имущества не требует нотариального удостоверения или государственной регистрации, поэтому получение нотариально удостоверенного согласия супруга заемщика не требуется. Поскольку до заключения договора залога и обращения взыскания на автомобиль по договору о залоге имущество супругов разделено не было, Махачкеев распорядился общим имуществом. По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, Махачкеева имеет право на выдел супружеской доли. Передавая в залог автомобиль, ответчик вступил в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГПК РФ, предусматривающими возможность утраты права на предмет залога. Учитывая, что для заключения договора залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В апелляционной жалобе Махачкеев В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3% в день от стоимости постановленной продукции чрезмерно завышенными и обременительными для поручителя, что составляет 1095 % годовых, тогда как ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 7,6 % годовых. Размер ежемесячной выплаты за пользование кредитом составляет около 500 000 руб., а в год 6 000 000 руб., что превышает сумму основного долга в десять раз. Полагает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать, как недобросовестное поведение. Чрезмерно завышенные проценты по коммерческому кредиту допустимо снижать по ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь ст.10 ГПК РФ, однако при вынесении решения районным судом данные положения учтены не были.

Представитель ООО «Авангард Инжиниринг» Батодорджиев А.В. в апелляционной жалобе просит привлечь участию в деле ООО «Авангард Инжиниринг», решение районного суда в части признании договора залога недействительным отменить и отказать в удовлетворении данного требования. Указывает, что супруг Махачкеевой Т.А. обратился к обществу с просьбой о поставке товара ООО «Атлант», на которую ООО «Авангард Инжиниринг» согласилось, но при условии личного поручительства и залога личного имущества, так как у Махачкеева имелись долги. Махачкеев представил паспорт транспортного средства, договор был заключен. Полагает, что согласие второго супруга на продажу автомобиля не требуется.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон (Павленко О.В., Махачкеев В.П., представитель Махачкеевой Т.А. - Миронова О.Б.) поддержала доводы своей жалобы и просила отказать в удовлетворении жалоб противной стороны.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов ... г. между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «Атлант 03» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ..., в условиям которого поставщик ООО «Авангард Инжиниринг» обязался изготовить и поставить покупателю в собственность, а покупатель ООО «Атлант 03» обязался принять и оплатить в течение 21 дня с момента отгрузки готовую продукцию (товар), указанную в счете-фактуре (УПД, товарных накладных, спецификациях), в порядке и на условиях, определенных договором.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что их отношения по поставке продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означают факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствие с положениями ст. 823 ГК РФ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора плата за пользование коммерческого кредита с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты (п. 2.3 договора) включена в стоимость товара, плата же за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции установлена в размере 3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерчески кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору .... между ООО «Авангард Инжиниринг» и Махачкеевым В.П. был заключен договор поручительства, по которому последний обязался в солидарном порядке с покупателем ООО «Атлант 03» отвечать перед поставщиком ООО «Авангард Инжиниринг» за исполнение всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от ... г. № ...

Также установлено, что между ООО «Авангард Инжиниринг» и ООО «Атлант 03» заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Атлант 03» обязался выплатить ООО «Авангард Инжиниринг» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № ... от .... в размере 547005,41 руб. по графику установленному мировым соглашением. Данное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2021г.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.07.2021 г., вступившим с законную силу, с поручителя Махачкеева В.П. взыскана в пользу ООО «Авангард Инжиниринг» задолженность в размере 747 005,71 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в период с 26.09.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 448 203,43 руб. (из расчета: 747 005,71 руб. х 3% х 20 дн.), госпошлина в размере 14 176 руб., всего 1 209 385,14 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «Атлант 03», истец обращаясь с настоящим иском просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3% от суммы задолженности по оплате за поставленную продукцию за каждый день просрочки оплаты в размере 984 609,74 руб. за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. (547 005,41 руб. х 3% х 60 дн.).

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд правильно применив положения ст.ст.506, 823 ГК РФ пришел к выведу о наличии у Павленко О.В. права на взыскание процентов за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в сумме 984 609,74 руб. и обоснованно возложил ответственность на ООО «Атлант 03».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать выплаты процентов.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных процентов и необходимости их снижения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом указаний, приведенных в пункте 12 Постановления N 13/14, пункте 33 Постановления N 54, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к солидарной ответственности поручителя Махачкеева В.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем данный вопрос с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока по заявленным к нему требованиям подлежит выяснению судом.

Пунктом 3.1 Договора поручительства от ... г., заключенного с Махачкеевым В.П. предусмотрено, что договор действует до полного исполнения Покупателем и/или Поручителем своих обязательств по договору поставки и/или по настоящему договору поручительства.

Пунктом 2.2 Договора Поставки от ... г. следует, что оплата за полученную продукцию (товар) производится не позднее 21 дня с момента поставки. Товар согласно счет-фактуре был отгружен 03.09.2020 г., соответственно последним днем оплаты товара является 25.09.2020 г.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен 13.10.2022г., то обязательства по договору поручительства следует признать прекращенными.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора залога транспортного средства и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что договор был подписан не собственником имущества Махачкеевой Т.А., а другим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, но не по доводам апелляционной жалобы Павленко О.В., а по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Подписание договора от имени Махачкеевой Т.А. другим лицом, в том числе супругом Махачкеевым В.П. свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям статей 420, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно такой договор нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствовали.

Вместе с тем основания для обращения взыскания на предмет залога как о том просит истец, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано выше, в соответствии с п.6 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 5.1 Договора залога установлено, что он действует до полного исполнения Залогодателем обязательства, обеспечиваемого залогом.

Учитывая, что срок исполнения обязательства наступил 25.09.2020 г., а настоящий иск предъявлен 13.10.2023г., то залог также считается прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2023 года отменить в части привлечения к солидарной ответственности Махачкеева Владимира Петровича.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Атлант 03» ОГРН ... ИНН ... в пользу Павленко Ольги Васильевны плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа №... от .... в размере 984 609, 74 руб. за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г., 13046 руб. - госпошлины оплаченной по иску.».

Отказать в удовлетворении требований Павленко О.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований Махачкеевой Татьяны Алексеевны к Павленко Ольге Васильевне о признании договора залога недействительным.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Махачкеевой Татьяны Алексеевны к Павленко Ольге Васильевне о признании договора залога недействительным.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: