Решение по делу № 8Г-16201/2024 [88-19469/2024] от 27.06.2024

УИД 63RS0037-01-2023-000011-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-19469/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационных жалоб акционерного общества «Объединенная страховая компания», третьего лица Дериглазовой Екатерины Андреевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 14.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-438/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Решетниковой Олесе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца АО «ОСК» - Шоповой А.И., действующей на основании доверенностей б/н от 09.01.2024 г., диплома ВСА № 1039466 от 30.06.2010 г., представителя ответчика Решетниковой О.В. – Патрина Е.В., действующего на основании доверенности 63АА № 7564626 от 20.02.2023 г., диплома ВСГ № 1780876 от 06.07.2007 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Решетниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 30.08.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Дериглазова А.Г. (полис серии РРР №, страховщик АО «ОСК»), и автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Решетниковой О.В., под управлением водителя Решетникова А.В. (полис серии ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах»). На основании договора ОСАГО серии РРР № Решетникова О.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Право на получение страхового возмещения Решетникова О.В. обосновала тем, что указанное ДТП произошло по причине нарушения пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дериглазовым А.Г., что следует из копий постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2021 г. АО «ОСК» 08.12.2021 г. произвело Решетниковой О.В. выплату страхового возмещения в размере 352500 руб. Однако постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 13.04.2022 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26.05.2022 г. и решением Самарского областного суда от 11.08.2022 г., в действиях водителя Дериглазова А.Г. установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, 27.05.2022 г. в отношении Решетникова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в его действиях установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, АО «ОСК» необоснованно выплатило Решетниковой О.В. сумму в размере 352500 руб., которая является неосновательным обогащением. АО «ОСК» в досудебном порядке обратилось к Решетниковой О.В. с требованием о возврате денежных средств (досудебное уведомление исх. № 2022/11/01/5 от 01.11.2022 г.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО «ОСК» просило суд взыскать с ответчика Решетниковой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 352500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14.11.2023 г. иск АО «ОСК» к Решетниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. С Решетниковой О.В. в пользу АО «ОСК» взысканы денежные средства в размере 176250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО «ОСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 14.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дериглазова А.Г., Дериглазовой Е.А., АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «ОСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов о наличии в действиях водителя Дериглазова А.Г. нарушений пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы, полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Дериглазов А.Г. имел преимущественное право движения, поскольку, двигаясь со скоростью 54 км/час, осуществлял движение с разрешенной скоростью, не должен был останавливаться на зеленый сигнал светофора, а при включении желтого сигнала не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. При данных обстоятельствах считает, что исключительно действия водителя Решетникова А.В. явились причиной столкновения его транспортного средства с автомобилем Дериглазова А.Г., так как в данном случае возможность избежать столкновения и причинения вреда зависела не от наличия или отсутствия у водителя Дериглазова А.Г. технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а от соблюдения водителем Решетниковым А.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данной дорожной ситуации по смыслу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации именно на водителе Решетникове А.В. лежала обязанность убедиться перед началом движения по разрешающему сигналу светофора в отсутствии автомобилей, завершающих проезд перекрестка, и не создавать им помех. Наличие в действиях водителя Дериглазова А.Г. грубой неосторожности не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Дериглазова Е.А. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о наличии обоюдной вины участников в ДТП. Полагает, что водитель Дериглазов А.Г. имел преимущественное право движения, а водитель Решетников А.Г. в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был уступить ему дорогу. При этом у водителя Дериглазова А.Г. отсутствовала возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, без превышения скорости, поскольку скорость транспортного средства составляла в средних пределах 54 км/час., при разрешенной на данном участке 60 км/час. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизой.

Представителя истца АО «ОСК» - Шопова А.И. в судебном заседании свою кассационную жалобу и жалобу Дериглазовой Е.А. поддержала.

Представитель ответчика Решетниковой О.В. – Патрин Е.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Дериглазова А.Г. (полис серии РРР №, страховщик АО «ОСК») и автомобиля марки Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Решетникова А.В. (полис серии ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах»).

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлась Решетникова О.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлась Дериглазова Е.А., была застрахована в АО «ОСК» (полис серии РРР №).

02.12.2021 г. Решетникова О.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением                о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК» признало данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № ОСК_ОСАГО_21_8093 от 03.12.2021 г., и 08.12.2021 г. произвело Решетниковой О.В. выплату страхового возмещения в размере 352500 руб., что подтверждается платежным поручением № 23312 от 08.12.2021 г.

В качестве документов, обосновывающих страховое возмещение, Решетниковой О.В. была представлена копия постановления инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО9 от 30.10.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 08.04.2022 г. постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 от 30.10.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Решетникова А.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 23.06.2022 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 08.04.2022 г., постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 от 30.10.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетникова А.В. оставлены без изменений.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО10 от 13.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дериглазова А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 26.05.2022 г. постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО10 от 13.04.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дериглазова А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 11.08.2022 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 26.05.2022 г., постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 13.04.2021 г. изменены, исключено указание на то, что в действиях Дериглазова А.Г. усматриваются нарушения требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 г. постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 13.04.2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 26.05.2022 г. с учетом изменений по решению Самарского областного суда от 11.08.2022 г., вынесенные в отношении Дериглазова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 от 30.10.2021 г. производство               по делу об административном правонарушении в отношении Дериглазова А.Г., возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2022 г. постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 от 30.10.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дериглазова А.Г. оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 07.04.2022 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2022 г., постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 от 30.10.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дериглазова А.Г. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022 г. постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 30.10.2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2022 г., решение судьи Самарского областного суда от 07.04.2022 г., вынесенные в отношении Дериглазова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены: исключены из постановления инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 30.10.2021 г. выводы о нарушении Дериглазовым А.Г. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения; из решения судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2022 г. выводы о нарушении Дериглазовым А.Г. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и отсутствии у Дериглазова А.Г. оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения; исключены из решения судьи Самарского областного суда от 07.04.2022 г. указание на то, что выводов о виновности лица, в совершении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в оспариваемых актах не содержится.

Согласно вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда г. Самара от 20.04.2023 г., СПАО «Ингосстрах» произвело Дериглазовой Е.А., являвшейся собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, и страхователем по договору ОСАГО, страховую выплату в размере 400000 руб. (19.04.2022 г. – 384100 руб. и 10.10.2022 г. – 15900 руб.).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 27.05.2022 г. Решетников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Самарского областного суда от 11.08.2022 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 27.05.2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетникова А.В., оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2022 г. и решение судьи Самарского областного суда от 11.08.2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Решетникова А.В., оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от 30.08.2021, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, согласно заключению которых № 4/638 от 05.04.2022 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора; техническая возможность остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора путем своевременного применения мер экстренного торможения либо без них у водителя Volkswagen Touareg отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела в качестве специалиста ФИО11, выполнивший указанное заключение эксперта № 4/638 от 05.04.2022 г., подтвердил выводы, изложенные в данном заключении эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривалась вина Дериглазова А.Г. и степень вины Решетникова А.В. в данном ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО12 № 2023.04-0106 от 12.09.2023 г.:

1. Механизм столкновения транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением Дериглазова А.Г., и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетникова А.В. следующий:

Перед столкновением транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, двигалось по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении со скоростью 51,3 км/ч/56,7 км/ч.

Перед столкновением транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, двигалось по <адрес> в стадии поворота налево в сторону <адрес> со скоростью 34,2 км/ч до 37,8 км/ч.

Перед столкновением транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, двигалось по <адрес> в стадии поворота налево в сторону <адрес>.

Перед столкновением транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, въехало в зону перекрестка на желтый сигнал светофора в прямом направлении.

Перед столкновением транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, въехало в зону перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора.

Перед столкновением транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, находилось в секторе с ограниченной видимостью полосы встречного движения <адрес>.

Водители автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, не имели технической возможности видеть друг друга при въезде в зону перекрестка ввиду наличия объекта, ограничивающего видимость (пассажирский автобус).

Столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, произошло в координатах приблизительно 12 метров от левого края <адрес> (при движении в сторону <адрес>) и 17 метров от правого края <адрес> (при движении в сторону <адрес>).

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, остановился у правой обочины <адрес> в направлении первоначального движения и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, остановился на крайней левой полосе <адрес> в направлении <адрес> (автомобиль развернулся в сторону обратного направления).

2. Повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2021 г. образованы вследствие действий участника движения Дериглазова А.Г. и участника движения Решетникова А.В.

3. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, Дериглазов А.Г. располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определенном пунктом 6.13 Правил Дорожного движения Российской Федерации (перед стоп-линией) с момента включения зеленого сигнала в мигающем режиме перед желтым сигналом светофора при условии работы мигающего зеленого сигнала светофора не менее 3 секунд.

4. Водитель Дериглазов А.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Решетников А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.2, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения причиной данного ДТП послужило несоблюдение участником движения Дериглазовым А.Г. Правил дорожного движения РФ в пунктах 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.4.

5. С технической точки зрения невыполнение участником движения Дериглазовым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации в пунктах 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к созданию аварийной дорожно-транспортной ситуации 30.08.2021 г.

6. Техническая возможность избежать ДТП у водителей с момента обнаружения опасности отсутствовала ввиду значительного превышения остановочных путей над расстоянием до сектора столкновения.

Своевременное соблюдение участником движения Дериглазовым А.Г. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации 6.13 (с учетом пунктов 6.2. и 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации) и 10.1, и соблюдение участником движения Решетниковым А.В. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации 10.1 и 13.4 поспособствовало бы созданию ситуации, в которой водители имели техническую возможность избежать столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в данном заключении эксперта, и пояснил о допущенных описках: на листе 45 заключения: вместо слов «зеленый моргающий сигнал» следует читать «зеленый мигающий сигнал»; на листе 39 заключения в первом абзаце: вместо слов «при включении желтого сигнала» следует читать «при включении зеленого мигающего сигнала», а также дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 931, 940, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2023.04-0106 от 12.09.2023 г., пришел к выводу о наличии обоюдной вины Решетникова А.В. и Дериглазова А.Г. в равной степени (по 50% каждого) в ДТП от 31.08.2021 г., в связи с чем, учитывая, что страховая выплата в размере 352500 руб. уже произведена АО «ОСК» Решетниковой О.В., пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 176250 руб. (50% от выплаченного) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Решетниковой О.В. в пользу страховой компании.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункта 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения в их системной связи следует, что двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения транспортное средство, выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора или на желтый сигнал светофора в случае, если оно не может остановиться до стоп-линии без применения экстренного торможения, обладает преимуществом в движении перед транспортными средствами, совершающими маневр поворота налево. Соответственно, транспортное средство, совершающее маневр поворота налево должно уступить дорогу такому автомобилю, пересекающему перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора являлось установление, какое транспортное средство двигалось в прямом направлении и имело преимущество в движении перед другими автомобилями, совершающими маневр поворота, выехало ли такое транспортное средство на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора или на желтый сигнал, в последнем случае дополнительно – могло ли оно остановиться до стоп-линии без применения мер экстренного торможения.

При разрешении спора суды руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», установившей наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях обоих водителей и указали, что, подъезжая к светофору, Дериглазов А.Г., руководствуясь требованиями пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Этим же заключением установлено, что скорость автомобиля под управлением Дериглазова А.Г. двигался с разрешенной скоростью, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией без применения мер экстренного торможения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Установление причинно – следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, что не было учтено судами при оценке доказательств.

Судами оставлено без внимания, что, имея преимущество в движении по перекрестку в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, у Дериглазова А.Г., подъезжавшего к светофору на зеленый сигнал и выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора, двигавшегося с разрешенной скоростью, не возникло обязанности по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив, ему разрешалось дальнейшее движение, а непосредственной причиной столкновения являлось движение автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Решетникова А.В., совершавшего маневр поворота и не предоставившего преимущество в движении автомобилю под управлением Дериглазова А.Г.

Апелляционный суд с допущенными судом первой инстанции выводами согласился, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального права и противоречивые выводы повлияли на результат разрешения спора, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям обоих водителей на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, установить наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и произошедшим ДТП, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Кассационное определение изготовлено 18.09.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               И.М. Ромасловская