Решение по делу № 2-2262/2019 от 30.05.2019

№2-2262/2019

61RS0001-01-2019-002234-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотиевской М. В. к ООО СК «Согласие», третье лицо: ИП Харченко В. П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобилем «...» госномер № под управлением Лебедева С.В., и автомобилем «...» госномер № под управлением Быкова А.В. который в нарушении п. п. 10.1 ПДД явилась виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

Истец заявил о страховом случае в СПАО «Ресо-Гарантия» где был организован осмотр транспортного средства после чего случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Так как сумма страховой компанией была произведена остальная сумма возлагается на виновника, в связи с чем истец обратился к виновнику ДТП.

Виновник ДТП предоставил полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия № от ... (лимит ответственности 1 500 000 руб.)

Истец обратился в ИП Залегаеву К.И. для установления размера причиненного ущерба имуществу, где на основании осмотра транспортного средства ...» госномер № было сделано заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1253944 руб. так же экспертом была установлена утрата товарной стоимости в размере 48 510 руб.

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» на основании полиса дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако выплата не была произведенаИстец направил претензию с просьбой признать случай страховым и произвести выплату в размере 887 505 руб. = 123 8995 руб. + 48 510 (реальная сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением № с учетом износа + утс) – 400 000 руб. (выплаченная страховая сумма)

На основании изложенного, истец просил суд     взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 838 995 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48510 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб., неустойку пересчитанную на дату вынесения решения, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

Истец дважды ..., ... в судебное заседание не являлся, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колотиевской М. В. к ООО СК «Согласие», третье лицо: ИП Харченко В. П. о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: