Решение по делу № 33-1814/2018 от 06.08.2018

Судья О.А. Праздникова                      Дело № 33-1814

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,

при секретаре Т.Ю. Дубровиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головникова Вячеслава Михайловича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 27 октября 2017 года по иску АО «Тойота Банк» к Головникову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.М. Головникова по доверенности Ж.В. Руденко, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным иском к В.М. Головникову, обосновывая требования тем, что 18 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1621119,50 руб. на срок до 17 октября 2017 года под 12,50 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явился залог принадлежащего ответчику транспортного средства TOYOTA LC 150, 2012 года выпуска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение В.М. Головниковым обязательств заёмщика, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 620418,41 руб., в том числе по основному долгу – 505631,29 руб., по процентам- 38796,34 руб., неустойка- 75990,78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15404,18 руб., по оценке предмета залога в размере 750 руб., а также обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 1538600 руб.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 26 июля 2017 года иск принят к производству суда с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства В.М. Головниковым было произведено перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а именно, 16 августа 2017 года в размере 250000 руб., 18 сентября 2017 года в размере 294430 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 123270,04 руб., в том числе 113785,10 руб.- неустойка по основной сумме долга, 9484,94 руб. – неустойка по процентам.

Заочным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 27 сентября 2017 года исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично, с В.М. Головникова в пользу АО «Тойота Банк» взысканы неустойка в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15404,18 руб., расходы по оплате оценки автомобиля 750 руб., всего 116154,18 руб.

Обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA, 2012 года выпуска, модель LC 150, VIN № с установлением начальной продажной стоимости 1538600 руб.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 12 октября 2017 года заочное решение суда от 27 сентября 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 27 октября 2017 года исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены частично.

С В.М. Головникова в пользу АО «Тойота Банк» взысканы неустойка в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 15404,18 руб., расходы по оплате оценки автомобиля 750 руб., всего 116154,18 руб.

Обращено взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA, 2012 года выпуска, модель LC 150, VIN № с установлением начальной продажной стоимости 1538600 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Мантуровского районного суда Костромской области от 02 июля 2018 года, В.М. Головников просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске АО «Тойота Банк» отказать. Ссылаясь на осуществление трёх платежей по 100000 руб., которые по независящим от него причинам не поступили истцу в счёт погашения задолженности, настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки. Отмечает, что суд не установил формы его вины, вид присуждённой к взысканию неустойки, необоснованно отдал предпочтение стороне истца, получившего основную сумму по кредиту с процентами и требующего при этом обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в то же время отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых для разрешения спора сведений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Тойота Банк» по доверенности Я.А. Рящин выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель В.М. Головникова по доверенности Ж.В. Руденко апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие В.М. Головникова, представителя АО «Тойота Банк», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу видно, что 18 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.М. Головникову был предоставлен кредит в размере 1621119,50 руб. на срок до 17 октября 2017 года под 12,50 % годовых. Возвращение полученных денежных средств с процентами ответчиком должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явился залог приобретённого В.М. Головниковым на полученные в кредит денежные средства транспортного средства TOYOTA, модель LC 150, 2012 года выпуска, №

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что обязательства заёмщика В.М. Головниковым исполнялись ненадлежащим образом, несмотря на погашение основной суммы долга и процентов в ходе судебного разбирательства у ответчика имеется задолженность по неустойке в предъявленном к взысканию размере.

При этом суд отверг возражения ответчика относительно иска, указав на отсутствие доказательств перечисления 300000 руб., которые по утверждению В.М. Головникова не поступили истцу по независящим от него причинам.

Вместе с тем с учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения принципа её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию с В.М. Головникова неустойку до 100000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также обратил взыскание на принадлежащее В.М. Головникову транспортное средство, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость в размере 1538600 руб. исходя из заключения ООО «БК-Аркадия», не оспоренного ответчиком.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы В.М. Головникова, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По своей сути доводы апелляционной жалобы В.М. Головникова сводятся к отсутствию оснований для начисления неустойки, так как по независящим от ответчика причинам уплаченные 300000 руб., три раза по 100000 руб., в период действия договора не поступили истцу и соответственно не были учтены в погашение сумм по кредиту.

Эти доводы аналогичны доводам, приводимым В.М. Головниковым, его представителем по доверенности Ж.В. Руденко при рассмотрении дела судом первой инстанции, сделанные судом выводы не опровергают.

Из заявления-оферты от 18 октября 2012 года, Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, об ознакомлении и согласии с которыми В.М. Головников указал при заключении договора, следует, что погашение кредита должно было производиться путём перечисления денежных средств на счёт №, открытый на имя ответчика в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Уфа (Банке-партнёре).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк», В.М. Головников, его представитель по доверенности Ж.В. Руденко ссылались на то, что в сентябре, октябре 2016 года и в феврале 2017 года ответчиком на предоставленные ему при заключении договора реквизиты было произведено перечисление денежных средств размере 300000 руб., три раза по 100000 руб., однако денежные средства фактически истцу не поступили.

Вместе с тем такие возражения ответчика и его представителя материалами дела не подтверждены.

В выписке по счёту №, подписанной сотрудником ПАО «Банк УРАЛСИБ» (том 1 л.д. 88-91), указанные В.М. Головниковым платежи не отражены. В то же время имеются сведения о поступлении 300000 руб. платежами по 100000 руб., но 30 марта 2016 года, 12 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, из сопоставления выписки с детализированным расчётом начисления и погашения задолженности по договору видно, что как эти, так и другие поступившие на счёт платежи учтены истцом при расчёте задолженности.

Из дела усматривается, что неверное указание реквизитов действительно имело место, но не в данных, предоставленных ответчику при заключении договора, а в уведомлении, подписанным представителем истца по доверенности Д.А. Кореповым 10 августа 2017 года, то есть уже в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д.120).

Само неверное указание реквизитов заключалось в том, что в уведомлении о погашении задолженности по кредиту был указан счёт №, но значения БИК, к/счёта были указаны не ПАО «Банк УРАЛСИБ», а непосредственно АО «Тойота Банк», такая же ошибка была допущена и в памятке по погашению кредита от 10 августа 2017 года, что и явилось причиной невозможности осуществления ответчиком платежа через ООО «Костромаселькомбанк», выявленный недостаток был исправлен 11 августа 2017 года путём предоставления ответчику номера счёта для перечисления денежных сумм непосредственно АО «Тойота-Банк», то есть не через Банк-партнёр.

При этом возражения ответчика со ссылкой на непоступление истцу ранее 300000 руб. ввиду невозможности перечисления на счёт № появились именно после допущенной представителем истца по доверенности Д.А. Кореповым ошибки.

В то же время доказательств фактического перечисления обозначенной денежной суммы в 300000 руб. и в указанные даты В.М. Головниковым не представлено, достоверность такой позиции вызывает обоснованные сомнения.

Так, в судебном заседании 21 сентября 2017 года В.М. Головников пояснил суду, что 3 платежа по 100000 руб. он произвёл по реквизитам, обозначенным в кредитном договоре, деньги до сих пор лежат на кор. счёте Банка- партнёра. В дальнейшем представитель ответчика по доверенности Ж.В. Руденко поясняла о том, что 300000 руб. были возвращены ответчику и именно за счёт этого им были произведены платежи в ходе рассмотрения дела, однако такие платежи имели место 16 августа 2017 года и 18 сентября 2017 года, доказательств о возврате денежной суммы суду тоже не представлено.

Следует отметить и то, что справка ООО «Костромаселькомбанк» от 02 октября 2017 года № 1866 имеет явное отношение лишь к допущенной представителем истца по доверенности Д.А. Кореповым ошибке. Письма от 21 февраля 2016 года, 17 июля 2017 года ввиду ссылки в них на реквизиты, указанные в уведомлении от 10 августа 2017 года, заслуживают критической оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о предоставлении суду копий платёжных поручений по 100000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Напротив, на протяжении длительного судебного разбирательства, как видно из протоколов судебных заседаний, суд неоднократно предлагал В.М. Головникову, его представителю по доверенности Ж.В. Руденко представить доказательства в подтверждение своих доводов, но подобные доказательства так и не были представлены, что указано и в судебном решении. В материалах дела имеется только представленная стороной ответчика копия платёжного поручения от 30 марта 2016 года, учтённая истцом при расчёте задолженности.

Принимая во внимание положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания считать необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия не находит. Несмотря на столь длительный срок рассмотрения дела все необходимые в силу части 2 названной нормы сведения не были указаны представителем ответчика и суду апелляционной инстанции.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Представленный истцом расчёт неустойки В.М. Головниковым не оспорен, контррасчёта в деле не имеется, подписание расчёта представителем истца, а не должностным лицом АО «Тойота Банк», о чём поясняла представитель ответчика по доверенности Ж.В. Руденко в настоящем судебном заседании, не влечёт его порочности. Доводам ответчика о неполучении досудебного уведомления АО «Тойота Банк» судом первой инстанции дана оценка, основания не согласиться с которой по делу не усматриваются.

Не оспорена ответчиком и начальная продажная стоимость заложенного имущества, хотя право на представление подобного рода доказательств судом первой инстанции разъяснялось; с учётом положений договора залога, размера взысканных судом денежных сумм основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.М. Головникова – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головникова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: