Решение по делу № 33-4759/2024 от 12.04.2024

Судья: Сидорчук М.В. Дело №2-183/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Сафонова А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2023 г., по иску Сафонова Александра Николаевича к Чеботареву Владимиру Вячеславовичу и Фоменко Евгению Викторовичу об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.Н. обратился в суд с иском к Чеботареву В.В., Фоменко Е.В. об оспаривании сделки,

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменений, а поданная на него истцом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика Чеботарева В.В. - Гаак М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление Чеботарева Владимира Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чеботарева Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, расходы по оплате услуг представителя – 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.».

С постановленным определением суда не согласен Сафонов А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что не представлено доказательств несения расходов, отсутствие платежных и кассовых документов. Сомневается в реальности заключения договора, по мнению автора жалобы, договор об оказании юридических услуг был заключён после вынесения судом решения. Данный договор является недопустимым доказательством. Заявленная сумма ко взысканию, является чрезмерно завышенной. Суд не должен был ссылаться на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лица, так как представитель ответчика не имеет статуса адвокат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, к которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Гаак М.А.

Факт понесенных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., актом об оказанных услугах отДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, принял во внимание категорию спора, результат его рассмотрения, объем оказанных по делу услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, наличие и существо возражений заинтересованной стороны, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере 70 000 руб.

Ссылки частной жалобы о том, что судебные расходы ответчика подтверждены недопустимыми доказательствами, противоречат материалам дела. Расчет наличными денежными средствами, оформление которого посредством оформления акта приема-передачи оплаты вознаграждения исполнителя не запрещено ни договором между сторонами, ни действующим законодательством, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. ст. 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого договора об оказании юридических услуг. Напротив, из материалов дела следует, что юридическая помощь ответчику была предоставлена.

Доводы заявителя о том, что суд не должен был ссылаться на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лица, так как представитель ответчика не имеет статуса адвокат, подлежат отклонению, так как суд принял их во внимание лишь в качестве примерного ориентира стоимости юридических услуг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных расходов на оплату юридических услуг является явно завышенным.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Гаак М.А принимала участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 мин., предварительное судебное заседание (т.1 л.д.83); ДД.ММ.ГГГГ длительностью 40 мин. (т.1 л.д. 120); ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 мин. (т.2 л.д.30); ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 мин., объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное заседание продолжилось ДД.ММ.ГГГГ и продлилось 30 мин.(т.2 л.д. 72). Также были подготовлены и поданы в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.81); ходатайство о приобщении документов; возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта несения Чеботаревым В.В., расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов), продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взыскании с Сафонова Александра Николаевича в пользу Чеботарева Владимира Вячеславовича судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сафонова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Чеботарева Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, расходы по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий