Решение по делу № 11-3/2018 от 27.11.2017

Дело №11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Я.Х. к Ростовской таможне, Федеральной Таможенной Службе России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, по апелляционной жалобе Я.Х. на решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 28 августа 2017г., -

УСТАНОВИЛ:

Я.Х. обратился в суд с иском к Ростовской таможне, Федеральной Таможенной Службе России (далее – ФТС России) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями Ростовской таможни, указав следующее.

Решением Октябрьского районного суда ... от 03.02.2009г. удовлетворены требования Ростовской таможни к Я.Х. об обращении взыскания на автомобиль марки «Ниссан Максима» в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 307065,74руб. О состоявшемся решении истцу не было известно, решение вынесено в порядке ст.119 ГПК РФ. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела Я.Х. владельцем указанного автомобиля не являлся, поскольку автомобиль был продан. Сведения о лице, ввозившем автомобиль на территорию РФ, которое и должно было уплатить таможенные платежи, суд в МРЭО ГИБДД не истребовал.

19.12.2014г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.12.2014г. с лицевого счета истца, размещенного в ОАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в общей сумме 49508,96руб., которые перечислены на счет Ростовской таможни.

21.01.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Я.Х. и обязании ОАО «Сбербанк России» возвратить постановление от 18.12.2014г. без исполнения.

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, так как по сведениям МОГТОР ГИБДД в период с 11.11.2008г. по 02.02.2015г. Я.Х. собственником автомобиля «Ниссан Максима» не являлся.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 49508,96руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2830,27руб.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в отношении Я.Х. дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей – от Ростовской таможни Л.А., от ФТС России – Е.А., в заявленных требованиях просили отказать в виду их необоснованности.

Суд принял решение об отказе Я.Х. в иске.

Не согласившись с решением мирового судьи, Я.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого решения и удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при вынесении решения не учел всех фактических обстоятельств по делу, которые истец изложил в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился.

В его отсутствие апелляционная инстанция рассмотрела дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель Ростовской таможни – Л.А. и представитель ФТС России В.Н., действующие на основании доверенностей, полагали вынесенное решение законным и обоснованным, против его отмены возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу Я.Х.

Апелляционная инстанция, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильными норами материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Судом и апелляционной инстанцией установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2009г. удовлетворены требования Ростовской таможни к Я.Х. об обращении взыскания на автомобиль «Ниссан Максима» в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 307065,74руб.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 20.02.2014г. в отношении должника Я.Х. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014г. на денежные средства должника обращено взыскание, хотя в решении от 03.02.2009г. содержатся выводы об обращении взыскания на автомобиль.

19.12.2014г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014г. денежные средства в размере 49508,96руб. списаны с банковских счетов Я.Х. и перечислены взыскателю Ростовской таможне.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015г. меры по обращению взыскания на денежные средства Я.Х. отменены, поскольку его счета в ОАО «Сбербанк России», с которых производилось списание денежных средств, являлись социальными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2015г. исполнительное производство в отношении Я.Х. окончено, поскольку у него отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Оценив указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ суд принял решение об отказе Я.Х. в иске.

С такими выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ установлено, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с иском, Я.Х. сослался на то, что деньги в размере 49508,96руб. получены Ростовской таможней в результате незаконных действий.

Однако, какие именно действия ответчиков причинили вред апеллянту, он не указал. Не установил таких действий и суд первой инстанции, обоснованно отказав в иске Я.Х.

В апелляционной жалобе Я.Х. не содержится достаточных доводов, которые могли бы быть основанием к отмене решения. Жалоба содержит лишь перечисление фактических обстоятельств по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2009г., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 28 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Х. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2018г.