Решение по делу № 33-8273/2024 от 21.11.2024

Дело №33-8273/2024

(в суде первой инстанции дело №2-2302/2024; УИД 27RS0002-01-2023-003995-55)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Мартынова Д.Е., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Калининой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Калининой Л.В. – Столярова С.В., представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Голубева П.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование организации - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 18.06.2015г. между ПАО Сбербанк и Калининой Л.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 107000 руб. на срок 36 месяцев под 23.3% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочку гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по заявлению банка 12.10.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 16.10.2023г. в связи с возражениями должника. По состоянию на 14.12.2023г. задолженность ответчика составляет 72601,5 руб., из которых: 35975 руб. – просроченные проценты, 36626,5 руб. – просроченный основной долг. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Калининой Л.В. задолженность по кредитному договору №№ от 18.06.2015г. за период с 20.02.2017г. по 14.12.2023г. в размере 72601,50 руб., судебные расходы в размере 2378,05 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.09.2024г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: с Калининой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2015г. №№ в размере 38499,75 руб. – проценты, предусмотренные кредитным договором за период 07.09.2017г. - 11.06.2020г., в счет возмещения судебных расходов 1354,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина Л.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.09.2024г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях истцу. С решением суда первой инстанции ответчик не согласна полностью, полагает его незаконным, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено от какой суммы начислены взысканные по кредитному договору за период времени с 07.09.2017г. по 11.06.2020г. проценты в размере 38499,75 руб. Исходя из судебного приказа от 12.10.2017г. сумма просроченного долга у ответчика составляет 59799,20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за этот период составляют 11983,39 руб. Полагает, что платежный период у ответчика завершился 11.06.2020г., в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за период с 07.09.2017г. по 11.06.2020г. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, т.к. истец обратился в суд в декабре 2023г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк полагает об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, т.к. о его пропуске ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калиной Л.В. – Столяров С.В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Голубев П.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Калинина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). В представленном судебной коллегии заявлении от 17.12.2024г. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015г. Калинина Л.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (т.1, л.д.20). 18.06.2015г. между Калининой Л.В. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (в последующем переименовано в ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №№ (т.1, л.д.42-43) (далее – кредитный договор №№ от 18.06.2015г.), согласного Индивидуальным условиям которого заемщику предоставляется кредит на цели личного потребления в размере 107000 руб. сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 23,30% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами (п.1, 2, 4, 6, 11 Индивидуальных условий). Сумма кредита подлежала предоставлению путем зачисления на счет заемщика №№ (п.17 Индивидуальных условий).

Согласно подписанному заемщиком Графику платежей возврат суммы кредита и уплата процентов подлежали осуществлению ежемесячными платежами в размере по 4158,69 руб. (за исключением последнего – 4214,62 руб.), начиная с 18.07.2015г. по 18.06.2018г.

Из выписки по счету (копии лицевого счета) №№ (т.1, л.д. 41) следует, что сумма кредита в размере 107000 руб. начислена на счет заемщика, которая воспользовалась кредитными денежными средствами.

Факт заключения кредитного договора №№ от 18.06.2015г. и получения по нему денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего с 20.02.2017г. имелась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем 12.10.2017г. мировым судьей судебного участка №17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по делу №2-2745/2017-17 вынесен судебный приказ о взыскании с Калининой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№ от 18.06.2015г. за период 20.02.2017г. - 06.09.2017г. в размере 59799,20 руб. – просроченный основной долг; 7462,23 руб. – просроченные проценты; 1313,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 382,93 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1134,37 руб. – в счет возмещения судебных расходов (т.1, л.д.139). Указанный судебный приказ в последствии отмен определением мирового судьи от 16.10.2023г. в связи с заявлением должника.

На основании указанного судебного приказа от 12.10.2017г. в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 30.10.2019г. возбуждалось исполнительное производство №54577/19/27002-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 19.06.2020г. исполнительное производство №54577/19/27002-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением исполнительного документа (т.1, л.д. 136), указано о перечислении взыскателю 70092,62 руб. При этом, перечисление указанных денежных средств взыскателю согласно представленным заявкам на кассовый расход осуществлялось с указанием иного исполнительного документа, выданного ПАО Сбербанк в отношении Калининой Л.В. (судебный приказ по делу №2-2482-8/2017 от 13.10.2017г.).

По заявлению ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 131) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 12.09.2019г. на основании судебного приказа от 12.10.2017г. возбуждалось исполнительное производство №224140/23/27002-ИП с остатком подлежащей взысканию задолженности в размере 6995,17 руб. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 24.10.2023г. прекращено в связи с отменой судебного приказа от 12.10.2017г.

13.11.2023г. ПАО Сбербанк направило в адрес Калининой Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору №№ от 18.06.2015г. по состоянию на 11.11.2023г. в общем размере 73433,23 руб. (т.1, л.д.31). Требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно содержанию искового заявления и представленному истцом расчету испрашиваемая к взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 18.06.2015г. по состоянию на 14.12.2023г. составляет 72601,5 руб. (основной долг – 36626,5 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2017г. по 14.12.2023г. – 35975 руб.). Из отзыва на возражения (т.1, л.д.180 оборотная сторона) следует, что после отмены судебного приказа от 12.10.2017г. ранее зачтенные гашения задолженности по поступившим в рамках исполнительного производства банком пересмотрены, все полученные от ответчика денежные средства направлены в первую очередь на погашение задолженности согласно очередности, предусмотренной кредитным договором.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 393, 407, 408, 420, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 14, 21, 36, 47, 119, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что между сторонами заключался кредитный договор №№ от 18.06.2015г., по которому ПАО Сбербанк обращался за взысканием имеющейся задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем мировым судьей выносился судебный приказ от 12.10.2017г. о взыскании с Калининой Л.В. задолженности за период 20.02.2017г. – 06.09.2017г., на основании которого в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска возбуждалось исполнительное производство №54577/19/27002-ИП от 30.10.2019г., впоследствии оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020г. в связи с полным исполнением исполнительного документа, с учетом которого обязательства ответчика по погашению взысканной судебным приказом задолженности являются исполненными, пришел к выводам о праве ПАО Сбербанк на получение предусмотренных кредитным договором процентов в размере 38499,75 руб. за неохваченный судебным приказом последующий период 07.09.2017г. – 11.06.2020г., в течении которого оставалась задолженность по основному долгу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов в размере 38499,75 руб. При этом, суд первой инстанции полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в размере 36626,5 руб., процентов за период 12.06.2020г.-14.12.2023г. в размере 35975 руб., учитывая, что Калининой Л.В. в рамках исполнительного производства №54577/19/27002-ИП от 30.10.2019г. погашена взысканная с нее задолженность по основному долгу и это исполнительное производство окончено 19.06.2020г. в связи с исполнением исполнительного документа, вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020г. об окончании исполнительного производства в установленном порядке не отменялось и взыскателем не было обжаловано, а установленный законом трехлетний срок для принудительного исполнения судебного приказа от 12.10.2017г. истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном применении норм права.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности в какой либо форме ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения им решения по делу не сделано. Соответственно, суд первой инстанции в отсутствие такого заявления от ответчика не в праве был по собственной инициативе применять последствия пропуска срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также не имеется правовых оснований учитывать указанный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. По смыслу вышеприведенных положений п. 3 ст. 809, ст. 819 ГК РФ предусмотренные кредитным договором проценты за пользование суммой кредита начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно. Истребование кредитором к досрочному возврату суммы кредита не является расторжением кредитного договора и не прекращает обязательство заемщика по уплате процентов за пользование суммой кредита по предусмотренной договором ставке, кредитор вправе требовать взыскание предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга за весь период пользования суммой кредита до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию задолженности заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции это юридически значимое обстоятельство фактически не устанавливалось, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ соответствующий расчет взысканной суммы процентов в размере 38499,75 руб. в решении не приведен. Кроме того, учитывая заявление истцом к взысканию процентов в размере 35875 руб., суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты в размере 38499,75 руб., т.е. в превышающем заявленные истцом требования размере.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление ранее исполнительного документа к исполнению с последующим окончанием исполнительного производства по нему по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу указанных норм в системной взаимосвязи с нормами права об исполнении обязательств, нормами процессуального законодательства о судебной защите нарушенного права, окончание исполнительного производства в связи с полным исполнением судебного постановления, предусматривающего взыскание задолженности, влечет последующую невозможность взыскания кредитором этой задолженности, поскольку судебный акт, которым она взыскана считается исполненным. Соответственно, обязательства должника в части этой задолженности считаются прекращенными. При порочности же основания окончания исполнительного производства законодательством для кредитора предусмотрена возможность обжалования в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от 12.10.2017г. по делу №2-2745/2017-17 с Калининой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 18.06.2015г. за период 20.02.2017г. - 06.09.2017г., которую составлял в т.ч. весь истребованный к досрочному возврату основной долг в размере 59799,20 руб., а также начисленные за указанный период проценты за пользование кредитом в размере 7462,23 руб.

Возбужденное на основании указанного судебного приказа от 12.10.2017г. в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска исполнительное производство №54577/19/27002-ИП от 30.10.2019г. в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020г. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 19.06.2020г. взыскателем ПАО Сбербанк в установленном порядке не обжаловалось и не отменено. Сведений об отмене этого постановления в порядке, установленном процессуальным законодательством или Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вышестоящим должностным лицом, в материала дела не представлено. При этом, последующее возбуждение на основании этого же судебного приказа от 12.10.2017г. исполнительного производства №224140/23/27002-ИП от 12.09.2019г. осуществлено уже за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению (с учетом положений ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перерыва срока возбуждением 30.10.2019г. исполнительного производства №54577/19/27002-ИП).

С учетом указанного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца в связи с окончанием 19.06.2020г. исполнительного производства №54577/19/27002-ИП от 30.10.2019г. правовых оснований для взыскания по кредитному договору №41059 от 18.06.2015г. задолженности по основному долгу и начисления после окончания этого исполнительного производства на остаток основного долга процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку обязательства ответчика Калининой Л.В. по исполнению судебного приказа от 12.10.2017г., которым с нее взыскана вся сумма основного долга по кредитному договору, считались прекращенными и уже не подлежали исполнению ввиду окончания 19.06.2020г. исполнительного производства №54577/19/27002-ИП согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое в последующем не было оспорено взыскателем и отменено в установленном законом порядке. В силу положений п.6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания 19.06.2020г. исполнительного производства №54577/19/27002-ИП оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось.

Кроме того, с учетом перечисления взыскателю ПАО Сбербанк органом принудительного исполнения взысканных с должника Калининой Л.В. в рамках исполнительных производств денежных средств судебная коллегия полагает об отсутствии у ПАО Сбербанк правовых оснований для последовавшего с его стороны после отмены судебного приказа пересмотра ранее осуществленного гашения задолженности по поступившим платежам, о чем им указано в отзыве на возражения (т.1, л.д. 180 оборотная сторона), действия ПАО Сбербанк по пересмотру (пересчету) задолженности не основаны на нормах права.

При этом, взысканная судом первой инстанции сумма процентов в размере 38499,75 руб. определена неверно, в решении суда расчет этой суммы не приведен.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из сведений, указанных истцом в расчете задолженности и отзыве на возражения (т.1, л.д. 32-40, 179), ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 18.06.2015г. после возбуждения исполнительного производства №54577/19/27002-ИП от 30.10.2019г. зачтены поступавшие из службы судебных приставов платежи от 15.04.2020г. на сумму 14884,5 руб., от 22.04.2020г. на сумму 3951,11 руб., от 18.05.2020г. на сумму 16419,32 руб., от 09.06.2020г. на сумму 27674,52 руб., а также платеж от 22.02.2022г. на сумму 168 руб.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили именно на депозитный счет службы судебных приставов, а не взыскателя, период просрочки должника считается оконченным.

Так, согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №54577/19/27002-ИП (т.1, л.д. 212-214), перечисления поступавших от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств взыскателю не совпадают с датами их поступления на депозитный счет. Вышеуказанные перечисления взыскателю поступали на депозитный счет подразделения судебных приставов следующими платежами: 14.04.2020г. - 14884,5 руб.; 17.04.2020г. - 3951,11 руб.; 14.05.2020г. - 16419,32 руб.; 28.05.2020г. – 29943,87 руб. (из которого перечислено взыскателю 27674,52 руб.).

Взысканная судебным приказом от 12.10.2017г. по делу №2-2745/2017-17 с Калининой Л.В. задолженность по кредитному договору №41059 от 18.06.2015г. по основному долгу составляла 59799,20 руб., начисленные за период 20.02.2017г. - 06.09.2017г. проценты за пользование кредитом - 7462,23 руб.

Соответственно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ взысканная в рамках исполнительного производства с Калининой Л.В. сумма поступившего на депозитный счет платежа от 14.04.2020г. в размере 14884,5 руб. погашала имевшуюся задолженность по взысканным за период 20.02.2017г. - 06.09.2017г. процентам за пользование кредитом в размере 7462,23 руб. Остаток суммы в размере 7422,27 руб. после этого погашения (14884,5 руб. - 7462,23 руб.) и последующие поступавшие на депозитный счет суммы платежей (17.04.2020г. - 3951,11 руб.; 14.05.2020г. - 16419,32 руб.; 28.05.2020г. – 27674,52 руб.) подлежали направлению на погашение взысканного судебным приказом от 12.10.2017г. основного долга в размере 59799,20 руб., соответственно, его остаток на момент окончания 19.06.2020г. исполнительного производства №54577/19/27002-ИП составлял 4331,98 руб. (59799,2 руб. - 7422,27 руб. - 3951,11 руб. - 16419,32 руб. - 27674,52 руб.), но с учетом вышеуказанных выводов о погашении обязательств должника ввиду окончания этого исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для его взыскания не имеется, в связи с чем также не имеется оснований для начисления на него процентов после даты окончания этого исполнительного производства.

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Начисление %
С	по	дней
59 799,20	07.09.2017	31.12.2019	846	365	59 799,20 * 846 / 365 * 23.3%	32 294,52 руб.
59 799,20	01.01.2020	14.04.2020	105	366	59 799,20 * 105 / 366 * 23.3%	3 997,23 руб.
-7 422,27	14.04.2020	частичная оплата задолженности
52 376,93	15.04.2020	17.04.2020	3	366	52 376,93 * 3 / 366 * 23.3%	100,03 руб.
-3 951,11	17.04.2020	частичная оплата задолженности
48 425,82	18.04.2020	14.05.2020	27	366	48 425,82 * 27 / 366 * 23.3%	832,37 руб.
-16 419,32	14.05.2020	частичная оплата задолженности
32 006,50	15.05.2020	28.05.2020	14	366	32 006,50 * 14 / 366 * 23.3%	285,26 руб.
-27 674,52	28.05.2020	частичная оплата задолженности
4 331,98	29.05.2020	19.06.2020	22	366	4 331,98 * 22 / 366 * 23.3%	60,67 руб.
Итого:	37570,08 руб.
Поступивший 22.02.2022г. платеж на сумму 168 руб. подлежит с учетом положений ст. 319 ГК РФ направлению на задолженность по процентам (т.к. поступил после прекращения обязательств по уплате взысканного основного долга), соответственно, проценты составят 37402,08 руб. (37570,08 руб. – 168 руб.)

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений п. 3 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на начисление и взыскание процентов за пользование кредитом, начисляемых с 07.09.2017г. (поскольку судебным приказом от 12.10.2017г. взыскана имевшаяся задолженность по процентам за период по 06.09.2017г.) на соответствующий остаток основного долга, фактически имевшегося до окончания исполнительного производства №54577/19/27002-ИП. С учетом дат поступления от должника на депозитный счет платежей, проценты за указанный период составляют 37402,08 руб., исходя из следующего расчета:

При этом, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежащая взысканию сумма процентов не может превышать заявленную истцом к взысканию сумму процентов в размере 35975 руб., что также не учтено судом первой инстанции, соответственно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование кредитом составляла 35975 руб.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений решение суда первой инстанции в части взысканных процентов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 35975 руб.

Также в силу положений ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ ввиду изменения подлежащей взысканию суммы процентов решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279,26 руб.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, за исключением той части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим изменению, не имеется, соответственно, в остальной части оспариваемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2024 года – изменить в части взысканных процентов, судебных расходов, принять в измененной части по делу новое решение:

Взыскать с Калининой Л.В. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 18.06.2015г. по процентам за пользование кредитом в размере 35975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2024г.