Решение по делу № 33-4545/2022 от 29.04.2022

Дело № 33-4545/2022

№ 2-3048/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Ярцев С,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в виде заработной платы, в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Ярцев С,В., его представителя Димитриев Д.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярцев С,В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Альянс», в обосновании своих требований указал, что в августе 2021 года в течение двух недель он работал в должности мастера по ремонту бытовых холодильников в Оренбургском филиале ООО «Альянс», расположенном по (адрес). До работы был допущен руководителем филиала. Трудовые отношения оформлены не были. Заработная плата за отработанное время ему не выплачена. Действиями ответчика из-за невыплаты заработка истцу причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 10 000 рублей. Просил в судебном порядке установить факт наличия между ним и ООО «Альянс» трудовых отношений, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату, а также денежные средства в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил установить факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений в период с (дата) по (дата), взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме 13 800 рублей, денежные средства в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ярцев С,В., его представитель Димитриев Д.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. В судебном заседании истец пояснил, что в июле 2021 года ему стало известно о том, что ООО «Альянс» производит обучение, после которого принимает на работу в должности мастеров по ремонту бытовой техники. Он выяснил по телефону о стоимости обучения, которая составила 10 000 рублей. Он явился в организацию по адресу: (адрес), где (дата) заключил с ООО «Альянс» договор об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги по представлению информации о методах и способах ремонта бытовой техники, а именно, бытовых холодильников, устранению технических недостатков, дефектов, замене дефектных деталей, установке и настройке оборудования, ремонт и замена компонентов оборудования, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их. Стоимость услуг исполнителя составила 9 750 рублей. В соответствии с этим договором денежные средства в размере 9 750 рублей, внесенные в начале прохождения курсов, возвращаются заказчику после отработки в компании более 1 месяца или после выполнения 30 заявок. Обучение производил руководитель обособленного подразделения Димитриев Д.С.. По окончании обучения ему было выдано свидетельство, которым подтверждалось, что он, Ярцев С,В., успешно закончил полный теоретический и практический курс «мастер по ремонту и обслуживанию бытовых холодильников», уверенно демонстрирует необходимые навыки и знания, допущен к ремонту и обслуживанию техники. Руководитель предложил ему работать, на что он согласился. Он был включен в группу мессенджера «Телеграмм». Диспетчер передавал ему по телефону заявки, и он выезжал по адресам для ремонта холодильников. Выезды осуществил по адресам: (адрес), где ремонтировал холодильник «Канди» у Казаков В.В.; по адресу: (адрес), где ремонт осуществлял у Иванова Т.В.; по адресу: (адрес) - у Протасов С.Н. Суду представил скриншоты договоров. По окончании ремонта он заполнял и выдавал клиентам квитанции, полученные от них деньги сдавал диспетчеру. Руководитель Димитриев Д.С. выдал ему бланки договора об оказании услуг по ремонту и обслуживанию бытовой техники с оттиском печати ООО «Альянс», один из которых у него сохранился. Просил его требования в судебном порядке удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс» - Гусева И.Е., с исковым требованиями Ярцев С,В. не согласилась, считая их необоснованными, поддержала изложенные в письменном отзыве ответчика доводы, в котором указано, что Ярцев С,В. с ООО «Альянс» ни в каких правовых отношениях не состоял: ни гражданско-правового характера, ни в трудовых отношениях. На работу в должности мастера по ремонту техники не принимался. График работы в отношении истца не составлялся, каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика, он не подчинялся. С заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовой договор не заключался, приказы о приеме и увольнении в отношении истца не издавались. Представленные истцом скриншоты не могут быть приняты как достоверное и допустимое доказательство в подтверждение трудовых отношений. Истец не представил доказательства в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Согласно объяснений от (дата), данных представителем ответчика ООО «Альянс» - Жесткова С.А., усматривается о том, что с (дата) он работает в филиале ООО «Альянс» руководителем обособленного подразделения Оренбург. До него руководителем являлся Димитриев Д.С.. До работы работников допускает руководитель подразделения, он решает вопрос, кого принять на работу. Основным видом деятельности ответчика является ремонт бытовой техники. Согласно штатному расписанию в обособленном подразделении Оренбург имеются должности: региональный руководитель, специалист по подбору персонала, специалисты по диспетчерскому обслуживанию 4 единицы, мастера по ремонту техники 2 единицы. Диспетчер принимает заявки и отправляет их свободному мастеру, которому заявки передаются по телефону, смс - сообщением. Мастер может выехать на адрес заказчика или заказчик может приехать для ремонта по адресу: (адрес). Транспорта в организации нет, перевозка осуществляется за счет клиента. Мастер на месте определяет, сколько стоит ремонт, запчасти он покупают за счет клиента. После ремонта он должен сдать диспетчеру деньги и документы (договор).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Ярцев С,В. удовлетворены частично. Суд постановил: «Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Альянс» и Ярцев С,В. и признать отношения трудовыми о работе Ярцев С,В. в ООО «Альянс» - обособленном подразделении Оренбург в должности мастера по ремонту техники в период с (дата) по (дата). Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Ярцев С,В. денежные средства в виде невыплаченной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 7 355,40 рублей, в возмещение морального вреда – 3 000 рублей, всего в общей сумме 10 355,40 рублей. В остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений; подчиненность и зависимость труда; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности; наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Альянс» (исполнитель) и Ярцев С,В. (заказчик) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги по представлению информации о методах и способах ремонта бытовой техники, а именно, бытовых холодильников, устранению технических недостатков, дефектов, замене дефектных деталей, установке и настройке оборудования, ремонт и замена компонентов оборудования, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 9 750 рублей (пункт 3.1 Договора). Денежные средства в размере 9 750 рублей, внесенные в начале прохождения курсов, возвращаются заказчику после отработки в компании более 1 месяца или после выполнения 30 заявок (пункт 3.3 Договора).

Согласно свидетельству, выданному (дата), ООО «Альянс», подтверждается, что Ярцев С,В. успешно закончил полный теоретический и практический курс «мастер по ремонту и обслуживанию бытовых холодильников», уверенно демонстрирует необходимые навыки и знания, допущен к ремонту и обслуживанию техники.

Согласно штатному расписанию в обособленном подразделении Оренбург имеются должности: региональный руководитель, специалист по подбору персонала, специалисты по диспетчерскому обслуживанию 4 единицы, мастера по ремонту техники 2 единицы.

Из договора об оказании услуг № от (дата) усматривается, что исполнители Ярцев С,В., Пузырев В.А. осуществили ремонт оборудования «Канди» у заказчика Казаков В.В. по адресу: (адрес), стоимость работ составила 6 500 рублей.

Согласно акту сдачи-приема от (дата) заказчиком Казаков В.В. оказанные услуги были приняты от Ярцев С,В.

Этот договор и акт были оформлены на бланке «ремонт и обслуживание бытовой техники в Оренбурге. Тел.: №».

Истцом суду представлен незаполненный бланк договора об оказании услуг с реквизитами «ремонт и обслуживание бытовой техники». На этом бланке имеется подпись от имени исполнителя, которая скреплена печатью ООО «Альянс».

Кроме того, истцом представлен суду прейскурант на услуги по ремонту бытовой техники, он подписан Генеральным директором ООО «Альянс» Кашицыной А.В., эта подпись скреплена печатью этой организации.

Скриншоты предоставленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что выезды и ремонт Ярцев С,В. осуществил (дата) по адресам: (адрес) Иванова Т.В.; в (адрес) у Протасов С.Н.

Эти скриншоты также свидетельствуют о том, что Ярцев С,В. был включен в группу мессенджера «Телеграмм». Диспетчер передавал через телефон, связь оператора МТС, заявки находящимся на линии лицам, в том числе и Ярцев С,В..

Доводы о порядке исполнения служебных обязанностей мастером по ремонту техники у ответчика, также подтверждаются объяснениями представителя ответчика Жесткова С.А. Помимо прочего истцом была представлена аудиозапись переговоров между диспетчером и Ярцев С,В. о передаче последнему заявок на ремонт у заказчиков бытовой техники, необходимости явки истца для получения зарплаты после 20 числа, которая также подтверждает доводы отраженные в исковом заявлении.

Скриншоты договоров об оказании услуг соответствуют вышеуказанным доказательствам, а потому суд первой инстанции указывает, что данные доказательства также подтверждают доводы истца о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в указанный период с (дата) по (дата) сложились трудовые отношения. При этом судом указано, что ответчиком были переданы бланки договоров об оказании услуг с реквизитами «ремонт и обслуживание бытовой техники», прейскурант с подписью руководителя ООО «Альянс», скрепленные печатью организации, данные факты свидетельствуют о допуске ответчиком в лице руководителя подразделения истца до работы. Доводы о том, что истец был допущен до работы руководителем подразделения ответчиком не опровергнуты, также как и отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, Ярцев С,В. представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступила к работе в ООО «Альянс» в качестве в должности мастера по ремонту техники с ведома и по поручению работодателя, выполнял данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением (что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств).

Рассматривая требований истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что расчет заработной платы должен быть произведен из минимального размера оплаты труда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку установлено, что заработная плата за период с (дата) по (дата) не была выплачена истцу, доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ярцев С,В. заработной платы за указанный период в размере 7 355,40 рублей.

С расчетами заработной платы истца в указанный период, исходя из размера минимального заработка в соответствующий период, судебная коллегия соглашается, они является арифметически верными, расчет приведен в решении, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные представителем ответчика ходатайства были рассмотрены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя ответчика изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи