Решение по делу № 2-2501/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2501/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002119-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием истца Бурдиной Л.Г., представителя истца Благиных О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Исупова М.Р.,

рассмотрел в предварительном заседании 26 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Бурдиной Ларисы Геннадьевны к Исупову Марсу Рашитовичу о признании завещания недействительным,

    установил:

Бурдина Л.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Исупову М.Р. о признании недействительным завещания, составленного ФИО4 в пользу Исупову М.Р..

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата умерла ФИО4 Бурдина Л.Г. является .... При жизни между ФИО4 и Бурдиной Л.Г. были теплые отношения, истец занималась организацией похорон.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Перми на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

Истец Бурдина Л.Г. против передачи дела по подсудности возражала, указала на возможность рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражала, поскольку факт проживания ответчика по адресу: Адрес35, судебным актом не установлен, при этом не оспаривала, что на момент рассмотрения дела ответчик проживает по данному адресу.

Ответчик Исупов М.Р. против передачи дела не возражал, указал на проживание в квартире по адресу: Адрес35 с 2020 года, после смерти ФИО4 продолжает проживать в указанном жилом помещении на основании завещания и ранее выданной доверенности. Указание в документе, удостоверяющем личность, на регистрацию по адресу: Адрес73, связано с заменой паспорта, фактически по данному адресу не проживает более 20 лет.

Третье лицо нотариус ПГНО ФИО8 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, в материалы дела представлено наследственное дело.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Бурдина Л.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Исупову М.Р. о признании завещания недействительным, иные требования исковое заявление не содержит, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Исупова М.Р., указанным в исковом заявлении - Адрес73.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Исупов М.Р. на момент предъявления искового заявления и проведения судебного заседания фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: Адрес35, на основании доверенности от Дата и завещания от Дата, составленного ФИО4 и удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5 По сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: Адрес35, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Исупов М.Р. зарегистрированным не значится.

В соответствии с выпиской из ЕГРН права на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес73, не зарегистрированы.

Сведения о том, что Адрес является местом постоянного или преимущественного проживания ответчиков на момент предъявления иска отсутствуют. Сам по себе факт регистрации ответчика по адресу: Адрес73, не свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу, не имеет определяющего значения при решении вопроса о подсудности спора в силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Адрес фактического проживания ответчика - Адрес35, относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Перми.

Доводы представителя истца об отсутствии сведений об установлении факта проживания ответчика по адресу: Адрес, опровергаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания, подтверждаются доверенностью от 10.04.2023. Указание на отсутствие законных оснований для проживания ответчика по данному адресу правового значения для определения территориальной подсудности настоящего спора не имеет.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Бурдиной Л.Г. к Исупову М.Р. о признании завещания недействительным подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Бурдиной Ларисы Геннадьевны к Исупову Марсу Рашитовичу о признании завещания недействительным передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

        Председательствующий                                                                    А.В. Костылева

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2023 года.