Решение по делу № 33-3628/2024 от 04.03.2024

Судья Мурашкина И.А. УИД 34RS0001-01-2023-005156-39

дело №33-3276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению Чибирякова А. Ю. к Бралиевой Ю. Д. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Чибирякова А. Ю.,

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27декабря2023года, которым исковое заявление Чибирякова А.Ю. возвращено,

у с т а н о в и л :

Чибиряков А.Ю. обратился с иском к Бралиевой Ю.Д, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 370000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб. В обоснование указал на то, что между ними был заключен договор займа, однако ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнила.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чибиряков А.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на преждевременность выводов о неподсудности данного дела Ворошиловскому районному суду, поскольку судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельств дела, адрес регистрации ответчика по месту жительства не устанавливался. Полагает, что данные вопросы подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ). Кроме того в Ворошиловском районном суде имеются иные споры между сторонами, при рассмотрении которых Бралиевой Ю.Д. указан адрес места жительства: <адрес>

В силу ч. 3 ст. 333 ГПКРФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом первой инстанции норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Чибирякова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что в расписке о получении денежных средств, представленной в материалы дела, указан адрес ответчика Бралиевой Ю.Д., который относится к юрисдикции Советского районного суда г.Волгограда. При этом суд сослался на отсутствие каких-либо сведений подтверждающих регистрацию ответчика по адресу, указанному в тексте искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, что установлено ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, его месте жительстве или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Из материала следует, что Чибиряков А.Ю. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Бралиевой Ю.Д., указав известный ему адрес проживания ответчика: <адрес>, несмотря на то, что в приложенной к иску копии расписки о получении денежных средств, адресом регистрации указан: <адрес>.

Исковое заявление Чибирякова А.Ю. соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст.131 ГПК РФ, в нем содержатся необходимые сведения об ответчике: его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

По аналогии истец вправе обратиться в суд с иском к гражданину как по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, так и по адресу, который гражданин указал сам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 г. №199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от 2 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

При таких данных ссылка на наличие иного адреса ответчика, указанного в расписке, как на препятствие применению к спорным правоотношениям ст. 28ГПКРФ, равно как и вывод о неподсудности названного спора Ворошиловскому районному суд г.Волгограда, является преждевременным, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд не вправе делать преждевременные выводы о том, что указанный в иске адрес ответчика не является его адресом регистрации по месту жительства или тем местом, где он постоянно или преимущественно проживает.

Сведения о регистрации ответчика и месте его пребывания судом не истребованы.

При наличии в исковом заявлении сведений о двух адресах ответчика Бралиевой Ю.Д., один из которых отнесен к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда, без выяснения действительного адреса места жительства ответчика, у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст.135ГПКРФ оснований для возвращения иска Чибирякова А.Ю. в связи с неподсудностью Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушениями норм процессуального права, привело к существенному нарушению процессуальных прав истца, в том числе увеличению сроков рассмотрения дела, и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27декабря2023года отменить, материал по исковому заявлению Чибирякова А. Ю. к Бралиевой Ю. Д. о взыскании денежных средств, направить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Абакумова Е.А.