Решение по делу № 33-2025/2022 от 03.02.2022

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-2025/2022 (Дело № 2-2966/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-000673-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Новикова Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2021года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Цакаева Анзора Ахмедовича в пользу Новикова Владимира Николаевича 101 382 (сто одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 80 копеек ущерба, 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 10100 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату независимой экспертизы, произведенной ООО «Научно-производственная организация лаборатории технических экспертов и оценки» №76/20 от 20.10.2020 в сумме 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; взыскании солидарно с Цакаева А.А. и Зизиева В.С. ущерба в сумме 113400 руб., взыскании солидарно с Цакаева А.А. и Зизиева В.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3468 руб. Требования мотивированы тем, что 30.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Водитель Цакаев А.А. управлял транспортным средством DAF XF95, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Зизиев В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цакаева А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истец полагает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей должен возместить виновник произошедшего ДТП – Цакаев А.А. и собственник автомобиля Зизиев В.С. в сумме 113400 руб., 297900 руб.-184500 руб.=113400 руб., также истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф и расходы, понесенные на эксперта в сумме 6 500 руб. Кроме того, для обращения в суд и защиты своих интересов в судебном порядке истец вынужден был понести расходы на представителя в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ссылка суда на методику по расчету утраты товарной стоимости неправомерна, поскольку истцом не заявлялась утрата товарной стоимости. Считает, что суд необоснованно взял за основу при вынесении решения экспертизу ООО «Прайсконсалт», так как представитель данной организации лично не присутствовал при осмотре и фиксации всех повреждений транспортного средства. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатили страховое возмещение вопреки срокам определенным финансовым уполномоченным. Также выражает несогласие с отказом суда в возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в ООО «Научно-производственная организация лаборатории технических экспертиз и оценки».

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномст. 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2020 с участием транспортных средств DAF государственный регистрационный знак **, под управлением Цакаева А.А., DAF, государственный регистрационный знак **, под управлением Б., КАМАЗ государственный регистрационный знак **, под управлением С., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак **, под управлением Новикова В.А.

Согласно Приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, Цакаевым А.А. допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях остальных водителей-участников ДТП признаков административных правонарушений не установлено.

Гражданская ответственность Цакаева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии **.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии **.

23.10.2020 истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» с экспертным заключением, выполненным ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки от 20.10.2020 №76/20, о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных на экспертизу в размере 6500 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

28.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вступившего в законную силу приговора суда, постановления, заверенных надлежащим образом, а также заверенных в установленном порядке копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

13.11.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №**.

13.11.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии решения по заявлению о страховом возмещении, а также о приобщении к материалам дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

14.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/решения суда, устанавливающего окончательную вину.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.12.2020 требования Новикова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. В пользу Новикова В.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 174400 руб., в удовлетворении расходов на независимую техническую экспертизу в сумме 6500 руб. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от 04.12.2020 №1772890, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 275782,80 руб., с учетом износа – 174400 руб.

03.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Новикову Н.В. в размере 174400 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 03.02.2021.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки №76/20 от 20.10.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 297900 руб. (без учета износа), 184500 руб. (с учетом износа).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения с вышеуказанного страховщика.

Как следует из п. 39 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, и суммой, определённой в заключении специалиста, составила менее 10%, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 10101 руб.

Как следует из искового заявления, Новиков В.Н. заявил требования о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» от взысканной судом суммы, не усмотрев оснований ко взысканию страхового возмещения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований и о взыскании штрафа. В том случае, если Новиков В.Н. полагает, что страховая компания несвоевременно исполнила решение финансового уполномоченного, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения независимой оценки ООО «Прайсконсалт» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертных заключений.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы применительно к ст. 87 ГПК РФ не являются.

Истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Научно-производственная организация лаборатории технических экспертов и оценки».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022