Решение по делу № 33-106/2017 (33-2826/2016;) от 19.12.2016

Судья Сат А.Е. Дело № 33-106/2017

(33-2826/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Монгуш К.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобе представителя ответчика по доверенности Раитина М.А. и представлению старшего помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 октября 2016 года,

                     УСТАНОВИЛА:

Монгуш К.К. обратилась в суд с иском к ФГУП ВГТРК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 2006 года работала в филиале ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва». Приказом № ** от 19 июля 2016 года была уволена из филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» с должности ** на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 29 июня 2016 года составлен без указания времени его составления, поэтому не ясно, в какое время был составлен акт. Считает, что он был составлен задним числом, так как этот акт ей не показывали. Кроме того, подписавший данный акт старший инспектор по охране Х. 29 июня 2016 года находился в очередном отпуске. Акт об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте не имеет юридической силы, так как он составлен 04 июля 2016 года, когда она находилась в больнице по болезни, был оформлен листок нетрудоспособности от 02 июля 2016 года. Служебную записку написала 30 июня 2016 года на имя директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» Ч. не по поводу прогула, а по поводу того, что ей в то время начали уменьшать зарплату. 30 июня 2016 года еще не знала, что в отношении неё составили акт об отсутствии на работе и от неё никто не отбирал объяснение по поводу прогула. 29 июня 2016 года она заболела, так как резко повысилось давление, в связи чем не могла ехать на работу. В тот же день она позвонила сотруднику филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» О., чтобы предупредить о том, что не может явиться на работу по болезни, и чтобы та передала об этом руководству. Считает, что по уважительной причине не могла явиться на работу, а Д.., не выяснив причину отсутствия на работе, написал докладную. На приказе об увольнении имеется запись о том, что она отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, однако при этом нет подписей двух лиц и руководителя. В трудовой книжке запись об увольнении произвела секретарь директора филиала Л., которая не работала специалистом по кадрам, а потому не была уполномочена производить записи. После записи об увольнении поставлена печать отдела кадров филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва», тогда как должна быть гербовая печать филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва». В её трудовую книжку внесены записи неуполномоченным лицом, не соответствующие закону. В результате увольнения ей причинён моральный вред, начало повышаться давление из-за стресса, появилась бессонница. Причинённые моральные страдания оценивает в ** рублей. За оказание юридических услуг и участие в гражданском судопроизводстве оплатила представителю ** рублей. Просит признать приказ № ** от 19 июля 2016 года об её увольнении незаконным, восстановить на работе в должности **, взыскать с ответчика заработную плату с даты увольнения до даты фактического восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Определением суда от 15 сентября 2016 года ненадлежащий ответчик филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» был заменён на надлежащего ответчика ФГУП ВГТРК.

Определением суда от 31 октября 2016 года исковое требование Монгуш К.К. к ФГУП ВГТРК о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении выделено в отдельное производство.

Решением суда иск удовлетворён частично. Признан незаконным приказ № ** от 19 июля 2016 года о прекращении действия трудового договора с работником Монгуш К.К., которая восстановлена на работе в должности **. С ФГУП ВГТРК в пользу Монгуш К.К. взысканы ** рублей в счёт компенсации морального вреда, ** рублей в счёт судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Раитин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она не обращалась за медицинской помощью и не сообщила о болезни работодателю, также ею не представлено доказательств болезни по состоянию на 29 июня 2016 года. Истец самостоятельно определила, что по состоянию здоровья не может выполнять работу. Самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырёх часов подряд без согласования с работодателем должно быть расценено судом как прогул. Состояние болезни судом установлено на основании показаний свидетеля М., которая не смогла указать диагноз либо состояние здоровья истца, препятствующее выполнению трудовых обязанностей. Доказательств плохого состояния здоровья и оснований для освобождения от работы в деле не имеется. Акт об отсутствии на рабочем месте соответствует требованиям закона, 30 июня 2016 года от работника получено объяснение, из содержания которого следует, что она не вышла на работу по причине отсутствия денег, соответственно, процедура увольнения не была нарушена. Суд не дал оценку объяснительной С. от 28.10.2016 года, в которой указано, что О. ей о причинах неявки на работу истца не сообщала.

В возражении на апелляционную жалобу истец Монгуш К.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Кызыла содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку суд не обосновал доводы, по которым он отверг доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца уважительной причины невыхода на работу. Работодатель получил от работника объяснения о причинах отсутствия 29 июня 2016 года в виде служебной записки, из которой следовало, что истец не явилась на работу из-за отсутствия денег на проезд. Судом в качестве уважительной причины отсутствие денежных средств на проезд в решении не признано. Истец временную нетрудоспособность не подтвердила.

Представить ответчика Раитин М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалобы и представления, просил их удовлетворить и отменить решение суда.

Прокурор Дажымба Б.Б. просила удовлетворить апелляционное представление.

Истец Монгуш К.К., её представитель Авыда Т.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как указано в ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьёй 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, нахождения его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из материалов дела следует, что Монгуш К.К. работала в филиале ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» в должности ** с 24 мая 2011 года.

Стороны не оспаривали, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего периода 29 июня 2016 года.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 29 июня 2016 года, составленным начальником службы информационных программ телевидения Д. в присутствии заместителя директора К., старшего инспектора по охране Х., начальника службы РВ С., зафиксировано, что ** Монгуш К.К. отсутствовала на рабочем месте в течение 8 часов 29 июня 2016 года с 08:00 часов по 17:00 часов, без уважительной причины, не уведомив об этом своего непосредственного руководителя.

На данном акте имеется отметка о том, что знакомиться с актом под роспись Монгуш К.К. отказалась, в связи с чем составлен акт об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте от 04 июля 2016 года.

Из акта об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте от 04 июля 2016 года следует, что заместителем главного бухгалтера А. 01 июля 2016 года в здании ГТРК «Тыва» в 14:00 часов работнику Монгуш К.К. было предложено под роспись ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от 29 июня 2016 года, однако, получив экземпляр акта, расписываться она отказалась.

Статьёй 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данное правило в силу признания истцом факта отсутствия на работе 29 июня 2016 года позволяет судебной коллегии констатировать, что доводы иска о недостатках при составлении акта об отсутствии работника на рабочем месте от 29 июня 2016 года являются несостоятельными, подлежали отклонению.

19 июля 2016 года приказом директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва» № ** ** Монгуш К.К. уволена, действие трудового договора от 28 ноября 2008 года прекращено по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности 29 июня 2016 года.

19 июля 2016 года в 15:12 часов ведущим специалистом по кадрам Л. в присутствии иных работников составлен акт об отказе Монгуш К.К. ознакомиться с приказом № ** от 19 июля 2016 года.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку у работника не было затребовано письменное объяснение, не был составлен акт об отказе от дачи объяснения. Кроме того, не представлено доказательств отсутствия уважительных причин отсутствия работника на работе. Работодатель сделал вывод об отсутствии уважительных причин невыхода истца на работу до получения объяснений от работника.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он основан на неверной оценке фактических обстоятельств, установленных судом, неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела (л.д. 66), истец Монгуш К.К., выйдя на работу 30 июня 2016 года, то есть на следующий день после отсутствия на работе, предоставила работодателю письменное объяснение в виде служебной записки, в которой довела до сведения директора филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Тыва», что (далее по тексту записки) «из-за финансовых затруднений, из-за отсутствия денег даже на проезд 29 июня 2016 года на работу приехать не смогла».

Доводы истца о том, что данные пояснения даны не по поводу прогула, а по поводу предполагаемого снижения заработной платы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они поступили от истца на следующий день после отсутствия на работе, а содержание записки явно указывает на то, что в ней содержится объяснение причин отсутствия истца на работе 29 июня 2016 года.

Форма и наименование документа, в котором работником даны объяснения по поводу дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, поскольку они трудовым законодательством не регламентированы.

Доказательств того, что поданная Монгуш К.К. служебная записка от 30 июня 2016 года не является письменным объяснением по поводу прогула, а относится к размеру выплачиваемой заработной платы, истцом суду не представлено.

Также в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения попытка работодателя ознакомить истца с актом об отсутствии на рабочем месте и составление им 04 июля 2016 года акта об отказе ознакомиться с указанным актом. Данная процедура действующим трудовым законодательством не предусмотрена, обязательным действием для работодателя при наложении дисциплинарного взыскания не является.

Поскольку объяснения по поводу причин отсутствия на работе работодателем от работника были получены, составление акта об отказе в даче письменного объяснения не требовалось.

В суде апелляционной инстанции не были опровергнуты доводы истца о том, что отсутствие на работе было связано с её плохим самочувствием.

Между тем отсутствие в течение всего рабочего времени по этой причине истцом в полной мере не доказано, поскольку её доводы о том, что и после обеда она не могла явиться на работу по состоянию здоровью, были опровергнуты показаниями свидетеля М., пояснившей, что после обеда состояние истца улучшилось (л.д. 78). Доказательств невозможности явиться на работу по состоянию здоровья после получения от М. медицинской помощи суду предоставлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

По смыслу, придаваемому нормами трудового законодательства, действия как работодателя, так и работника во всяком случае должны носить добросовестный характер.

Из этого следует, что при наличии первой возможности работник обязан уведомить работодателя или уполномоченное им лицо в сфере кадровой работы о причинах своего отсутствия на работе.

Свидетель О. пояснила, что истец 29 июня 2016 года звонила ей и просила сообщить руководству о том, что не приедет на работу, так как нет денег. Сообщить об этом звонке руководству не смогла, так как забыла, поскольку не придала звонку серьёзного значения (л.д. 109).

Доказательств того, что истец при наличии первой возможности непосредственно уведомила или же предприняла исчерпывающие меры к уведомлению работодателя или уполномоченное им лицо надлежащим образом о причинах своего отсутствия в материалы дела не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не пожелала сообщать работодателю истинную причину отсутствия на рабочем месте 29 июня 2016 года, посчитав это неудобным, нецелесообразным, поскольку ранее уже находилась на «больничном» и получение нового листка нетрудоспособности могло быть негативно расценено работодателем.

Об иных причинах, чем указано в объяснении от 30 июня 2016 года, повлекших неявку на работу, истец работодателя не ставила в известность до момента увольнения. Иное ею в суде доказано не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю об уважительности причин своего отсутствия - ввиду состоянии здоровья..

Основываясь на докладной Д., служебной записке истца от 29 июня 2016 года, актах, составленных по результатам попыток вручить истцу документы, связанные с привлечением её к дисциплинарной ответственности, работодатель не имел иного представления о причинах отсутствия истца на работе, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о необходимости привлечь его к дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные работодателем доказательства об отсутствии уважительной причины невыхода на работу, истцом не представлено.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Приказ об увольнении истца издан 19 июля 2016 года, то есть в течение месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка совершённого работником 29 июня 2016 года, соответственно, после фиксации прогула – грубого нарушения трудовых обязанностей, получения письменного объяснения работника от 30 июня 2016 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника по инициативе работодателя, по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не нарушена.

Поскольку имело место злоупотребление правом со стороны истца, а работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, то оснований для удовлетворения исковых требований Монгуш К.К. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не имелось.

Требования истца о компенсации морального вреда, судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования о восстановлении на работе.

Ссылка истца и его представителя о необходимости получения объяснений от работника о причинах отсутствия на работе, после чего должен был быть составлен акт об отсутствии его на работе, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку она не основана на нормах права.

Иным доводам иска, в частности, относительно порядка заполнения трудовой книжки, полномочий лица, её заполнившего; неправильности наименования должности, с которой её уволили; порядка заполнения табеля учёта рабочего времени суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку, которая не влияет на выводы, к которым пришла судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового заявления Монгуш К.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи