Решение по делу № 2-690/2018 от 28.05.2018

Дело 2- 690/2018 г.                                            24RS0027-01-2018-000648-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск                                                       12 ноября 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Меженину В.В., Межениной А.В., Баус М.Я., Шурухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Меженину В.В., Межениной А.В., Баус М.Я., Шурухину А.В., просив взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №302771 (ранее 230) от 21.03.2006 г. в размере 255113,75 руб., в том числе, задолженность по неустойке - 5322,63 руб., ссудной задолженности в размере 249791,12 руб., уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 5751,14 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № 302771 (ранее 230) от 21.03.2006 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Межениным В.В., последнему был предоставлен кредит в размере 750000,00 рублей под 16,00 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком были предоставлены поручительства Межениной А.В., Баус М.Я., Шурухина А.В.. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму долга по кредиту и уплачивать за него проценты. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. По состоянию на 25.04.2018 г. задолженность перед истцом, образовавшаяся за период с 31.12.2015 г. по 25.04.2018 г. составила 255113,75 руб., в том числе, задолженность по неустойке - 5322,63 руб., ссудной задолженности в размере 249791,12 руб..

         В судебном заседании представитель истца не присутствовал, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Ответчики Меженин В.В., Меженина А.В., Баус М.Я., Шурухин А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления исковых заявлений, определений по адресу регистрации, однако письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

          В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка ответчиков за получением судебного извещения означает, что суд известил их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                 По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

                 В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

         Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

         Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

         В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Судом установлено: 21.03.2006 года между ОАО Сбербанк и Межениным В.В. был заключен Кредитный договор № 230.

             Согласно п. 1.1. кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 16,00 % годовых на приобретение земельного участка, объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> на срок по 21.03.2026 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

             После предоставления заемщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых.

             Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами ….(п. 2.3).

             Сумма в размере 750000 руб. была получена Межениным В.В. 21.03.2006 г., что подтверждается копией расходного кассового ордера.

             В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

             В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

             Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

         Кредитный договор подписан представителем кредитора – ОАО «Сбербанк России», заемщиком Межениным В.В., поручителями, Межениной А.В., Баус М.Я., Баус А.В., Шурухиным А.В.,

             В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договоры поручительства № 417 от 21.03.2006 г. с Межениной А.В.,

    № 418 от 21.03.2006 г. с Баус М.Я., № 419 от 21.03.2006 г. с Шурухиным А.В., № 420 от 21.03.2006 г. с Баус А.В., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Межениным В.В. всех обязательств по кредитному договору № 230 от 21.03.2006 г.

             Согласно дополнительному соглашению к Кредитному договору № 230 от 21.03.2006 г. - п. 5.2.1 изложен в следующей редакции: «5.2.1. поручительства граждан Меженина А.В., Баус М.Я., Шурухин А.В.»

              При этом, в силу п. 2.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

         При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства).

         Согласно п. 2.3., п. 2.5. договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору; поручитель приобретает право требования к заемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

         Договоры поручительства, согласно п. 3.1. договоров, вступают в силу с даты его подписания и прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2).

         По настоящему делу поручительство не прекращено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Из представленных истцом документов, следует, что платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств исполнения, принятых на себя обязательств, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

         Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 25.04.2018 г. задолженность перед истцом, образовавшаяся за период с 31.12.2015 г. по 25.04.2018 г. составила 255113,75 руб., в том числе, задолженность по неустойке - 5322,63 руб., ссудная задолженность в размере 249791,12 руб.

         Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом исследовался, сомнений не вызывает. Возражений от ответчиков относительно указанного расчета задолженности в суд не поступало, учитывая, что ответчики ранее исковые заявления с расчетом получили, о рассматриваемом споре в суде знают.

         Учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиками и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору, в отсутствии возражений ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, периода просрочки, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

          Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает взыскать в солидарном порядке с Меженина В.В., Межениной А.В., Баус М.Я., Шурухина А.В. 255113,75 руб., из которых, задолженность по неустойке - 5322,63 руб., ссудная задолженность в размере 249791,12 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

         Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5751,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 668249 от 09.02.2017 г. на сумму 3517,03 руб., платежным поручением № 65758 от 10.05.2018 г. на сумму 2234,11 руб.

         В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть следующим: (255113,75 - 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 5751,14 руб.

         В соответствии с условиями договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно, в т.ч. и по судебным расходам.

         Таким образом, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

         Взыскать с Меженину В.В., Межениной А.В., Баус М.Я., Шурухина А.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № (ранее 230) от 21.03.2006 года 255113 (Двести пятьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей 75 копеек.

         Взыскать с Меженина В.В., Межениной А.В., Баус М.Я., Шурухина А.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5751 (Пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек.

         Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий:                                                                        С.А. Плахова

        Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 года.