Решение по делу № 33-11832/2013 от 14.11.2013

Судья - Балакина А.В. Дело №33-11832/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Плохотнюк М.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявление представителя заявителя Плохотнюк М.В. - Сунцевой П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Пермского муниципального района в пользу Плохотнюк М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плохотнюк М.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ответчикам Администрации Пермского муниципального района и Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на земельную долю без выдела в натуре в порядке наследования. Просит взыскать с администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу Плохотнюк М.В. судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе *** рублей расходы по госпошлине и *** рублей услуги представителя; с Управления Росреестра по Пермскому краю - судебные расходы в сумме *** рублей, в том числе *** рублей госпошлина и услуги представителя *** рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением суда иск Плохотнюк М.В. удовлетворен, решение вступило в законную силу. Истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей. Оплата услуг представителя произведена на основании договоров поручения от 16.01.2012г. и от 31.05.2012г., заключенных с представителем. В качестве правовых оснований для взыскания судебных расходов указаны ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Плохотнюк М.В. с определением суда не согласна в той части, в какой ей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в частной жалобе в обжалуемой части просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство в полном объеме. Со ссылкой на положения правовых норм ст.98, ст. 100 ГПК РФ указывает, что процессуальный закон не предусматривает возможности освобождения проигравшей стороны от несения судебных расходов. Судом необоснованно не взыскана с ответчиков сумма государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска истцом. Суд не обосновал, по каким мотивам он посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик - Управление Росреестра по ПК представило письменные возражения на доводы частной жалобы, в которых указало на отсутствие оснований для отмены определения суда в части разрешения ходатайства в отношении Управления.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года исковые требования Плохотнюк М.В. к ответчикам Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю удовлетворены, за Плохотнюк М.В. признано право собственности на земельную долю общей площадью 32 000 кв.метров без выдела в натуре, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: **** (л.д. 107-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.06.2012 г. решение Пермского районного суда Пермского края по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального района Пермского края от 27.03.2012 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы Плохотнюк М.В. представляла Сунцева П.В. на основании доверенности от 26.12.2011 г. (л.д. 11).

16.01.2012 г. между Плохотнюк М.В. (доверитель) и Сунцевой П.В. (поверенный) заключен договор поручения (л.д.153-155), предметом которого является представление Поверенным интересов Доверителя в Пермском районном суде Пермского края по иску Плохотнюк М.В. к Администрации района, Управлению Росреестра по ПК о признании права собственности на земельную долю. Цена договора определена сторонами в размере *** рублей (п.3), которые поверенным получены в день подписания договора, что подтверждено распиской в получении денежных средств, оформленной после текста договора (л.д.153-155).

31.01.2012 г. между Плохотнюк М.В. (доверитель) и Сунцевой П.В. (поверенный) заключен договор поручения (л.д.156-158), предметом которого является представление Поверенным интересов доверителя в Пермском краевом суде; цена договора определена в сумме *** рублей, которые поверенным получены в день подписания договора, на что указано в расписке.

При подаче иска Плохотнюк М.В. уплатила государственную пошлину в размере *** рублей (чек-ордер № 237 от 23 января 2012 года, л.д.4).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с одного ответчика - администрации Пермского муниципального района Пермского края, поскольку у данного ответчика имелся материально-правовой интерес в разрешении спора, он занимал активную позицию при рассмотрении дела, возражая против удовлетворения исковых требований. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд исходил из того, что в силу норм ст.333.36 НК РФ расходы по оплате госпошлины не могут быть возложены на ответчиков. Суд также указал, что оснований для взыскания расходов в возмещение оплаты услуг представителя с Управления Росреестра по Пермскому краю не имеется, так как требования истца рассмотрены в порядке искового производства, действия регистрирующего органа незаконными не признавались, данный ответчик не является участником материально-правовых отношений по поводу принадлежности имущества, Управление не могло выступать ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов лишь с одного из ответчиков, по отношению к которым исковые требования были удовлетворены. Из решения Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2012 г. следует, что исковые требования истцом заявлены, а судом рассмотрены и удовлетворены в отношении двух ответчиков - Администрации Пермского муниципального района Пермского края и Управления Росреестра по Пермскому краю. Управлением Росреестра по Пермскому краю данное решение не обжаловано, в том числе по основаниям предъявления требований к ненадлежащему ответчику. В связи с этим, поскольку на стороне ответчиков при рассмотрении настоящего дела участвовало несколько лиц, исковые требования удовлетворены по отношению к каждому из ответчиков, в силу норм ст. 98 ГПК РФ распределение заявленных судебных расходов суд должен был осуществить между всеми ответчиками. Изменение круга ответчиков после вступления решения суда в законную силу процессуальным законом не предусмотрено и не входит в предмет рассмотрения суда при решении вопроса о распределении судебных расходов. Поэтому доводы частной жалобы о необоснованном освобождении от несения судебных расходов второго ответчика коллегия считает заслуживающими внимания.

Коллегия также соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска. Отказывая во взыскании расходов по оплате госпошлины на основании норм ст.333.36 НК РФ, суд не учел, что в данном случае с органа местного самоуправления и Управления Росреестра по ПК взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по ее иску. Удовлетворение исковых требований Плохотнюк М.В. является основанием для применения ст.98 ГПК РФ. Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, освобождении от судебных расходов Управления Росреестра по ПК не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, предусмотренные ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу - о взыскании судебных расходов, с учетом положений ч.2 ст.207 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке.

Доводы жалобы на размер определенных ко взысканию судебных расходов в возмещение расходов по оплате услуг представителя коллегия не принимает. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Определяя ко взысканию с в пользу истца компенсацию на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Судом при разрешении вопроса о сумме расходов были учтены, в том числе количество судебных заседаний (два заседания 02.03.2012 г.. л.д.64, 27.03.2012 г., л.д. 103), в которых принимала участие представитель истца, продолжительность судебного заседания при рассмотрении дела по существу, характер спорных правоотношений и сложность дела; вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов должным образом мотивирован. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит. Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с каждого ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя по *** рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - по *** рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства коллегия считает необходимым отказать. При определении суммы возмещения расходов по оплате госпошлины суд учитывает заявленное истцом требование.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 4 октября 2013 года отменить.

Взыскать с Администрации Пермского муниципального района Пермского края в пользу Плохотнюк М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, уплаты государственной пошлины - *** рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Плохотнюк М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, уплаты государственной пошлины - *** рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части Плохотнюк М.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: