Решение от 26.01.2023 по делу № 2-487/2023 (2-5896/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-487/2023

29RS0023-01-2022-006040-16

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Гайнулина ФИО9 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

установил:

истец Гайнулин ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 138300 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 14700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в сумме 21084 руб. Просит взыскать неустойку в размере 320355 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В суде представитель истца Попкова ФИО11 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Рябова ФИО12 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее Гайнулину ФИО13 ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134300 руб., а также расходов по эвакуации ТС в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 14700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Гайнулина ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 111300 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в сумме 24234 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неустойки составляет 341439 руб. Просит взыскать неустойку в сумме 320355 руб. (341439 – 21084).

Суд не соглашается с расчетом неустойки, так как в расчете не учтена выплата неустойки в добровольном порядке в сумме 24234 руб. Расчет неустойки: 341439 – 24234 = 317205 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается. В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, не оспаривается.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность страховщика по Закону об ОСАГО носит специальный характер, в то время как уменьшение размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекс РФ является правом суда при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд учитывает период просрочки. Также суд признает размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 200000 руб. Указанный размер неустойки соотносится с периодом и размером нарушенного обязательства.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляли работники ООО «Абстерго» Первушина ФИО15 и Попкова ФИО16 Стоимость юридических услуг согласно договору оказания услуг составила 15 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, сбору первичных доказательств, активное процессуальное участие представителей в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ .....) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░ 215220 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120355 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░