Решение по делу № 12-164/2016 от 21.01.2016

Материал № 12/1-164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Никоновой И.С.,

представителя 1 ОНД по г. Перми управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю Мирзаянова С.И.,

при секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Никоновой И.С. на постановление главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Суханова Е.К. по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 г. в отношении юридического лица Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 5» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, расположенного по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 19.11.2015 года юридическое лицо - ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, за то, что 16 сентября 2015 г. в 14 часов 00 минут ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России, расположенное по адресу <адрес> являясь юридическим лицом, нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандартами и нормами, а именно: 1. Не представлены документы, подтверждающие проведение проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли зданий с наличием чердачных помещений (п.21 ППР в РФ); 2. Не представлены декларации пожарной безопасности на объекты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации (ч.1 ст.64 ФЗ-123); 3. Отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам (п.55 ППР в РФ); 4. В проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 человек отсутствуют источники эвакуационного освещения (с наименьшей освещенностью не менее о,5 лк) (п.7.62, 7.63 СНиП 23-05-95); 5. Не представлены документы, подтверждающие наличие и исправное состояние огнезадерживающих клапанов, установленных на системе вентиляции (п/п «в» п.12.4 СНиП 41-01-2003); 6. Спортзал, психологическая лаборатория, расположенные в корпусе №, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.38 табл. 3 НПБ 110-03); 7. в корпусе № занижен предел огнестойкости строительных конструкций помещения (внутренняя отделка камеры для душевно больных выполнена по горючему основанию (дощаная основа) (п. 4.1, табл. 1 п.5.14* СНиП 21-01-97*); 8. В корпусе № помещение с хранением матрасов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.5.2 табл.3 НПБ 110-03); 9. Помещения пищеблока не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей в случае пожара; 10. Помещения банно-прачечного комплекса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей в случае пожара; 11. В сборном отделении участок здания (холл рядом с камерами № и №) не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; 12. не приведен в надлежащее состояние внутренний противопожарный водопровод в зданиях корпусов № общежития (здания при числе этажей до 10 и объемом от 5000 м? - не выполнено требование по минимальному расходу воды на внутреннее пожаротушение -2,5 л/с (п.4 табл. 1* СНиП 2.04.01-85*); 13. Для защиты объектов (корпуса № МСЧ, АБК, штаб) применены устаревшие (согласно технической документации) средства автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (извещатели пожарные дымовые, извещатели пожарные ручные, световые табло «Выход», соединительные линии (шлейфы) (п.12.10 НПБ 88-2001); 14. Не представлены документы, подтверждающие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту существующих систем противопожарной защиты (п.63 ППР в РФ, ППРФ № 1225); 15. Звуковые сигналы системы оповещения людей в случае пожара в медсанчасти не обеспечивают общий уровень звука равный не менее 75 дБА (п.3.14.НПБ 104-03); 16. В корпусе № дверь на пути эвакуации, ведущая в лестничную клетку из помещений 2-го этажа открывается не по направлению движения эвакуации (п/п «ж» п.35 ППР в РФ); 17. Эвакуационный выход № из помещений 1-го этажа в сборном отделении не отмечен световым указателем «Выход» (п.7.65 СНиП 23-05-95); 18. Звуковые извещатели системы оповещения людей, расположенные в сборном отделении, в случае пожара находятся в неисправном состоянии (п.61 ППР в РФ); 19. В полу коридора 2-го этажа сборного отделения на пути эвакуации имеется перепад высот без устройства лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6 (п.6.28* СНиП 21-01-97*); 20. Уменьшена ширина горизонтального участка пути эвакуации через коридор 2-го этажа сборного отделения (при открывании дверей, ведущих в коридор помещений) составляет менее 1,2 м (п.6.27 СНиП 21-01-97*); 21. Звуковые извещатели системы оповещения людей в случае пожара находятся в неисправном состоянии (п.61 ППР в РФ).

За данные нарушения юридическое лицо ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю Никонова И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 19.11.2015 года, поскольку ряд нарушений, указанных в пунктах 1,3,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19,20,21 были устранены Учреждением до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств учредителя. Приносящая доход деятельность в Учреждении отсутствует. В адрес ГУФСИН России по Пермскому краю неоднократно направлялись письма о выделении денежных средств в целях устранения недостатков, однако финансирование не выделялось. Кроме того, приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 31.07.2013г. № 373 в Учреждении ликвидирована «Группа пожарной профилактики», сотрудник обладающий знаниями в области пожарной безопасности, а также отвечающий за противопожарную безопасность в Учреждении отсутствует, поэтому возможности для соблюдения норм и правил пожарной безопасности не имелось. Считает, что администрацией ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю были предприняты все зависящие меры по устранению нарушений в области пожарной безопасности и просит освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как несоблюдение норм пожарной безопасности не повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю Никонова И.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель 1 ОНД по г. Перми управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю Мирзаянов С.И. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, пояснил, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения существовали на момент проведения проверки, часть нарушений в настоящее время устранена, однако данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. Кроме того, фактически юридическое лицо согласно с допущенными нарушениями, но ссылается на нехватку денежных средств для их устранения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2015 года, вынесенное государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору Сухановым Е.К. является законным и обоснованным.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным Законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 1 Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме».

В силу п.10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Пермского края совместно со специалистом отделения надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю 16.09.2015г. была проведена выездная проверка ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному по адресу: <адрес>, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и составлены протоколы об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 29.10.2015г. №350 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, № 351 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

С данными протоками законный представитель ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю был ознакомлен.

Постановлением главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Суханова Е.К. от 19.11.2015г. ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Суханова Е.К. от 19.11.2015г. сделан обоснованный вывод о виновности ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю в нарушении требований пожарной безопасности и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом требования ст.4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что часть выявленных нарушений были устранены на момент вынесения постановления, суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения проверки соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности, данные нарушения имели место.

Финансовое положение юридического лица так же не может служить обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, поскольку используемые и эксплуатируемые Учреждением помещения и территория являются объектом с пребыванием людей и несоблюдение требований пожарной безопасности создает угрозу для их жизни и здоровья.

Довод представителя юридического лица о том, что со стороны ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю не было пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности и оно может быть освобождено от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения суд также не принимает во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по г.Перми по пожарному надзору Суханова Е.К. от 19.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю Никоновой И.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     А.О. Долматов