Решение по делу № 22-1183/2021 от 24.06.2021

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1183/2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Ермохина А.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Милованова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2021 г., по которому

Милованов Владислав Григорьевич, <...>, судимый:

1)     6 мая 2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 16 мая 2018 г. по отбытии наказания;

2)     18 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свобод, освобожденного 17 октября 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Милованова в пользу М 23690 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и процессуальные издержки в доход государства в размере 14490 руб.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, выступление осужденного Милованова В.Г. и защитника Авериной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Милованов признан виновным в тайном хищении имущества М с причинением ей значительного ущерба, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено 22 декабря 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Милованов признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Милованов В.Г., выражая несогласие с приговором суда в части назначения наказания, просит применить к нему более мягкий вид наказания, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении трех малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики.

В возражениях государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Милованова на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении кражи имущества М, с причинением значительного ущерба, с банковского счета суд обоснованно сослался на показания в ходе расследования уголовного дела осужденного Милованова (т. 1 л.д. 132-135, 136-139, 140-142, 152-156, 159-162), потерпевшей М (т. 1 л.д. 16-18, 19-21, 22-27, 136-139), свидетелей Ч (т. 1 л.д. 109-110), Лагуновой И.А. (т. 1 л.д. 113-114) и свидетеля Д в ходе судебного заседания, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59-63, 115-118), протокол осмотра предметов, согласно которому у банкомата изображен мужчина, который обналичил деньги, ранее похищенные у потерпевшей (т. 1 л.д. 40-44), протокол выемки, согласно которому у осужденного изъята банковская карта на имя Д (т. 1 л.д. 81-84) и другие доказательства.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Действиям Милованова судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Милованову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществления заботы о малолетних детях Д, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления Миловановым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания у Милованова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке.

Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка (п.2 ст. 6 ст. 22 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

Запись о матери и (или) отце ребенка произведенная органов записи актов гражданского состояния в соответствии с п.п. 1,2 ст. 51 СК РФ, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (п.2 ст. 6, п.1 ст.8, ст.17, п.1 ст. 57 ст. 69, п. 2 ст. 73 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

Милованов в судебном заседании пояснил, что не значится родителем малолетних детей, то есть в свидетельстве о рождении он не записан. Данный факт подтвердила в судебном заседании и свидетель Д, заявив о том, что отцом двух малолетних детей является Милованов, отцовство по отношению к ним не установлено и не удостоверено в установленном порядке.

Установление отцовства в порядке уголовного судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено.

При этом следует отметить, что факт наличия детей у Д материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку не представлены суду копии свидетельств о рождении детей.

Вместе с тем, суд обосновано признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - осуществление заботы о малолетних детях Д.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Милованову, наличие у него малолетних детей нельзя признать обоснованными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милованову, положительных характеристик и раскаяние в содеянном, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ такого обязательного обстоятельства в качестве смягчающего не предусматривает. Признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, судебная коллегия не усматривает, поскольку данного протокола материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Милованову наказания, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Милованову назначен правильно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек и ущерба, причиненного преступлениями, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судом при назначении наказания Милованову были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2021 г. в отношении Милованова Владислава Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи