Решение по делу № 33-12163/2022 от 18.03.2022

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-12163/2022

№2-2229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чабан Л.Н., Захаровой Е.Ю.,

при помощнике судьи            Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Евгении Валерьевны к Минаковой Яне Михайловне, Минакову Александру Владимировичу, Минаковой Ксении Александровны, Минаковой Дарье Александровне, Полухину Николаю Сергеевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Сидоровой Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.09.2021г.,

заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к Минаковой Я.М., с учетом уточнений просит суд признать недействительным заверенный нотариусом Сочинского нотариального округа за номером в реестре <...> договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.06.2021 г., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между Минаковой Я.М., Минаковым А.В., Минаковой К.А., Минаковой Д.А. и Полухиным Н.С., отменить государственную регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Полухина Н.С., аннулировать запись о регистрации права собственности на имя Полухина Н.С. Обязать Минакову Я.М. и Минакова А.В. заключить с Сидоровой Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: Краснодарский край, г<...>, кадастровый номер <...>.

В обосновании исковых требований указано, что между Сидоровой Е.В. и Минаковой Я.М. 12.04.2021 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом заключенного договора являлась продажа жилого помещения (квартира), расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, которая принадлежала продавцу на праве собственности. Стоимость указанной квартиры стороны согласовали в размере: <...> рублей. Стороны согласовали заключить основной договор в срок до 20.05.2021 года. По условиям договора оплата квартиры происходит в следующим порядке: <...> рублей Покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в качестве задатка, <...> Покупатель обязуется передать Продавцу после подписания основного договора купли-продажи квартиры. Обязательства по передачи денежных средств в виде задатка в размере <...> рублей были переданы Продавцу 12.04.2021 года.

07.05.2021 года Покупатель направил в адрес Продавца Уведомление о готовности заключить договор купли-продажи, однако Минакова Я.М. для заключения договора купли-продажи не явилась.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полухин Н.С., Минаков А.В., Минакова К.А., Минакова Д.А., ПАО «Сбербанк России», Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.09.2021г. в удовлетворении иска Сидоровой Е.В. к Минаковой Я.М., Минакову А.В., Минаковой К.А., Минаковой Д.А., Полухину Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова Е.В. просит отменить решение суда, по мотиву его незаконности, необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Краснодарского суда, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минакова Я.М и Сидорова Е.В. заключили между собой 12.04.2021 г. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, определив, что Сидорова Е.В. обязуется приобрести в собственность, а Минакова Я.М. обязуется продать ей недвижимое имущество квартиру (жилое помещение) расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...> по согласованной ими цене <...>, согласовав срок для заключения основного договора до 20.05.2021 г.

По условиям указанного предварительного договора Сидорова Е.В. передала Минаковой Я.М. в качестве задатка <...> в счет уплаты оговоренной цены сделки.

Из указанного предварительного договора явствует, что Минакова Я.М., заключая указанный предварительный договор, действовала как единоличный собственник выше названного объекта недвижимости.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что обе стороны подтвердили факт передачи Сидоровой Е.В. в пользу Минаковой Я.М. указанной в предварительном договоре денежной суммы <...> рублей.

Также эти обстоятельства фактической передачи указанной денежной суммы подтверждается представленной в дело копией расписки Минаковой Я.М. о ее получении 12.04.2021 г. и письменным соглашением о задатке от 12.04.2021 г. заключенном между теми же лицами.

Соответственно Минакова Я.М.,заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения тем самым выразила свою личную волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Граждского колекса РФ.

Суд установил, что Сидорова Е.В. направляла Минаковой Я.М. предложение заключить с нею основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости для чего предлагала явиться к нотариусу Сочинского нотариального округа.

Судом первой инстанции также было установлено, что основной договор купли-продажи между Минаковой Я.М. и Сидоровой Е.В. не был заключен в срок, установленный предварительным договором, а истец полагает свои права нарушенными.

Суд первой инстанции также установил, что у Минаковой Я.М. и Минакова А.В. имеются несовершеннолетние дети Минакова Ксения Александровна, 16.10.2015 года рождения и Минакова Дарья Александровна, 19.07.2005 года рождения.

    Суд установил, что Минакова Я.М. приобрела в собственность спорную квартиру по указанному договору купли-продажи за <...> рублей, при этом сумма в размере <...> рублей из них была уплачена Минаковой Я.М. за счет предоставленных кредитных денежных средств, предоставленных Минаковой Я.М., Минакову А.В., Козловой Н.М. в соответствии с кредитным договором № <...> от 07.11.2017 г. заключенном с ПАО «Сбербанк». Спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк» в силу заключения Минаковой Я.М., Минаковым А.В., Козловой Н.М. кредитного договора № <...> от 07.11.2017 г.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена Минаковой Я.М. и Минаковым А.В., состоявшими между собою в браке, в отношении данного имущества действовал правовой режим общей совместной собственности супругов. Минаков А.В. своего согласия на отчуждение имущества Минаковой Я.М. спорного объекта недвижимости не давал.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 12.04.2021 г. спорная квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств супругов, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату и Минакова Я.М. и Минаков А.В. действуя также как законные представители своих несовершеннолетних детей, указанным соглашением установили общую долевую собственность на эту квартиру, установил, что она принадлежит Минаковой Я.М., Минакову А.В., Минаковой К.А., Минаковой Д.А. каждому по ? доле.

Руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения ст. 168,170, 401, 422, 425, 429, 432, 549, 554 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О заключении и толковании договора», ст. 34, 35, 60 Семейного кодекса РФ, установив, что сособственник спорного имущества заявил до истечения срока предусмотренного в предварительном договоре для заключения основного договора о несогласии с такими действиями другого собственника, а также то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена за счет собственных средств и кредитных средств супругов, а также с использованием средств материнского капитала, действуя как законные представители своих несовершеннолетних детей, указанным соглашением установили общую долевую собственность на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Сидоровой Е.В. о недействительным заверенный нотариусом Сочинского нотариального округа за номером в реестре <...> договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.06.2021 г., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенный между Минаковой Я.М., Минаковым А.В., Минаковой К.А., Минаковой Д.А. и Полухиным Н.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных по делу обстоятельствах, надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики заявили о том, что они готовы возвратить Сидоровой Е.В. двойную сумму задатка, полученную от нее по предварительному договору, тем самым истец не была лишена возможности иным способом получить защиту своего права.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что Минаков А.В., Минакова Я.М., Минаков А.В., Минакова Я.М. действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Минаковой К.А., а также несовершеннолетняя Минакова Д.А., действующая с согласия своей матери Минаковой Я.М., действуя в совокупности как продавцы с одной стороны, заключили с покупателем Полухиным Н.С. договор купли-продажи квартиры, удостоверенный 18.06.2021 г. нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. за номером в реестре <...>.

По условиям указанного договора договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 18.06.2021 г., продавцы, как собственники которым принадлежат по 1/4 доли права общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу : Краснодарский край, <...>, кадастровый номер <...>, продали ее Полухину Н.С. за цену в размере <...> рублей.

При этом Минакова Я.М. и Минаков А.В. действовали при наличии разрешения продажи 2/4 долей указанной квартиры, как принадлежащих несовершеннолетним Минаковой Д.А. и Минаковой К.А., полученным от УВСД администрации г.Сочи и выраженной в приказе № <...> от 08.06.2021 г.

Полухин Н.С. приобрел указанную квартиру на принадлежащие ему денежные средства, а также на кредитные денежные средства полученные им по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» ( п.4.2,4.3,4.4,4.5 договора).

В силу приобретения спорной квартиры на кредитные денежные средства она находится в залоге у ПАО «Сбербанк» ( п.4.9 договора).

Пунктом 16 договора установлено, что договор является одновременно актом приема-передачи, без подписания сторонами каких-либо дополнительных документов.

Суд также установил, что спорная квартира фактически была передана после заключения договора купли-продажи приобретателю Полухину Н.С. и в настоящее время находится в его фактическом владении и пользовании.

Из выписки из ЕГРН от 10.08.2021 г. суд установил, что спорная квартира зарегистрирована принадлежащей на праве собственности Полухину Н.С., дата государственной регистрации перехода права 22.06.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон выше указанной сделки была направлена на достижение правового результата по фактическому заключению сделки между ними о купле-продаже находящейся на праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, при этом обе стороны этой сделки совершили необходимые реальные и формальные действия направленные на достижение правового результата.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Полухиным Н.С., как стороной заключенной сделки в ЕГРН в установленном законом порядке. Существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор является недействительным, вывод суда об отказе удовлетворения исковых требований Сидоровой Е.В. является верным.

Как установлено судом, из текста договора купли-продажи следует, что воля сторон была направлена на возмездное отчуждение за согласованную сторонами цену определенно указанного имущества, при этом каждая из сторон сделок подтвердила как намерение так и свою волю совершить последовательно все для заключения этой сделки, при этом подтвердив как факт передачи и получения между сторонами полного денежного расчета по сделке, так и передачи определенного договором имущества от стороны продавца к покупателю и принятие этого приобретенного имущества последним, при этом волевыми действиями обеих сторон были осуществлены необходимые действия в результате которых была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданные доли права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости покупателю Полухину Н.С., который их приобрел.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия по совершению указанной спорной сделки были направлены на возникновение права собственности у ответчика Полухина Н.С. и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полухин Н.С. является добросовестным приобретателем, который приобрел право собственности на спорный объект недвижимости по возмездной сделке.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, о том, что исковые требования доказаны истцом, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ямпольская В.Д.

Судьи:                                 Чабан Л.Н.

Захарова Е.Ю.