Решение по делу № 2-1592/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1592/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001336-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                  г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя истцов Терещенко И.В., Терещенко В.В., Терещенко Г.М. – Лейкович П.П., представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Крапивной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Ильи Владимировича, Терещенко Владимира Владимировича, Терещенко Галины Михайловны к ООО «Солидарность», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о восстановлении нарушенных прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, взыскании материального ущерба, морального вреда в связи с затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Терещенко И.В., Терещенко В.В., Терещенко Г.М. обратились в суд с иском к ООО «Солидарность», Фонду Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов и с учетом его уточнений просят:

- признать бездействие управляющей организации ООО «Солидарность» в вопросах устранения последствий затопления 20 ноября 2022 года помещений <адрес>), не законным;

- признать недействительным Акт (без даты и без номера), которым сторона ответчиков констатируется ложный факт, что собственник кв. <адрес> отказался предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для оказания услуг, выполнения работ по капитальному ремонту (замена стояков центрального отопления с радиаторами);

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Солидарность» и Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: денежную компенсацию причинённого материального ущерба в размере 292 066,83 рублей в пользу истца Ильи Владимировича Терещенко; штраф в размере 50% от сумму материального ущерба в пользу истца Ильи Владимировича Терещенко; Финансовую санкцию (пеню) за каждый день не исполнений требований по возмещению ущерба в размере 3 процентов за каждый день просрочки на день вынесения судом окончательного судебного акта (решения), в размере 292 066,83 рублей в пользу истца Ильи Владимировича Терещенко.

- взыскать в солидарном порядке с ООО «Солидарность» и Фонда Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей в пользу каждого из истцов.

Свои требования мотивируют тем, что 20.11.2022 в помещении квартиры <адрес> (2-й этаж, расположенная над помещениями квартиры истцов <номер>) произошёл прорыв трубы отопительной системы. В результате аварии системы отопления, возникшей по вине стороны ответчиков, являющейся общим домовым имуществом многоквартирного дома, законодательством РФ ответственность по возмещению нанесённого ущерба, вреда возлагается на организации, осуществляющие лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом и иные лица, причастные к этим событиям.

Из возникшей в этот день аварийной ситуации на стояке отопительной системы в квартире <номер>, произошёл залив вытекающей жидкостью (теплоносителем) из системы отопления помещений квартиры <номер> (расположена ниже), принадлежащей на праве собственности Терещенко Илье Владимировичу.

Для фиксации фактов произошедшей аварии, нанесённого вреда имуществу квартиры, в результате произошедшего залива, стороной заявителя были приглашены представители управляющей организации ООО «Солидарность», которыми был составлен Акт <номер> «О последствиях залива жилого/нежилого помещения» от 21.11.2022    года в    составе руководителя ТО Б. и Техника-смотрителя ООО «Солидарность», которые в категоричной форме отказались отразить в акте факты повреждения теплоносителем мебели и личных вещей. В целях определения объективной и правдивой оценки причинённого истцам ущерба был привлечён негосударственный сертифицированный эксперт, член торгово-промышленной палаты, индивидуальный предприниматель А.. Согласно сделанным заключениям эксперта в экспертизе <номер> от 09.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) по устранению последствий залива составляет 214 396,98 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества пострадавшего от залива составила 45739 рублей 85 копеек. Так же подлежат возмещению и понесённые расходы по оплате услуг экспертов по определению размера причинённого ущерба, которые согласно акту <номер> от 09.12.2022 года составили сумму 31 930 рублей.

В силу положений п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ <номер> от 13.08.2006, трубы отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, за исправность которых ответственность несёт организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.1 2 ч.1 ст. 10 Федерального закона <номер> одним из обязательных условий стороны сделки, лица, предоставляющего услуги другой стороне, это обязательное донесение информации до лица, получающего услуги. Стороной ответчиков это требование закона было нарушено, полностью проигнорировано.

В силу требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», информацию о (работах, услугах) поставщик этих услуг обязан предоставлять её всем потребителям услуг, обязан предоставлять всю необходимую и достоверную информацию об услугах (товарах, работах) своевременно, обеспечивая возможность их правильного выбора,....

Не сделав этого, не донеся такой информации до потребителей, сторона ответчиков, ООО «Солидарность» нарушило требования законодательства РФ.

15 декабря 2022 года в офис ответчика ООО «Солидарность» была подана претензия, в подтверждение обоснованности которой были переданы и копии документов: Акта <номер> о последствиях залива жилого/нежилого помещения квартиры <номер> от 21.11.2022г., Заключения эксперта <номер> от 09.12.2022г.; Счёта на оплату <номер> от 09.12.2022г. с чеком об оплате; Экспертного заключения по обследованию повреждённого натяжного потолка с товарным чек <номер> от 22.11.2022 года; Сметы-расчета по установке нового натяжного потолка взамен испорченного; Выписки ЕГРН о праве собственности на залитую 20.11.2022 года квартиру.

По тексту поданной 15.12.2022г. претензии Управляющей организации ООО «Солидарность» было предложено возместить стоимость ущерба причинённого стороне истца (Терещенко Илье Владимировичу) заливом горячим теплоносителе, возникшим по результатам аварии, произошедшей в квартире <номер>. в размере 292 066,83 рублей.

На эту претензию данным ответчиком был дан уклончивый письменный отказ, по тексту которого ООО «Солидарность» пытается возложить всю вину ответственности на собственника квартиры <номер>, на Фонда Капитального ремонта Московской области и на его подрядчика по выполнению капитального ремонта в МКД ООО «Комтех», проводившего в доме работы по капитальному ремонту системы отопления.

По произошедшей 20.11.22г. аварии у системы отопления в кв. <номер>, разбирательство в отношении возникших негативных последствий с управляющей организацией ООО «Солидарность» осуществлялось и со стороны собственника квартиры <номер>.

На претензионную переписку собственника квартиры <номер>, ответчик ООО «Солидарность» давал письменные ответы, в которых всю вину ответственности ООО «Солидарность» возлагает (в письменных ответах) на собственника квартиры <номер> (на истца), а так же и на субподрядчика «Фонда Капитального ремонта общего имущества МКД Московской области» - ООО «Комтех», проводившей в это время в доме работы по капитальному ремонту системы отопления.

У ООО «Солидарность» имелась информация в отношении собственника квартиры <номер>, в том числе и номер мобильного телефона (имеется уже несколько лет), однако сотрудники данного ответчика лживо утверждают (не имея никаких доказательств для таких утверждений), что авария произошла по причине того, что не был обеспечен в помещения квартиры доступ ООО «Комтех» для выполнения работ по замене стояков отопления (общего домового имущества).

Фактически на телефон собственника квартиры в период с начала октября по 20 ноября 2022 года не было сделано ни одного телефонного звонка, не было отправлено (заблаговременно) никаких письменных уведомлений (извещений) о необходимости обеспечить в конкретные дни, в конкретное время доступ работникам организации ООО «Комтех» для выполнения капитальных работ системы отопления в квартире <адрес>.

Однако, после произошедшего затопления двух квартир, у ООО «Солидарность» нашлись телефоны собственника И.В. Терещенко, на которые звонили сотрудники ответчика, сообщая, что надо обеспечить доступ работникам ООО «Комтех» для проведения работ по капитальному ремонту стояков системы отопления, проходящих через помещения квартиры истца.

Всё доводы стороны ответчика, что яко бы не был обеспечен доступ работникам ООО Комтех» для производства работ по капительному ремонту системы отопления являются надуманным, лживым утверждением стороны ответчиков, способом ухода от ответственности. После    полученного    от ООО    «Солидарность» письменного    ответа,    которым управляющая компания высказала и версию вины в произошедшем затоплении квартиры <номер> и квартиры <номер>, на подрядчика (или субподрядчика) Фонда Капитального ремонта по выполнению капитального ремонта дома ООО «Комтех» и на сам Фонд, проводивший в доме работы по капитальному ремонту системы отопления, то считать одним из виновников причинения материального ущерба и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Московской области.

Поэтому 30.01.2023 года были подготовлены во второй раз уведомления (претензии), как в адрес ООО «Солидарность», так и в адрес Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов, которыми в очередной раз сторона истцов попыталась урегулировать возникший гражданско-правовой спор во вне судебном порядке, чтобы минимизировать финансовые потери стороны ответчиков и избежать обращения в суд за защитой нарушенных прав стороны истцов (потребителей услуг ЖКХ).

Ответчики претензии стороны истцов проигнорировали, никакого положительного ответа в адрес истцов не направили, поэтому полагают, что по умолчанию они отказались от внесудебного урегулирования данного спора.

В связи с отказом в добровольном, в вне судебном порядке компенсировать нанесённый ущерб, моральный вред и передачей этого спора на рассмотрение судебной инстанции, то в этом случае сторона истцов вынуждена дополнительно (с учётом положений пункта 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») просить суд взыскать с виновной стороны штраф в размере 50% от суммы ущерба, и неустойку по ставке 3 (три) % за каждый день не исполнения в добровольном порядке заявленных требований по материальному ущербу.

Учитывая, что срок добровольного исполнения претензии от 15 декабря 2022 года, истёк 26 декабря 2022 года, на день подачи искового заявления в суд, число дней просрочки составляет более 2 месяцев (60 дней) и процентная финансовая санкция за просрочку на конец февраля 2023 года составляет более 100 % (180 %), а законодателем установлена максимальная сумма такой санкции, которая не может превышать стоимости определённых экспертизой работ на восстановление, то на период рассмотрения данного спора в суде размер пени за просрочу должен быть взыскан на уровне суммы материального ущерба, то есть 292 066,83 рублей.

В помещениях квартиры по-прежнему продолжает сохраняться повышенная влажность, что отрицательно влияет на состояние здоровья. Из-за произошедшего затопления помещений квартиры после недавно выполненного в ней ремонта семья истцов чувствуют большие неудобства, дискомфорт, не может полноценно в ней отдыхать. Моральный вред выражается также в нравственных страданиях, выраженных бездействием, в связи с затопления помещений квартиры горячим теплоносителем. Игнорирование стороной ответчиков закона, вызывает у стороны истцов неуверенность в том, что проживаем в правовом государстве, вызывает чувства личной гражданской незащищённости со стороны Государства. Достойной компенсацией нанесённого морального вреда будет сумма денежных средств, эквивалентная 100 тыс. рублей в пользу каждого истца.

Истцы Терещенко И.В., Терещенко В.В., Терещенко Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы Лейкович П.П.

Представитель истцов Лейкович П.П. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что жильцов дома не уведомляли о проведении капитального ремонта, истцы узнали о нем в день залива, когда позвонил сосед из квартиры <номер>. На момент залива радиаторы не менялись. Их поменяли в квартире <номер>, когда начались судебные разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения, согласно которым в иске просил отказать. Требования Истцов, содержащиеся в уточненном заявлении, считает не обоснованными, завышенными и не подлежащими удовлетворению. В представленном уточненном заявлении, первоначальных заявлениях не отражены ни физические, ни нравственные страдания, которые испытывали Истцы, в связи с возникшей ситуацией и отсутствует какое-либо документальное подтверждение таких страданий. Замена стояков центрального отопления по адресу: Московская область, г. Серпухов, проезд Мишина, дом 3 проводилась по договору <номер>-К от 13.07.2020 в 2022 году ООО «КОМТЕХ», которая является подрядной организацией ООО «Фонд капитального ремонта» в рамках осуществления региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» на 2014- 2049 г. В связи с чем, считает, что ООО «Солидарность» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика Фонд Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов Федурина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Будучи допрошенной ранее, показала, что ответчик исковые требования не признает, считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе капитального ремонта были проведены и выполнены работы в полном объеме, работы приняты в 2022 году. Согласно акту приемки выполненных работ они были проведены с 10.10.2022 по 21.10.2022. Причиной залива квартиры является залив в квартире <номер> в результате прорыва нижнего стояка от радиатора. Работы по нижнему стояку не проводились, т.к. не был предоставлен доступ в квартиру истцов для проведения работ. Ответственность по данному заливу несет управляющая компания, т.к. они обязаны обеспечить доступ в квартиру. У ответчика нет полномочий обязывать сторону предоставить доступ в квартиру. Когда был составлен акт воспрепятствования в квартиру <номер>, не могла пояснить. В отношении Фонда не распространяется Закон о защите прав потребителя, не подлежит взысканию штраф, пени и моральный вред. Отсутствие номера и даты составления акта не является основанием для признания его недействительным. Обязанность по уведомлению жильцов о проведении работ по капитальному ремонту лежит на управляющей организации, у Фонда отсутствуют полномочия.

Представитель ответчика Фонд Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов Крапивная Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, подлежала письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и      финансирование      капитального      ремонта      общего      имущества в многоквартирном доме. На      основании      постановления      Правительства      Московской      области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» (далее -Региональная программа) многоквартирный дом был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы. В соответствии с п. 2 ст. 18, ст. 16 Закона Московской области <номер> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон <номер>) после проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом был заключен договор от 10.12.2021 <номер>-К (далее -Договор) с подрядной организацией ООО «Комтех» (далее -    Подрядчик). В соответствии с п. 14.3.5 Договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта. Между Подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая компания) был заключен    договор    страхования    строительно-монтажных    рисков    от    10.01.2022 <номер>. В    рамках    заключенного    Договора    Подрядчиком    выполнены    работы по капитальному ремонту замены стояков центрального отопления с радиаторами. Работы выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом приемки    выполненных    работ    от    21.10.2022,    подписанным    представителями ГБУ МО «УТНКР», Подрядчиком, Администрацией городского округа Серпухов, ООО «Солидарность», представителем собственника многоквартирного дома. Осмотры поврежденного имущества и составление вышеуказанных актов производилось без уведомления и участия Подрядчика или Фонда. Доказательств    уведомления    о    проведении    обследования    поврежденного имущества    и    причин    возникновения    повреждений    Подрядчика    или    Фонда не представлено. В соответствии с условиями Договора и согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядная организация не несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах в период гарантийного срока, в случае если они являются следствием нормального износа объекта или его частей, ненадлежащей эксплуатации и (или) не образовались в результате действий третьих лиц. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание    общего    имущества    в    многоквартирном    доме,    решение    вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Истец просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда. Взнос на капремонт не является платой по капитальному ремонту. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности помещение, фактически являются некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдаст его внаем. В отличие от взносов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа не имеется. Обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные имущественные права и другие не материальные блага истца, а также причинения физических страданий в результате залива квартиры истца, не доказаны. Соответствующие доказательства, подтверждающие степень нравственных физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями группы лиц, которым причинен имущественный вред, не представлены. Согласно Акту воспрепятствования оказанию услуг (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанному представителями    Фонда, Государственного    бюджетного    учреждения Московской области «Управления технического надзора капитального ремонта», ООО    «Комтех»,    управляющей    организацией,    собственники    квартиры    <номер> не предоставили доступ для проведения работ по замене стояков центрального отопления с радиаторами при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Работы по замене стояков центрального отопления в квартире <номер> также не были выполнены в связи с недопуском в квартиру <номер>, что явилось воспрепятствованием для проведения работ по замене стояков центрального отопления в вышерасположенной квартире. Действия собственников по воспрепятствованию проведения ремонта общедомового имущества, расположенного в принадлежащей им на праве собственности        квартире,        является        злоупотреблением        своим        правом, что в последствии может оказать угрозу для обеспечения сохранности имущества других лиц и общедомового имущества. Истцом не представлено доказательств, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту.

Представитель третьего лица ООО «Комтех» Кашин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Будучи допрошенным ранее, пояснил, что поддерживает позицию ответчика по делу Фонда Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов. ООО «Комтех» заключил договор на проведение работ по капитальному ремонту, по которому осуществлялась работа по ремонту отопительных систем. В квартире <номер> менялся верхний стояк, нижний не трогали. Замена была в октябре, точную дату не помнит. Перед работой была отключена система отопления. После проведения работ подключили систему отопления. Через месяц в данной квартире произошел залив.

Третьи лица Богославский Ф.С. и Богославская В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным в суд пояснениям, считают, что виновными лицами являются подрядная организация «Комтех», УК «Солидарность», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, согласно которым в иске просил отказать. Указал, что между ООО «Комтех» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков <номер> от 27.07.2020, период страхования с 13.078.2020 по 30.12.2027, включая период гарантийного обслуживания. Период проведения строительно-монтажных работ с 31.12.2022 по 3012.2027, включая период проведения строительно-монтажных работ с 13.07.2020 по 30.12.2022. Согласно п. 1.2 Договора страхования договор заключен на условиях, изложенных в настоящем Договоре и «Общих условий строительно-монтажного страхования» от 06.05.2019 года (далее - Правила №1, приложение №1 к настоящему Договору), «Правила страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах» от 06.05.2019 года (далее - Правила №2, приложение №2 к настоящему Договору), на основании Заявления по страхованию строительно-монтажных рисков от 03.08.2020 (далее Заявление, Приложение №3 к настоящему Договору). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и иные условия. Согласно п. 2.2 Договора страхования по Договору осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с Договором о проведении капитального ремонта №1764-К от 13.07.2020. Согласно п. 2 Секции 2 Раздела II Договора страхования страховой случай - наступление гражданской ответственности Застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно-монтажных работ, указанных в Разделе 2 настоящего Договора. Причинение вреда является страховым случаем при одновременном выполнении условий, предусмотренных п. 4.2. Правил №2. Из толкования условий Договора страхования по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором. В соответствии п. 6 Секции 2 Раздела II Договора страхования лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по возмещению вреда третьим лицам составляет - в размере Общей страховой суммы по конкретному адресу строительства. В соответствии с п. 7 Секции 2 Раздела II Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю по каждому потерпевшему в размере 20 000 руб. В Правилах №2 определены обязанности, которые при наступлении страхового случая, должны быть исполнены Страхователем: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков. Пунктом 16.10 Правил <номер> предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая. Договором страхования и Правилами <номер> не предусмотрено право Выгодоприобретателей на прямое обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику. Все необходимые документы, включая претензии Выгодоприобретателей Страхователь обязан предоставить Страховщику в порядке, предусмотренном Правилами <номер>. Однако в адрес СПАО «Ингосстрах» Истцы с заявлением о наступлении страхового события не обращались, поврежденное имущество к осмотру не предоставляли. СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. В случае установления вины Страхователя или иного Застрахованного лица, они не будут лишены возможности и права обратиться к Страховщику за компенсацией взысканных судом убытков в определенных лимитах ответственности, установленных Договором страхования.

Представитель третьего лица ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что акт воспрепятствования оказания услуг был подписан <дата>, почему на нем нет даты он не знает. Жителей уведомляли через информационный стенд на подъездах о проведении работ. Он лично ходил в квартиру Терещенко <номер>, но попасть не мог. Управляющую компанию неоднократно уведомляли о данном факте. Работы по стоякам отопления проводили в сентябре.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что акт воспрепятствования выполнения работ он подписывал. В октябре 2022 по адресу: <адрес> собственники отказались открывать дверь и впускать представителя ООО «Комтех». Обращались в управляющую компанию для обеспечения доступа в квартиру. Он лично приходил в эту квартиру, никого не было в квартире, в связи с чем, был составлен акт. Бланк был уже распечатан, его заполнили и подписали в подъезде дома. В квартире была подводка радиатора центрального отопления. Подводку сделали из полипропилена до верхнего входа в радиатор отопления, т.к. к металлопласту прикрутить не возможно. В <адрес> должны были менять радиатор, но не поменяли, поскольку не было доступа в нижерасположенную квартиру. Обязанность по предоставления доступа в квартиру лежит на управляющей компании. Со слов сотрудников управляющей компании они связывались с собственниками 54 квартиры, которые пояснили, что работы уже проведены, в квартире ничего делать не нужно о проведении работ по капитальному ремонту должна уведомлять управляющая компания. Он подписывал акт выполненных работ по замене стояков центрального отопления с радиаторами.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Терещенко Илья Владимирович является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 64, 67, 68). В указанной квартире зарегистрированы истцы Терещенко Владимир Владимирович и Терещенко Галина Михайловна (т. 1 л.д. 83, 85).

ООО «Солидарность» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 20.11.2022 произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <номер>

В результате залива в квартире <номер> пострадали комната 12,7 кв.м. (натяжной потолок провис на 1 м, обои улучшенные – следы протечки, желтые пятна, пол ламинат – следы набухания в местах стыка), комната 13,5 кв.м. (пол ламинат – разбухание на стыках). В акте осмотра №178ьот 21.11.2023 управляющей компанией ООО «Солидарность» зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры №54, указана причина залива: залитие произошло после проведения работ подрядчиком ФКР ООО «Комтех» в квартире <номер>. В акте Терещенко Г.М. указала, что специалисты отказались описывать повреждения мебели и личных вещей, полученные в результате залива 20.11.2022 (т. 2 л.д. 6). В акте осмотра от 21.11.2022 квартиры <номер> ООО «Солидарность» установлена причина залива - вырвало трубу из металлопласта в месте соединения к радиатору, расположенному на кухне (т. 2 л.д. 7).

22.11.2022 ООО «Солидарность» произведены работы по замене стояка отопления (материал – полипропилен d-25) с байпасом и запорной арматурой в квартирах <адрес>, о чем составлен акт выполненных работ (т. 2 л.д. 9, 10).

28.12.2022 ООО «Солидарность» выполнены работы по уплотнению соединения шарового крана с радиатором по <адрес>, о чем составлен акт выполненных работ (т. 2 л.д. 8).

На      основании      постановления      Правительства      Московской      области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом № 3 по пр. Мишина, г. Серпухова Московской области был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

10.12.2021 между Фондом Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «Комтех» был заключен договор <номер>-К о проведении капитального ремонта, в т.ч. дома 3 по пр. Мишина, г. Серпухова (замена стояков центрального отопления с радиаторами и др. работы) (т. 1 л.д. 116-185).

27.07.2020 между ООО «Комтех» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков <номер>, период страхования с 13.078.2020 по 30.12.2027, включая период гарантийного обслуживания. Период проведения строительно-монтажных работ с 31.12.2022 по 30.12.2027, включая период проведения строительно-монтажных работ с 13.07.2020 по 30.12.2022 (т. 1 л.д. 213-226).

Из акта приемки выполненных работ по вышеуказанному договору от 21.10.2022 следует, что работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами осуществлены в сроки с 10.10.2022 по 21.10.2022, соответствуют требованиям технической документации, согласно заключению комиссии: работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным требованиям (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно акту без номера и даты, собственник квартиры <адрес> отказался предоставлять допуск к общему имуществу многоквартирного дома для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту – замены центрального отопления с радиаторами. Акт подписан представителями Фонда Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», ООО «Комтех», ООО «Солидарность» (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно заключению Негосударственного сертифицированного эксперта ИП А. <номер> от 28.11.2022 с привлечением специалиста Д. стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в жилых помещениях, расположенных по <адрес> на 20.11.2022 составляет 214396 рублей 98 копеек. В силу большого количества поврежденных корпусных деталей, восстановительный ремонт имущества пострадавшего от залива нецелесообразен, т.к. требует значительных финансовых затрат и превысит стоимость аналогичного нового имущества. Стоимость имущества, пострадавшего от залива (комплект кухонной мебели без фасадов, стол кухонный, шкаф платяной, стойка для верхней одежды с полкой для хранения, тумба с выдвижным ящиком и отсеками для хранения, зеркало настенное с полкой для хранения в верхней части), расположенного по <адрес> на 20.11.2022 с учетом накопленного износа составляет 45739 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 11-68).

Истцом Терещенко В.И. понесены расходы по составлению данного заключения эксперта в размере 31930 рублей, в т.ч. комиссия банка в размере 930 рублей (т. 1 л.д. 51, 52).

Истцом Терещенко И.В. в адрес управляющей компании и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 15.12.2022, 31.01.2023 и 02.02.2023 (т. 1 л.д. 69-70, 72-7576-78, 79, 80).

ООО «Солидарность» 27.12.2022 направлен ответ на претензию истцу Терещенко И.В. о том, что причина залива указана в акте осмотра <номер> от 21.11.2022. В ходе проведения работ подрядчиком ООО «Комтех» собственник жилого помещения <номер> отказался от замены радиатора и части стояков, проходящих от радиаторов в нижерасположенном жилом помещении в связи с отсутствием допуска в жилое помещение собственником квартиры <номер>. Отказ от проведения запланированных работ в рамках реализации региональной программы Московской области привел к сложившейся ситуации, в результате чего произошел залив жилого помещения. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Согласно п. 4.2.1 Договора управления МКД №3 по проезду Мишина от 04.09.2017 собственники помещений несут материальную ответственность за ущерб, наступивший вследствие аварийной ситуации в доме, в случае неисполнения обязанностей по решению вопросов о проведении необходимого ремонта. В связи с чем, ООО «Солидарность» отказало истцу в удовлетворении его требований о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 71-72).

Стороной истца и третьими лицами Богославскими Ф.С. и В.С. в суд представлено заключение Негосударственного сертифицированного эксперта ИП А. <номер> от 09.04.2023, из которого следует, что причиной разрыва соединения в нижней части (обратка системы отопления) чугунного радиатора, подключенного к вертикальной однотрубной системе отопления без замыкающих участков односторонним (боковым) способом, расположенного в жилом помещении (кухня) площадью 5,48 м2 по <адрес>, произошедшего 20.11.2022 являются некачественно выполненные работы с нарушением требований СП 73.133330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением №1)» по подключению участка трубопроводов (обратка системы отопления) к нижней части чугунного радиатора при помощи фитинга обжимного. Поворот участка трубопровода (обратка системы отопления), предназначенного для соединения с нижней частью чугунного радиатора выполнен без применения угольника. Поворот выполнен путем загиба участка трубопровода. Компенсация расстояния между фитингом и участком трубопровода за счет сильного натягивания (подтягивания) трубы привело к появлению дополнительного напряжения в районе крепления трубы на фитинге, что негативно сказалось на надежности и долговечности полученного соединения и в дальнейшем с началом отопительного сезона привело к разрыву. Металлопластиковую трубу вырвало из корпуса фитинга (т. 2 л.д. 96-111).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила).

Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В соответствии с пп. "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за залив <адрес> должна нести управляющая компания ООО «Солидарность», т.к. стояк центрального отопления является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что залив произошел в результате некачественно выполненных работы по подключению участка трубопроводов (обратка системы отопления) к нижней части чугунного радиатора при помощи фитинга обжимного. Вина в произошедшем заливе жилых помещений в квартире <номер> ООО «Комтех», Фонда Капитального ремонта Общего имущества многоквартирных домов в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку работы по замене стояка центрального отопления в квартире <номер> были произведены только в верхней части стояка, нижняя часть стояка и сам радиатор не менялись, поскольку согласно сведениям подрядной организации доступа в квартиру <номер> не был обеспечен. Кроме этого, работы по замене центрального отопления с радиаторами были выполнены ООО «Комтех» 21.10.2022 включительно, о чем составлен соответствующий акт.

Факт залива и причинение ущерба истцам в результате залива их квартиры подтверждены представленными доказательствами, которые не оспорены ответчиками, и оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств отсутствия вины управляющей компании ООО «Солидарность» ответчиком в суд не представлено.

Причина залива квартиры <адрес>, и размер ущерба подтверждены представленными в суд заключениями Негосударственного сертифицированного эксперта ИП А. <номер> от 28.11.2022 и <номер> от 09.04.2023. Данные заключения подготовлены экспертом и специалистом, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Заключения эксперта подробные, достаточно ясные и полные, мотивированные, не содержат противоречий. Суд принимает указанные заключения как доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов, которые не опровергнуты стороной ответчиков.

Таким образом, с ООО «Солидарность» в пользу истца Терещенко И.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 260 136 рублей 83 копеек (214396,98 + 45739,85).

Рассмотрев требование истцов о признании бездействия ООО «Солидарность» по вопросу последствий затопления квартиры 20.11.2022 незаконным, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ <номер> от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе и с учётом санитарно-эпидемиологическом благополучии проживающих).

Согласно Приложению 7 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

Пунктом 2.2.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны -усматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении <номер>.

Заявки связанные с неисправностями аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Согласно п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Солидарность» работы по устранению протечки 20.11.2022 в кв<номер> были устранены 22.11.2022, т.е. по истечении двух дней с момента аварии. В связи с чем, бездействие ответчика ООО «Солидарность» по устранению последствий затопления за период с 20.11.2022 по 21.11.2023 следует признать незаконным.

Рассмотрев требование истцов о признании недействительным акт без даты и без номера воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (замена стояков центрального отопления с радиатором) в многоквартирном доме по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, а установление такого факта является основанием для актуализации региональной программы, а именно переноса работ на более поздний срок (п. 4 ч. 4 ст. 168 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцов не уведомляли о том, что в октябре-ноябре 2022 ООО «Комтех» будет проводить капитальный ремонт в доме 3 по проезду Мишина г. Серпухова. Доказательств обратного в суд не представлено.

Свидетели В. и Г., подписавшие Акт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в судебном заседании пояснили, что дверь в квартиру <номер> никто не открыл, они устно сообщали управляющей компании о необходимости обеспечения доступа в данную квартиру для проведения работ. Когда подписывали акт не помнят, почему нет даты пояснить не смогли.

Доказательств информирования проживающих в квартире <адрес> проведении работ по капитальному ремонту в октябре 2022 года, а также об обеспечении доступа в квартиру, разъяснении последствий невыполнения ремонтных работ материалы дела не содержат, ответчики, ООО «Комтех» в суд не представили.

Таким образом, данный акт без даты является недействительным, поскольку факт воспрепятствования проживающими в квартире <адрес> доступа в квартиру для проведения работ по капитальному ремонту в октябре 2022 года не установлен.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 292066 рублей 83 копейки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Солидарность» не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Солидарность» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассмотрев требования истцов Терещенко И.В., Терещенко В.В., Терещенко Г.М. о взыскании компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По настоящему делу    суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика денежную компенсацию морального    вреда в общем размере 7000 рублей, поскольку по вине ответчика     истцу причинён ущерб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца Терещенко И.В., как потребителя, в добровольном порядке ответчик ООО «Солидарность» его требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца Терещенко И.В. в размере 50% от суммы, присужденной истцу, то есть в размере 135068 рублей 42 копейки, так как общая сумма удовлетворенных истцу материальных требований составляет 270136,83 (260136,83+ 10000) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Терещенко И.В. расходы по оплате заключения эксперта <номер> от 28.11.2022 в размере 31000 рублей и банковской комиссии в размере 31930 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 7001 рубль 37 копеек.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО «Солидарность» по вопросу последствий затопления 20.11.2022 года помещений квартиры, расположенной по <адрес>, в период с 20.11.2022 по 21.11.2022 включительно не законным.

Признать недействительным акт без даты и без номера воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (замена стояков центрального отопления с радиатором) в многоквартирном доме по <адрес>.

Взыскать с ООО «Солидарность» (ИНН 5043032415, ОГРН 1075043003750) в пользу Терещенко Ильи Владимировича (СНИЛС 194-240-073 57) денежные средства:

- 260136 (двести шестьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 10000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда;

- 135068 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 42 копейки - штраф за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке;

- расходы, связанные с оплатой: досудебного заключения эксперта в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей, банковской комиссии в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей.

Исковые требования Терещенко Ильи Владимировича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании материального ущерба, морального вреда в связи с затоплением оставить без удовлетворения.

Исковые требования Терещенко Ильи Владимировича о взыскании с ООО «Солидарность» компенсации морального вреда в большем размере, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солидарность» (ИНН 5043032415, ОГРН 1075043003750) в пользу Терещенко Владимира Владимировича (СНИЛС 198-334-220 95) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Терещенко Владимира Владимировича о взыскании с ООО «Солидарность» компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солидарность» (ИНН 5043032415, ОГРН 1075043003750) в пользу Терещенко Галины Михайловны (СНИЛС 177-284-671 13) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Терещенко Галины Михайловны о взыскании с ООО «Солидарность» компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «Солидарность» (ИНН 5043032415, ОГРН 1075043003750) государственную пошлину в доход государства в сумме 7001 (семь тысяч один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Председательствующий судья                       Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.