Решение по делу № 2-9507/2017 от 29.06.2017

Гражданское дело 2- 9507/2017

Санкт-Петербург, 06 декабря 2017 года

Мотивированное решение суда от 08 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Пономаревой Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Кузьмину Л.А., Шурыгиной Т.М., Шурыгиной Л.Н., Александрову Н.А. о нечинении препятствий в проживании, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец по делу – Михайлов В.А является собственником 16/56 долей в праве общей долевой собственности ( комнаты 15,9 кв. метров) в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Ответчики по делу : Александров Н.А является нанимателем комнаты площадью 20 кв. метров по указанному адресу, иная комната площадью 20 кв. метров, также по указанному адресу является долевой собственностью Кузьмина Л.А и Шурыгиной Л.Н.

    Стороны по делу зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики фактически проживают по указанному адресу.

    После уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: обязать Шурыгину Т.М., Шурыгину Л.Н., Кузьмина Л.А., Александрова Н.А. нечинить препятствий Михайлову В.А. в пользовании жилым помещением, площадью 15,9 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать ключи от входной двери в квартиру. Просит взыскать солидарно с ответчиков Шурыгиной Т.М., Шурыгиной Л.Н., Кузьмина Л.А., Александрова Н.А. в пользу Михайлову В.А. убытки, вызванные арендой помещения в размере 60 000 рублей. Просит о взыскании понесенных расходов на услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего иска в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в связи с представлением интересов истца в правоохранительных органах в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости отправления телеграммы 1265 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В судебное заседание представители сторон, ответчик Александров Н.А., Шурыгина Т.М явились. Представитель истца на иске настаивает. В судебном заседании пояснил, что на основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу 2-4368/2014 иск Михайлова В.А к Шурыгиной Т.М о нечинении препятствий в проживании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> удовлетворен. Решение вступило в законную силу. По данному делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № №. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, приостановлено на основании заявления Михайлова В.А., который полагает необходимым для исполнения наличие вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Представитель истца настаивает на том, что его доверитель лишен возможности проживать по спорному адресу, ответчики многократно( не менее 2 раз) производили замену замков во входной двери в квартиру не информируя об этом истца.

    Ответчики возражают против удовлетворения иска в полном объеме. Ответчик Александров Н.А пояснил, что фактически проживает по спорному адресу со своей семьей, занимает жилую площадь 20 кв. метров. Ответчик ему знаком, он проживал в квартире по 2013 год. В период проживания ответчик допускал несоблюдение норм общежития, а именно приводил в позднее время суток гостей, которые мешали остальным проживающим, не нес расходы на содержание общего имущества. В настоящее время истец отказывается оплачивать расходы за установку металлической двери в квартиру, за смену замков и ключей. Александров Н.А не оспаривает того, что в период с 2014 по настоящее время замки в квартире действительно менялись, однако, летом 2017 года новые ключи от входной двери были переданы Михайлову, который ими так для заселения и не воспользовался. Александров Н.А пояснил также, что проживание с истцом в одной квартире возможно, но с учетом соблюдения последним общепринятых норм поведения.

    Ответчик Шурыгина Т.М поддерживает ответчика Александрова Н.А., также пояснила, что после ухода из квартиры в 2013 году ответчик мер направленных на въезд в квартиру не предпринимал. Она показала, что ответчик приходило в квартиру после 2014 года, ему передавались ключи от входной двери в квартиру. Однако, его приходы всегда происходили совместно с шумными компаниями, носили беспорядочный характер и не связаны с фактическим вселением в спорную квартиру. В настоящее время комната ответчика закрыта, оплата им расходов на нужды, связанные с приобретением новых замков, металлической двери в квартиру не производится.

    В судебном заседании ответчики пояснили, что не возражают против передачи истцу ключей от входной двери, однако, с учетом их возражений, полагают, что приобретение ключа должно производится истцом из личных средств.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу указания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Положением статьи 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец по делу является собственником жилого помещения, комнаты 15,9 кв. метров в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчики по делу зарегистрированы и фактически проживают по спорному адресу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает доказанным, что между сторонами существуют противоречия и конфликтные взаимоотношения на почве бытовых конфликтов.

Между тем, суд полагает, что истец не представил суду доказательства тому, что не имеет возможности самостоятельно вселиться в жилое помещение.

Суд не располагает данными о том, что после вступления в законную силу Решения по гражданскому делу 2-4368/2014 со стороны ответчика предпринимались меры как самостоятельного заселения, так и заселения в порядке исполнения судебного решения в спорную квартиру. Более того, исполнительное производство, возбужденное в порядке исполнения решения по гражданскому делу 2-4368/2047 приостановлено на основании заявления Михайлова В.А. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что замки от входной двери в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, в период с 2014 года по настоящее время менялись, что обеими сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается то, что в конце лета 2017 года ключи от нового замка от входной двери были вручены истцу. Из текста заявления Михайлова В.А., поданного в 53 отдел полиции УМВД РФ по Приморскому району в июне 2017 ( КУСП 8829) усматривается, что заявитель просит рассмотреть вопрос об отсутствие у него ключей от входной двери в квартиру, при этом текст заявления не содержит сведений о попытках заселения истца в квартиру.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/ реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/ упущенная выгода/.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере меньшем, что эти доходы.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствие у истца жилищной заинтересованности в использовании своей комнаты. Доказательств тому, что им предпринимались меры, направленные на вселение в свою комнату, а ответчик препятствовал в этом суд не располагает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с арендой иного жилого помещения в заявленном размере, поскольку отсутствуют достаточные основания, позволяющие установить наличие причинно- следственной связи между действиями/ бездействием/ ответчиков и заявленными истцом убытками.

Тем не менее, как следует из материалов дела, с осени 2017 года во входной двери в квартиру ответчиками установлен новый замок, ключи от которого не переданы истцу вплоть до настоящего времени. Рассматривая возражения ответчиков, в указанной части, суд полагает обоснованными их в части того, что оплату изготовления дубликата ключей следует возложить на истца поскольку в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Поскольку новый замок установлен ответчиками, а фактическая возможность ответчику в изготовлении дубликата ключа не предоставлена, суд удовлетворяет иск Михайлов В.А в указанной части.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств их причинения суду не представлено.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом наличия договора на оказание юридических услуг и оплаты по Договору суд полагает обоснованным по праву требование о взыскании понесенных расходов на представителя, однако с учетом сложности спора и количества судебных заседаний снижает размер расходов до 5000 рублей. В порядке ст. 88 ГПК РФ суд производит взыскание понесенных по делу издержек в виде оплаты стоимости отправления телеграмм ответчикам в размере 1265, 70 рублей, доказательства оплаты в деле представлены ( лд 125-127).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,9 ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1265, 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░ ░░░░░░░░░░░