Решение по делу № 1-165/2018 от 30.05.2018

    Дело № 1-165/2018    (№ у/д 11801320033250280)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Осинники                                      30 ноября 2018 года

    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

    при секретаре ФИО14

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

    подсудимого Коновалова А.И.,

    защитника - адвоката Гильфановой А.М.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Коновалова Александра Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.09.2014 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

13.10.2014 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

06.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Осинники по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22.09.2014 года Новокузнецкого районного суда и от 13.10.2014 года Осинниковского городского суда, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Освобожден 04.08.2017г по отбытию срока наказания из ИК -40 г Кемерово;

осужденного:

19.03.2018 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

26.06.2018 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

07.09.2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новокузнецкого районного суда от 19.03.2018 года и Новокузнецкого районного суда от 26.06.2018 года, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Новокузнецкого районного суда от 19.03.2018 года и Новокузнецкого районного суда от 26.06.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Коновалов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Коновалов А.И. около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения подошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, то есть в жилище, откуда тайно похитил сотовый телефон «Nokia» стоимостью 400 рублей, зарядное устройство, ценности не представляющее, мужские ботинки стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей. С похищенным имуществом Коновалов А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Коновалова А.И., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний Коновалова А.И. (л.д. 49 -52), следует, что проживает он со своей матерью ФИО8 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к его матери в гости пришел знакомый Потерпевший №1, который помогал ей клеить обои, он (Коновалов А.И.) был дома и слышал, что Потерпевший №1 позвонил своей сестре, которой сказал, что забыл закрыть входную дверь в свою квартиру. Он (Коновалов А.И.) знает, что Потерпевший №1 живет по адресу: <адрес>. Через некоторое время сестра перезвонила Потерпевший №1 и с казала, что не может закрыть дверь в квартиру. Он ( Коновалов А.И.) знает, что у Потерпевший №1 дома оставался сотовой телефон и так как у него сотового телефона не было, он решил проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 и похитить сотовый телефон. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он через незапертую дверь проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда из кухни с табурета забрал сотовый телефон «Nokia» кнопочный слайдер, в корпусе синего цвета вместе с зарядным устройством и из кухни с батареи мужские ботинки серого цвета со шнурками сине- серого цвета, размер 41. Он (Коновалов А.И.) снял свои старые ботинки коричневого цвета и кинул их под кровать, одел ботинки Потерпевший №1 и вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Зарядное устройство он потерял, сотовый телефон дал попользоваться своей знакомой Свидетель №1, в ботинках он ходил до ДД.ММ.ГГГГ, потом выкинул, так как они пришли в негодность. В настоящее время телефон возвращен Потерпевший №1 следователем, а он возместил ущерб за ботинки в сумме 3500 рублей.

Оглашенные показания подсудимый Коновалов А.И. подтвердил в части обстоятельств совершения преступления. Пояснил, что ущерб в размере 3500 рублей Потерпевший №1 не возвращал, и не говорил такого следователю. Протокол его допроса подписывал сам, добровольно, не обратил внимание на то, что указано, что ущерб возмещен, так как планировал возместить ущерб.

Виновность подсудимого Коновалова А.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знаком с Коноваловым А.И. и его матерью ФИО8 в декабре 2017 года он пошел провожать Золотову домой и к себе домой не вернулся. Вспомнил, что оставил дверь открытой, позвонил своей сестре и попросил закрыть дверь, но она не смогла закрыть, только просто прикрыла. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что пропал телефон, куртка, обувь и остались чьи –то рваные ботинки, которые он выкинул. Телефон покупал за 300 рублей на вокзале в г.Новокузнецке, ботинки были новые, покупал в магазине, в настоящий момент цену не помнит. Следователь возвращал ему телефон, а Коновалов никакой ущерб не возмещал, с Коноваловым он больше не встречался.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 15-18, 81-83), из которых следует, что проживает без регистрации по адресу <адрес>. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Золотовой Натальи, помогал ей клеить обои. Когда находился у Золотовой вспомнил, что забыл закрыть зверь в свою квартиру, позвонил по телефону своей сестре и попросил ее закрыть дверь. Ключи от квартиры находятся только у него и у его сестры, больше никому в квартиру заходить он не разрешал. В момент разговора с сестрой по телефону, в квартире в Золотовой находились он, Золотова и ее сын Коновалов А. После этого сестра перезвонила и сказала, что не может закрыть дверь, а просто прикрыла ее. Либо 08 либо ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свою квартиру и обнаружил, что из кухни со стула пропал его сотовый телефон «Nokia» в корпусе синего цвета, слайдер с зарядным устройством и пропали мужские ботинки серого цвета. Телефон он приобретал с рук в г.Новокузнецке за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 400 рублей, зарядное устройство материальной ценности не представляет. Ботинки покупал ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей, так как были новые оценивает в 3500 рублей. Телефон ему возвращен следователем, а Коновалов Александр возместил ущерб в сумме 3500 рублей за похищенные ботинки.

По оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 пояснил, все показания кроме сведений о возмещении ущерба за ботинки, подтверждает в полном объеме. Давал такие показания, тогда помнил все лучше, прошло много времени. Про возмещение ущерба Коноваловым в размере 3500 рублей не говорил, не знает почему подписал такие показания, но ущерб не возвращен.

Из показаний ФИО16 допрошенной с участием законного представителя ФИО9 следует, что в сентябре 2017 года она познакомилась с ФИО1, которые осенью привозил ей телефон, которым она не пользовалась. В мае 2018 года телефон забрали сотрудники полиции, они сказал, что он украден и его надо вернуть. Коновалов ей ничего не рассказывал про телефон.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 22-23), из которых следует, что в начале декабря 2017 года Коновалов Александр приезжал к ней в гости и жил у нее около недели, когда приехал, то дал ей сотовый телефон «Nokia» слайдер в корпусе синего цвета, она на телефоне играла в игры и слушала на нем музыку. За несколько дней до допроса к ней приехал Коновалов Александр, который рассказал, что телефон он похитил из квартиры у своего знакомого и сказал, что его придется вернуть, когда ее будут допрашивать сотрудники полиции.

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №1 пояснила, что точно не помнит какие давала показания, но она не знала, что телефон ворованный, подписи в протоколе допроса принадлежат ей, давления на нее не оказывалось.

Из показаний следователя ФИО10 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Коновалов А.И., она допрашивала подсудимого и потерпевшего, записывала показания с их слов. При допросе она не проверяла, возмещен ущерб на самом деле или нет, расписки тоже не всегда берут. Возможно, подсудимый и потерпевший хотели решить вопрос об ущербе в добровольном порядке, вот так и сказали.

Виновность подсудимого Коновалова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 6-8, 9), из которого следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось;

        - протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдан сотовый телефон «Nokia», слайдер в корпусе синего цвета ( л.д. 25 - 26);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «Nokia», изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 (л.д. 27 -28, 29-30).

Данный сотовый телефон «Nokia» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31) и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( л.д. 40-44, 45) из которого следует, что Коновалов А.И.. в присутствии защитника Гильфановой А.М. и понятых указывает место и описывает порядок совершения хищения.

    справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 79-80).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности Коновалова А.И.

        Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Коновалова А.И. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

        При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего и свидетеля о времени, месте, способе хищения имущества, размере причиненного ущерба, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего.

Квалифицируя содеянное Коноваловым А.И. как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что Коновалов А.И. противоправно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества в жилище потерпевшего – квартиру по адресу г. <адрес> достоверно зная, что дверь не заперта, а просто прикрыта. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что Коновалов А.И. не имел права проникать в квартиру без его ведома и в его отсутствие. Данные показания согласуются с показаниями самого Коновалова А.И., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не имел права самостоятельно без ведома потерпевшего находиться в квартире по адресу г. <адрес>, умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 у него возник до проникновения в жилище потерпевшего, зная, что никого в квартире нет, Коновалов А.И. незаконно проник в нее.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего, которые не опровергаются справкой о стоимости, сумма ущерба в размере 3900 рублей, причиненная Потерпевший №1, так же не опровергается стороной защиты.

        Суд считает, что показания потерпевшего, свидетеля в судебном заседании, по всем существенным обстоятельствам дела логичны, последовательны, непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления.

    Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

    Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования не установлено.

        Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Коновалова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Сведений о диспансерном наблюдении Коновалова А.И. у врача – психиатра и врача – нарколога, в материалах дела не имеется (л.д. 76, 77), не работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Коновалова А.И. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, явку с повинной, молодой возраст.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Коноваловым А.И. ущерба, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в размере 3500 рублей не возмещен потерпевшему, что подтвердил в судебном заседании потерпевший и подсудимый, доказательств обратного в материалах дела не содержится, а сотовый телефон был выдан добровольно свидетелем Клевцовой С.Е.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коноваловым А.И. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Коновалову А.И. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для снижения наказаний в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коновалову А.И. за совершенное преступление, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Коновалова А.И. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Коноваловым А.И., обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление Коновалова А.И. целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым. Назначение подсудимому Коновалову А.И. другого более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ является нецелесообразным и не послужит достижению целей наказания и его исправления в полной мере.

    Суд считает, что исправление Коновалова А.И. невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку установлено, что Коновалов А.И. виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от 07.09.2018 года, суд считает необходимым назначить Коновалову А.И. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.09.2018 года.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора Коновалову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

    В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 обратить в распоряжение собственника.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ суд,

    П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Коновалова Александра Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.09.2018 года, окончательно назначить Коновалову Александру Игоревичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30.11.2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Коновалову Александру Игоревичу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Этапировать Коновалова А.И. в ФКУ СИЗО-2 <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 обратить в распоряжение собственника.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                Ю.К. Мартынова