Решение по делу № 11-10295/2021 от 04.08.2021

Судья Калашников К.А.

Дело №2-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-10295/2021

20 сентября 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при помощнике судьи            Вернигоровой Т.В.,

при секретаре                   Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ходько Н.В., Седельниковой М.Р. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Ходько Н.В. к Седельниковой М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Модный Дом «ВИЗАВИ» о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам, материального ущерба, по встречному иску Седельниковой М.Р. к индивидуальному предпринимателю Ходько Н.В. о признании договора аренды недействительным, снижении и освобождении от арендной платы, предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ИП Ходько Н.В. – Соболеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ИП Ходько Н.В. и возражавшей против удовлетворения жалобы Седельниковой М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ходько Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Седельниковой М.Р., ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ» о взыскании с Седельниковой М.Р. задолженности по арендным платежам по договору аренды помещения б/н от 17 февраля 2020 года за период с марта по июль 2020 года в размере 228 112 рублей 90 копеек, задолженности по коммунальным платежам за период с марта по июнь 2020 года в сумме 32 940 рублей 42 копейки, взыскании солидарно с Седельниковой М.Р., ООО «Модный дом «ВИЗАВИ» материального ущерба в размере 230 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 131 рубль.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора аренды помещения б/н от 17 февраля 2020 года ИП Седельниковой М.Р. во временное владение и пользование было предоставлено нежилое помещение №№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сроком на 11 месяцев. Нежилое помещение передано по факту арендатору 01 марта 2020 года. Действие договора аренды прекращено по инициативе ответчика 08 июля 2020 года. Деятельность ответчика в качестве ИП прекращена 31 июля 2020 года. По договору аренду размер арендной платы за один календарный месяц составляет 93 500 рублей. С учетом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, размер арендной платы был снижен арендодателем и составлял за март 2020 года – 83 500 рублей, за апрель 2020 года – 70 000 рублей, за май 2020 года – 83 500 рублей, остальные периоды без изменений. Однако обязательства по договору аренды ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у последней образовалась задолженность в размере 228 112 рублей 90 копеек, из которых за апрель 2020 года – 30 000 рублей, за май 2020 года – 83 500 рублей, за июнь 2020 года – 93 500 рублей, с 01 по 07 июля 2020 года – 21 112 рублей 90 копеек. Кроме того, по договору аренды арендатор обязан возмещать плату за коммунальные платежи на основании счета, выставленного арендодателем, до 25 числа следующего месяца за предыдущий месяц. Показания приборов учета направлялись ответчику, однако расходы по оплате коммунальных платежей последней истцу не компенсированы, в связи с чем также образовалась задолженность в размере 32 940 рублей 42 копеек, из которых за март 2020 года – 13 597 рублей 10 копеек, за апрель 2020 года – 9 439 рублей 79 копеек, за май 2020 года – 5 602 рубля 87 копеек, за июнь 2020 года – 4 300 рублей 66 копеек. На момент возврата нежилого помещения арендодателю, сторонами договора были зафиксированы недостатки и конструктивные изменений нежилого помещения, что влечет для ответчиков обязанность по возмещению расходов, связанных с необходимостью устранения ухудшений в сравнении с первоначальным состоянием. По результатам осмотра, проведенного ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий произведенных ремонтных работ и приведения в начальное состояние конструктивных элементов отделки нежилого помещения, составляет 929 710 рублей. Учитывая условия договора, истец считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков в размере 25% от общей стоимости полученных убытков, что составляет 230 000 рублей. В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Седельникова М.Р. обратилась в суд со встречным иском к ИП Ходько Н.В. о признании договора аренды от 17 февраля 2020 года, заключенного между ней и ИП Ходько Н.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, снижении размера арендной платы на 50% на период пандемии коронавируса COVID-19, освобождении от арендной платы в период, когда нежилое помещение не использовалось, предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей по договору аренды до 2023 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 18 сентября 2018 года между ИП Ходько Н.В. и ООО «МД «ВИЗАВИ» заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому арендатор принял в аренду нежилое помещение №№, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> После передачи помещения в нем по взаимному согласию сторон был произведен ремонт для предоставления парикмахерских и прочих услуг салона красоты. В конце 2019 года арендатор в лице директора Водопьяновой Ю.А. обратилась к арендодателю с просьбой перезаключить договор аренды с ИП Седельниковой М.Р. в целях оптимизации налогообложения, в связи с чем 17 февраля 2020 года между ИП Ходько Н.В. и ИП Седельниковой М.Р. был заключен договор аренды спорного нежилого помещения. Соглашением от 29 февраля 2020 года договор аренды с ООО «МД «ВИЗАВИ» расторгнут. С 01 марта 2020 года помещения приняты в прежнем состоянии, фактически владение и пользование помещением продолжало осуществлять ООО «МД «ВИЗАВИ». Позже выяснилось, что в помещении была произведена перепланировка, в то время как помещение передано в ином состоянии чем 18 сентября 2018 года. Полагает, что договор аренды от 17 февраля 2020 года является ничтожным, поскольку ИП Ходько Н.В. была совершена мнимая сделка в целях взыскания с ответчиков убытков, причиненных предыдущим арендатором. Договор был заключен с существенными недостатками, выраженными в изменении помещения, которое было выполнено самовольно без согласования с собственником, в связи с чем оснований для оплаты пользования таким объектом у нее отсутствует. 28 марта 2020 года и 03 апреля 2020 года директор ООО «МД «ВИЗАВИ» Водопьянова Ю.А. в адрес ИП Ходько Н.В. обращалась с предложением пересмотреть коммерческие условия с целью сохранения текущей деятельности и приостановлении начисления и уплаты арендной платы, кроме коммунальных платежей, на период апрель-май 2020 года. Оплата коммунальных услуг осуществлялась по приборам учета. При этом в указанный период деятельность ООО «МД «ВИЗАВИ» не осуществлялась в связи с ограничениями, введенными из-за распространения коронавируса COVID-19, что является существенным изменением обстоятельств по сравнению с теми, при которых договор аренды был заключен. Деятельность ИП Седельниковой М.Р. подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, в связи с чем арендодатель обязан был заключить дополнительное соглашение об отсрочке внесения платежей по арендной плате за период с 18 марта 2020 года до момента отмены режима повышенной готовности в полном объеме, а после и до 01 октября 2020 года снизить до 50% размер арендной платы. ИП Ходько Н.В. уклонилась от заключения дополнительного соглашения. Арендная плата была снижена ИП Ходько Н.В. в марте – мае 2020 года в недостаточном размере. Также в связи с приостановлением до 01 января 2021 года взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за помещение и коммунальные услуги полагает, что ИП Седельникова М.Р. не обязана нести расходы по оплате коммунальных платежей. На момент оценки помещения 12 августа 2020 года ИП Седельникова М.Р. и ООО «МД «ВИЗАВИ» не осуществляли деятельность в спорном помещении, в связи с чем она не способна ответить за состояние помещения. Документов, подтверждающих, что именно в результате деятельности ИП Седельниковой М.Р. произведена перепланировка помещения, ИП Ходько Н.В. не представлено.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года исковые требования ИП Ходько Н.В., встречные исковые требования Седельниковой М.Р. удовлетворены частично, с Седельниковой М.Р. в пользу ИП Ходько Н.В. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды помещения от 17 февраля 2020 года за период с апреля по июль 2020 года в размере 185 806 рублей 45 копеек, снижена ежемесячная арендная плата в указанный период до 70 000 рублей, Седельниковой М.Р. со дня вступления решения суда в законную силу предоставлена отсрочка по уплате задолженности до 01 января 2023 года поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не должен превышать размера половины установленной ежемесячной арендной платы по обозначенному договору аренды; также с Седельниковой М.Р. в пользу ИП Ходько Н.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с марта по июнь 2020 года по договору аренды помещения от 17 февраля 2020 года в размере 32 940 рублей 42 копейки; с ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ» в пользу ИП Ходько Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 230 000 рублей; с Седельниковой М.Р. в пользу ИП Ходько Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей 64 копейки, с ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ» в пользу ИП Ходько Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 939 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части требований, заявленных ИП Ходько Н.В., Седельниковой М.Р., отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ходько Н.В. просит решение суда отменить в части уменьшения арендной платы, предоставления отсрочки по уплате задолженности арендной платы, отказа во взыскании суммы материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Седельниковой М.Р. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Седельниковой М.Р., о чем свидетельствует недобросовестное поведение последней. В период пандемии из–за распространения короновирусной инфекции, в том числе с 27 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года салон продолжал работать, ограничительные меры ответчиком не соблюдались. Седельниковой М.Р. неоднократно нарушались обязательства по договору по внесению обеспечительного платежа, оплаты расходов по коммунальным услугам. Кроме того, часть помещения сдавалась ответчиком в аренду, что также не свидетельствует об ущемлении прав ответчика. Мотивы, по которым суд снизил размер арендной платы до 70 000 рублей, решение суда не содержит. При этом суд снизил размер арендной платы за весь период действия договора аренды, в то время как спор возник относительно период с 27 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года. Судом не дана оценка действиям истца, который оказал возможные меры поддержки ответчику, снизив сумму аренды за период с марта по май 2020 года, предоставив отсрочку по уплате арендных платежей, направив дополнительное соглашение к договору. Также ссылается, что суд необоснованно предоставил Седельниковой М.Р. отсрочку по оплате арендных платежей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №439. Полагает, что выводы суда об освобождении Седельниковой М.Р. от имущественной ответственности по возмещению ущерба не являются правомерными и обоснованными. Перепланировка помещения была произведена ООО «МД «ВИЗАВИ», является самовольной, в связи с чем должна быть возвращена в первоначальное положение. При этом частичный демонтаж возведенных перегородок и разрушение внутренней отделки и встроенных инженерных систем в помещении произведены ИП Седельниковой М.Р. Доказательств того, что по договору аренды от 17 февраля 2020 года хозяйственную деятельность осуществлял ООО «МД «ВИЗАВИ», материалы дела не содержат. Поскольку определить и разделить объем произведенных перегородок и частичных разрушений в помещении на момент расторжения договора с ИП Седельниковой М.Р. не представляется возможным, имущественную ответственность обязаны нести и Седельникова М.Р., и ООО «МД «ВИЗАВИ» в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Седельникова М.Р. просит решение суда изменить в части взыскания с нее задолженности по арендным и коммунальным платежам за период с апреля по июнь 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор аренды от 17 февраля 2020 года является мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата и коммунальные платежи подлежат взысканию с ООО «МД «ВИЗАВИ». Фактически в период действия договора аренды помещение использовалось ООО «МД «ВИЗАВИ», директором которого является <данные изъяты> Седельниковой М.Р. – Водопьянова Ю.А., договор аренды был перезаключен с ИП Седельниковой М.Р. формально, для оптимизации налогообложения. Кроме того, помещение было передано арендатору с существенными недостатками, о которых не было известно последнему на момент заключения договора аренды. Также полагает, что у суда имелось достаточно оснований для уменьшения размера арендной платы до 50%, поскольку в период с 27 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года деятельность салонов красоты была приостановлена на территории Челябинской области. В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 необходимости доказывания обстоятельств, предоставляющих право на уменьшение размера арендных платежей до 50%, не имеется.

ИП Ходько Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Седельниковой М.Р.

Седельникова М.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Ходько Н.В., в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Истец-ответчик ИП Ходько Н.В., ответчик-истец Седельникова М.Р., представитель ответчика ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании 06 сентября 2021 года представитель Седельниковой М.Р. – Окулова Е.К., представитель ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ» Водопьянова Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Седельниковой М.Р., против удовлетворения жалобы ИП Ходько Н.В. возражали. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительством Российской Федерации №439 от 03 апреля 2020 года утверждены Требования к условиям и срокам такой отсрочки.

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, к которым относится, в том числе предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (пункт 9 Перечня).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между ИП Ходько Н.В. и ИП Седельниковой М.Р. заключен договор аренды, по условиям которого ИП Ходько Н.В. передала, а ИП Седельникова М.Р. приняла во временное пользование нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное по адресу<адрес> нежилое помещение №№ с кадастровым номером №

Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.6 договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендная плата установлена в размере 93 500 рублей за один календарный месяц и оплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Также по условиям договора аренды ИП Седельникова М.Р. обязалась возмещать арендодателю коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение). Расчет коммунальных платежей производится по тарифам оказывающих услуги организаций, а при наличии приборов учета - в соответствии с показаниями этих приборов. Возмещение платы за коммунальные услуги производится арендатором до 25 числа следующего месяца за предыдущий месяц на основании выставленного счета арендодателя путем перечисления на расчетный счет (пункты 3.2, 3.3 договора).

Нежилое помещение передано ИП Седельниковой М.Р. по акту приема-передачи от 01 марта 2020 года.

Договор аренды расторгнут сторонами с 08 июля 2020 года, нежилое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 08 июля 2020 года.

С 31 июля 2020 года ИП Седельникова М.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнялись Седельниковой М.Р. не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенные оплаты, а также те обстоятельства, что в период с 27 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года Седельникова М.Р. не могла пользоваться арендованным имуществом, в рассматриваемый период являлась субъектом малого предпринимательства, осуществляла деятельность, включенную в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о взыскании с Седельниковой М.Р. в пользу ИП Ходько Н.В. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по 08 июля 2020 года в сумме 185 806 рублей 45 копеек, снизив размер ежемесячной арендной платы до 70 000 рублей и предоставив отсрочку по уплате задолженности со дня вступления решения суда в законную силу до 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не должен превышать размера половины установленной ежемесячной арендной платы по обозначенному договору аренды, а также о взыскании коммунальных платежей за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в сумме 32 940 рублей 42 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными. Вопреки доводам ИП Ходько Н.В., выводы суда о снижении размера арендной платы и предоставления отсрочки мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств конкретного дела и возникших между сторонами отношений, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Седельниковой М.Р. правом в связи с продолжением салоном осуществления деятельности в период введения ограничительных мер судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в вопросе 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, если арендатором будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылаясь на злоупотребление Седельниковой М.Р. своим правом, ИП Ходько Н.В. указала на то, что арендатор в судебных заседаниях поясняла, что салон работал за закрытыми дверями, в салоне постоянно находился администратор, из показаний приборов учета также следует, что арендатор продолжал использовать помещение.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06 апреля 2021 года, представитель ООО «МД «ВИЗАВИ» Водопьянова Ю.А. поясняла суду, что «салон закрыли, клиентов не было, но в салоне всегда сидел администратор, парикмахер и мастер маникюра, ждали чуда, вдруг придет клиент, естественно они потребляли коммунальные услуги, включали кондиционер, электроприборы».

Между тем, данные пояснения с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении ИП Седельниковой М.Р. деятельности по оказанию услуг салона красоты вопреки введенным ограничительным мерам. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что сотрудники ответчиков обслуживали клиентов, в материалы дела ИП Ходько Н.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, принимая во внимание, что по истечении трех месяцев с момента введения ограничительных мер ИП Седельникова М.Р. закрыла салон красоты, расторгла договор аренды и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нельзя сделать вывод, что арендатор не пострадал в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Седельниковой М.Р. о наличии у суда оснований для уменьшения арендной платы до 50%, поскольку постановления Правительства Российской Федерации №434 и №439 от 03 апреля 2020 года, на которые ссылается ответчик в жалобе, не содержат положений, обязывающих снизить арендную плату именно до 50%. Подпунктом «б» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №439 от 03 апреля 2020 года, предусмотрено только предоставление отсрочки в объеме 50% арендной платы, а не обязанность ее снижения до 50%.

Разрешая встречные исковые требования Седельниковой М.Р. о признании договора аренды от 17 февраля 2020 года недействительным, суд обоснованно не усмотрел соответствующих оснований для такого признания.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В обоснование требований о признании договора аренды от 17 февраля 2020 года ничтожной сделкой Седельникова М.Р. ссылалась на то обстоятельство, что ранее 18 сентября 2018 года договор аренды спорного помещения был заключен между ИП Ходько М.Р. и ООО «МД «ВИЗАВИ», в феврале 2020 года договор был перезаключен с ИП Седельниковой М.Р. для оптимизации налогообложения ООО «МД «ВИЗАВИ», фактически помещение не выбывало из владения ООО «МД «ВИЗАВИ», в связи с чем полагает, что у Седельниковой М.Р. обязанности по договору аренды не возникли. Кроме того, указывает на то, что в спорном помещении имелась перепланировка, в то время как по акту приема-передачи помещение передано в том же состоянии, что и передавалось ООО «МД «ВИЗАВИ» 18 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, между ИП Ходько Н.В. и ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ» 18 сентября 2018 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 18 сентября 2018 года, к которому приложены фотографии, подтверждающие состояние арендуемого имущества на момент его передачи. Данным договором (приложением №3) предусмотрен план предполагаемой перепланировки передаваемого в аренду помещения. Согласно пунктам 2.2.3, 4.9 договора, арендатор обязан проводить за собственный счет ремонтные работы и реконструкцию арендованного помещения и/или переоборудование только после письменного согласия арендодателя, а также обязан при расторжении договора возместить все расходы, связанные с необходимостью исправить ухудшения, в сравнении с первоначальным видом согласно указанному акту приема передачи на момент приема помещения, возникшие в результате эксплуатации помещения арендатором.

ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ» до начала эксплуатации объекта проведены необходимые ремонтные работы, о которых ИП Ходько Н.В. было известно на всем протяжении арендных отношений, что сторонами не оспаривалось.

Также судом первой инстанции установлено, что директор ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ» Водопьянова Ю.А. и ИП Ходько Н.В. по обоюдному согласию пришли к соглашению о перезаключении договора аренды указанного нежилого помещения с ИП Седельниковой М.Р., являющейся родной матерью Водопьяновой Ю.А. Акт приема-передачи объема от 01 марта 2020 года содержит фотоматериалы идентичны фотоматериалам, приложенным к договору от 18 сентября 2018 года.

На момент заключения договора аренды с ИП Седельниковой М.Р. и в последующем до его расторжения деятельность по оказанию парикмахерских и прочих услуг салона красоты осуществлялась ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ».

Между тем, вышеуказанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о мнимости договора аренды от 17 февраля 2020 года, поскольку фактически договор исполнен, Седельникова М.Р. помещение приняла во владение и пользование, производила оплату арендных платежей в феврале, марте и апреле 2020 года. Предоставление ИП Седельниковой М.Р. арендованного помещения ООО «МД «ВИЗАВИ» является волеизъявлением арендатора и не подтверждает мнимость заключенного между ИП Ходько Н.В. и ИП Седельниковой М.Р. договора аренды. Фактически данные доводы стороны ответчика направлены на освобождение Седельниковой М.Р. от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды от 17 февраля 2020 года.

Наличие на момент передачи Седельниковой М.Р. спорного помещения произведенной в нем ООО «МД «ВИЗАВИ» перепланировки также не подтверждает недействительность договора аренды. Доказательств невозможности использования помещения по назначению в связи с его перепланировкой материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений представителя ООО «МД «ВИЗАВИ» Водопьяновой Ю.А., данных как в суде первой инстанции и подтвержденных ею в суде апелляционной инстанции, работы, связанные с изменением состояния арендуемого помещения, относительно первоначального, были произведены ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ», демонтаж перегородок также осуществляло ООО «Модный дом «ВИЗАВИ», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий произведенных ремонтных работ и приведения в начальное состояние конструктивных элементов отделки арендуемого нежилого помещения только с ответчика ООО «Модный Дом «ВИЗАВИ», как лица, причинившего вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Ходько Н.В., доказательств, подтверждающих, что частичный демонтаж возведенных перегородок и разрушение внутренней отделки помещения произведены ИП Седельниковой М.Р., материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ходько Н.В., Седельниковой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи