Решение по делу № 7У-3976/2022 [77-1721/2022] от 16.05.2022

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-1721/2022

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                          14 июня 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Жернова С.Р.,

    при секретаре Каревой Е.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильковой Н.Б., действующей в интересах осужденного Чернявского А.А., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 20 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Жернова С.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выступление адвоката Гурьева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Ивановой О.Л., а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года

    Чернявский А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

    - 20 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ                    к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей,

    осужден:

    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления, в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года № 92 ФЗ, от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, за каждое преступление.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

        Приговором разрешен вопрос о мере пресечения на период апелляционного обжалования, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

        По приговору Чернявский А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО, а также в незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов                 ФИО

        Преступления совершены в период с 5 по 10 июля 2020 года в                 г. Петрозаводске Республике Карелия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

                В кассационной жалобе адвокат Василькова Н.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Чернявского А.А. судебными решениями в связи с нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и приведшими к назначению чрезмерно сурового наказания.

                В обоснование кассационной жалобы, проводит анализ фактических обстоятельств дела, а также поведения осужденного Чернявского А.А. после совершения преступлений, указывая на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду незаконного сбыта оружия и боеприпасов ФИО – активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Чернявского А.А.

                По изложенным основаниям просит оспариваемые решения изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова О.Л. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Чернявского А.А. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Чернявского А.А. с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернявский А.А. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство, сообщив, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Чернявского А.А. дана правильная юридическая оценка, выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

    Вопреки доводам жалобы, наказание Чернявскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание                Чернявского А.А. судом надлежащим образом были учтены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у осужденного малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизоду незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного, поскольку из материалов дела сведений о наличии каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, или представления им какой-либо ранее не известной информации по данному факту со стороны Чернявского А.А. не усматривается, так как еще до дачи осужденным показаний информация о его причастности к совершению сбыта оружия и боеприпасов ФИО уже имелась у правоохранительных органов из ее показаний и явки с повинной последней, в связи с чем выводы суда в этой части являются верными, не согласится с ними оснований не имеется.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Чернявскому А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15; ст. 64     УК РФ мотивированы и являются верными.

    Оснований для смягчения Чернявскому А.А. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности Чернявского А.А.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Чернявского А.А. судебных решений.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Васильковой Н.Б., действующей в интересах осужденного Чернявского А.А., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 20 января 2022 года – оставить без удовлетворения.

        Председательствующий