Решение по делу № 33-9260/2024 от 27.04.2024

дело № 33-9260/2024 (№ 2-163/2024)

УИД: 66RS0011-01-2023-002079-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕБтерра» к Узких (Ахмеджановой) Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Узких (Ахмеджановой) Яны Сергеевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Узких (Ахмеджановой) Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 16 января 2014 года между ПАО «Уралтрансбанк» Ахмеджановой Я.С. заключен кредитный договор <№> в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки. На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) <№> от 10 марта 2022 года к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору <№> от 16 января 2014 года. 23 июня 2022 года ООО «ДЕБтерра» в адрес должника направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования УТБ-22/исх-138. Поскольку ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата денежных средств по состоянию на 20 сентября 2023 года образовалась задолженность.

Истец просил взыскать в свою пользу с Ахмеджановой Я.С. задолженность по кредитному договору <№> от 16 января 2014 года в размере 106525 руб. 26 коп., в том числе: 19998 руб. 22 коп. – ссудная задолженность, 23477 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 38452 руб. 15 коп.– пени на просроченные проценты, 24597 руб. 42 коп. – пени на просроченный кредит.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком по делу является Узких Яна Сергеевна, фамилия которой изменялась с Ахмеджановой на Мухутдинову, в дальнейшем - на Акилову, с Акиловой - на Узких (л.д. 49-55, 64).

Ответчик Узких Я.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Представитель третьего лица, ПАО «Уралтрансбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего суду поступили пояснения, согласно которым решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2024 года исковые требования ООО «ДЕБтерра» к Узких (Мухутдиновой) Яне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Узких (Мухутдиновой) Яны Сергеевны (паспорт <№>) в пользу ООО «ДЕБтерра» (ИНН <№>) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16 января 2014 года <№> по состоянию на 20 сентября 2023 года в размере 63 475 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рубль 69 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 19998 руб.22 коп., просроченные проценты - 23477 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору исходя из ставки 21,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; пени на просроченную ссудную задолженность (основной долг) в размере 10000 руб. с последующим начислением пени по день фактического погашения основного долга исходя из ставки 0,10% за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты - 10 000 руб. с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов исходя из ставки 0,10% за каждый день просрочки.

С Узких (Мухутдиновой) Яны Сергеевны (паспорт <№>) в пользу ООО «ДЕБтерра» (ИНН <№>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330 (три тысячи триста тридцать) руб. 51 коп.

С постановленным решением в части взыскания сумм основного долга не согласилась ответчик, полагая, что взыскание кредитной задолженности не может быть произведено в полном размере, поскольку срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с февраля 2014 года по август 2015 года истцом пропущен. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены доказательства относительно удержания денежных средств по исполнительному производству № 191715/22/66012- ИП от 26 сентября 2022 года в размере 98930 руб.48 коп. в пользу взыскателя на основании судебного приказа по производству №2-124/2022. Однако, указанным доводам судом в решении оценка не дана. В связи с чем, просила решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2024 года отменить, изменив размер взыскания основной суммы просроченной судной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что момент начала просрочки платежей начинает течь с 17 февраля 2018 года, поскольку 01 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка №4 Красногорского района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 21927 руб. 07 коп. за период с 17 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года, который отменен по заявлению ответчика 26 июля 2023 года. После этого, 11 октября 2023 года истец обратился в суд в порядке искового производства. Таким образом, сумма основного долга уменьшению не подлежит, поскольку срок исковой давности для предъявления требований не истек. Истец просил решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2024 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2014 между ПАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования размере 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев, до 15.01.2017, с уплатой 21 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в определенные сроки. В последующем на основании заявления заемщика от 12.01.2017, срок договора был пролонгирован до 15.01.2020 на основании дополнительного соглашения от 12.01.2017 (л.д. 23, 24, 25, 26, 27-30, 31-32).

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств Мухутдиновой Я.С. в размере 20 000 рублей (л.д. 31-32).

Факт получения и использования кредитной карты не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи чем образовалась задолженность.

01.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Ахметжановой (ранее - Мухутдиновой) Я.С. в пользу ПАО «Уральский Транспортный Банк» задолженности по кредитному договору от 16.01.2014 <№> за период с 17.02.2018 по 25.06.2018 в размере 21 927, 07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы ООО «ДЕБтерра», в том числе, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2022 № 2022-3200/17 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору от 16.01.2014 <№> (л.д. 33-36, 44, 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 22.09.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Уральский Транспортный Банк» на ООО «ДЕБтерра».

В связи с поступившими от должника Узких (Ахметжановой) Я.С. возражениями об отмене судебного приказа, 26.07.2023 апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ от 01.08.2018 отменен.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование либо какого-либо контр-расчета.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 422, 433, 434, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора кредитной карты, в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны ответчика и освобождения от ответственности перед банком, суд удовлетворил требования банка в заявленном объеме.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отклонил такие доводы ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», последний платеж по кредитному договору осуществлен 20.02.2018, поэтому, со следующего дня и следует исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. При этом, с данными исковыми требованиями ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд 11.10.2023 после отмены 26.07.2023 судебного приказа от 01.08.2018, то есть, в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности в пределах срока исковой давности проведен судом первой инстанции верно. Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба с указанными в ней доводами относительно выводов суда первой инстанции в этой части, своего обоснования в материалах дела не нашла.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств удержания денежных средств по исполнительному производству № 191715/22/66012- ИП от 26 сентября 2022 года в размере 98930 руб.48 коп. Однако, данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться с соответствующим заявлением о зачете удержанных сумм в рамках исполнения судебного решения, в случае если таковые удержания имели место.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверны и достаточные документы, подтверждающие наличие задолженности, являются не состоятельными, поскольку в материалы дела представлено справка о начислениях и платежах по карте, из которой усматривается наличие долга ответчика по заключенному между сторонами договору. Свой расчет, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед банком у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Гайдук

Судьи О.А. Селиванова

С.Ю. Подгорная