Решение от 20.07.2023 по делу № 33-5912/2023 от 06.06.2023

Судья Понизяйкина Е.Н. дело № 33-5912/2023

(№ 2-1564/2022)

УИД: 64RS0004-01-2022-002404-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от
04 мая 2023 года, которым распределены судебные расходы по гражданскому делу по иску Уварова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании недействительным расчета выслуги лет, возложении обязанности по включению в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в органах внутренних дел, перерасчете пенсии,

установил:

Уваров А.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) о признании недействительным расчета выслуги лет, возложении обязанности по включению в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в органах внутренних дел, перерасчете пенсии.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня
2022 года исковые требования Уварова А.А. удовлетворены; признан недействительным расчет выслуги лет Уварова А.А. в органах внутренних дел, произведенный
МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на 01 июля 2021 года; установлено что выслуга лет Уварова А.А. в органах внутренних дел по состоянию на 01 июля
2021 года составляет в календарном исчислении 14 лет 10 месяцев 11 дней, в льготном исчислении 21 год 02 месяца 14 дней; за Уваровым А.А. признано право на перерасчет пенсии, назначенной за выслугу лет в органах внутренних дел, с 02 июля 2021 года, на
ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии, назначенной Уварову А.А. за выслугу лет в органах внутренних дел с 02 июля 2021 года, исходя из выслуги лет Уварова А.А. в органах внутренних дел в 21 год
02 месяца 14 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований Уварова А.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о возложении обязанности по включению в выслугу лет периода срочной службы в армии с 29 ноября 2004 года по 05 декабря 2004 года отменено.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований Уварова А.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным расчета выслуги лет, возложении обязанности по включению в выслугу лет для назначения пенсии периода службы в органах внутренних дел, произведения перерасчета изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования Уварова А.А. к ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным расчета выслуги лет, возложении обязанности по включению в выслугу лет для назначения пенсии периодов службы в органах внутренних дел, периода срочной службы в армии, произведения перерасчета, удовлетворить частично.

Признать недействительным расчет выслуги лет Уварова А.А. в органах внутренних дел, произведенный МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на 01 июля 2021 года, установить, что выслуга лет Уварова А.А. в органах внутренних дел по состоянию на 01 июля 2021 года составляет в календарном исчислении 14 лет 10 месяцев 02 дня, в льготном исчислении 21 год 02 месяца 04 дня.

Признать за Уваровым А.А. право на перерасчет пенсии, назначенной за выслугу лет в органах внутренних дел с 02 июля 2021 года.

Возложить на ГУ МВД России по Саратовской области обязанность произвести перерасчет пенсии, назначенной Уварову А.А. за выслугу лет в органах внутренних дел со 02 июля 2021 года, исходя из выслуги лет Уварова А.А. в органах внутренних дел в календарном исчислении 14 лет 10 месяцев 02 дня, в льготном исчислении 21 год 02 месяца 04 дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

10 февраля 2023 года Уваров А.А. обратился в Балаковский районный суд
Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 22 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года, с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от
04 мая 2023 года, заявление удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» в пользу Уварова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в равных долях с каждого по
10 000 руб.

В частной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области и МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области просят определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. с каждого ответчика. Автор жалобы указывает о том, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и превышает среднерыночную стоимость юридических услуг. Рассматриваемый спор не представлял особой сложности в связи с чем взысканная сумма судебных расходов, по мнению автора жалобы, является несоразмерной.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля
2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заключен с ИП Исаковым Д.В. договор на оказание юридических услуг № 220104-ЮУ от 01 апреля 2022 года. Из договора следует, что оказание юридических услуг оговорено между сторонами в задании к нему. Актом об оказании услуг подтверждено исполнение условий договора и задания на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору между сторонами определена в размере 22 000 руб.

В соответствии с квитанцией от 11 ноября 2022 года истцом оплачены представителю оказанные юридические услуги в размере 22 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из действительности, необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов, исходя из характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, объема выполненных представителем работ, частичное удовлетворении исковых требований Уварова А.А., с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом с доводом частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным, судья согласиться не может ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
(п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

При разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов в судебное заседание в суде первой инстанции представителем ответчиков не представлялись возражения против заявленного размера судебных расходов и доказательств несоразмерности заявленной суммы. Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, применив приведенные выше норма прав пришел к обоснованному выводу об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного судья областного суда не находит оснований для изменения определенной судом суммы по доводам частной жалобы и приходит к выводу о том, что что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░
2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
04 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░