Решение по делу № 2-4/2024 (2-282/2023;) от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Очирове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-4/2024 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарлоян Д.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством BMW 5 Series, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Беляев Д.С. автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный №.

Собственником автомобиля, BMW 5 Series, государственный регистрационный знак №, является ответчик Тарлоян Д.М., на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Беляев Д.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатили страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 73 100 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 73 100 рублей.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, Тарлоян Д.М. оставался законным владельцем этого автомобиля, в связи с чем в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Тарлоян Д.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 73 100,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 393,00 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и третье лицо Беляев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Тарлоян Д.М. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, исковые требования не признает, доводы, изложенные в возражении, поддерживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Тарлоян Д.М. в письменном возражении на исковое заявлении указывал, что с исковыми требованиями истца не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г.Иркутска по дороге с односторонним движением по левой стороне со скоростью 70 км/ч, заметив справой стороны автомобиль черного цвета, который резко начал уходить в его автомобиль он нажал на тормоз, но черный автомобиль зацепил своим задним бампером его автомобиль за передний бампер. Выйдя из машины и осмотрев повреждения, обоюдно решили разойтись, так как повреждения с обеих сторон были незначительные. Так же сотрудниками ДПС, аварийными комиссарами ДТП не было зафиксировано, схема не составлялась. Кроме того, в связи с тем, что между датой произошедшего ДТП и датой обращения владельца автомобиля Lexus в страховую компанию прошло несколько месяцев, с автомобилем могло произойти все что угодно. Так как место ДТП он не покидал, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Применяя вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, только тогда, когда причинившее вред лицо именно скрылось с места ДТП, то есть осознанно, зная о событии ДТП, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 в 07 час. 22 мин. на объездной дороге Ново-Ленино г.Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Lexus GS 300, государственный регистрационный №, под управлением Беляев Д.С. и BMW 5 Series, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарлоян Д.М.

В результате ДТП автомашине Lexus GS 300, государственный регистрационный №, принадлежащей Беляев Д.С. причинены механические повреждения на сумму 73 100,00 рублей с учетом износа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 12-01-08 от 12.01.2023 и расчетной части экспертного заключения от 12.01.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Тарлоян Д.М. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №, срок страхования с 29.03.2022 по 28.03.2023), Беляев Д.С. в АО «СОГАЗ» (страховой полис № №, срок страхования с 15.08.2022 по 14.08.2023).

Беляев Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и произвело Беляев Д.С. выплату страхового возмещения в размере 73 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 73 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № от 16.09.2022 Тарлоян Д.М., нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ.

Из представленной истцом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от 16.12.2022, следует, что Тарлоян Д.М. в нарушении п.п. 2.6.1 ПДД РФ не прибыл для оформления ДТП, произошедшего на объездной дороге Ново-Ленино в г.Иркутске 16.09.2022 в 07 час. 13 мин. Кроме того, Тарлоян Д.М. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, административная ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако в ходе розыскных мероприятий установить транспортное средство и водителя, не прибывшего для оформления ДТП, в соответствии с п.п. 2.6.1. ПДД РФ, не представилось возможным, в связи с чем имеются основания производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Тем не менее, в судебном заседании установлено, что Тарлоян Д.М. положения п. 2.5 Правил дорожного движения не нарушал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, что подтверждается фотографиями, содержащимися в административном материале ДТП № от 16.09.2022, на которых отчетливо видно, что оба водителя Тарлоян Д.М. и Беляев Д.С. после совершенного ДТП остановили транспортные средства, и зафиксировали их повреждения путем фотосъемки.

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик Тарлоян Д.М. умышленно (виновно) не явился в органы полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.6.1. Правил дорожного движениям, материалы дела не содержат, что также исключает его ответственность по основанию п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, в ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика Тарлоян Д.М. проведена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России».

Так, из выводов заключения эксперта № от 17.04.2024 следует, что с технической точки зрения действия водителя а/м Lexus GS 300 г/н № не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Высказываться о соответствии либо несоответствии действий водителя а/м BMW 5 Series г/н № требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено заключением эксперта, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляев Д.С., нарушившего требования пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика Тарлоян Д.М. в пользу ПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.09.2022 поскольку отсутствует вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарлоян Д.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарлоян Д.М. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2024 года.

Председательствующий: