Решение по делу № 33-8765/2023 от 29.08.2023

Судья: Бычкова Е.А.         Дело № 33-8765/2023 (2-453/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.     УИД 42RS0023-01-2023-000031-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Стецко Кирилла Александровича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года

по иску Стецко Кирилла Александровича к Нестеровой Яне Игоревне об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Стецко К.А. обратился в суд с иском к Нестеровой Я.И. об обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 в рамках дела № № в пользу ООО «СтройСервис» с ответчика было взыскано <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист направлен на исполнение в ОСП по Новокузнецкому району, 21.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № № Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 осуществлено процессуальное правопреемство: ООО «СтройСервис» заменено на Стецко К.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 замена взыскателя произведена и в исполнительном производстве. Ответчик обладает правом собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Иного имущества у нее нет. Исполнения по исполнительному документу в пользу истца не было.

Просит обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года постановлено:

Отказать Стецко Кириллу Александровичу в удовлетворении исковых требований к Нестеровой Яне Игоревне в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стецко К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на право долгосрочной аренды земельного участка, на котором находится дом, 06.06.2022. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано ответчиком только 27.10.2022, т.е. уже после того, как судебный пристав-исполнитель наложил арест на право долгосрочной аренды земельного участка, на котором находится помещение. 10.11.2022 ответчик регистрируется по указанному адресу. До этого времени ответчик была зарегистрирована по адресу <адрес> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник целенаправленно совершает действия для того, чтобы кредиторы не смогли обратить взыскание на это имущество

Отмечает, что ответчик не проживает по адресу регистрации. Фактически ответчик проживает по адресу г<адрес> в квартире, записанной на мать бывшего супруга ответчика — ФИО1, о чем свидетельствуют показания, которые были собраны судебным приставом-исполнителем.

Также указывает, что указанный дом официально не подключен к сетям электроснабжения и иным коммунальным сетям, а ответчик по делу не представил доказательств несения таких расходов.

Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что этот дом является частью большого жилого комплекса с домом и гаражом. Из представленных фотографий видно, что оба земельных участка огорожены одним забором, между участками отсутствует граница, у участков один вход. Электроэнергия потребляется от соседнего участка. Из пояснений судебного пристава следует, что участок сдаётся третьему лицу целиком, из чего следует, что дом площадью 51,8 кв.м на самом деле является частью единого жилого комплекса и выполняет функции бани.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нестеровой Я.И. Зорина А.К. против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство № № от 21.03.2017 в отношении должника Нестеровой Я.И., взыскатель – Стецко К.А., предмет взыскания 47 300 000 руб.

Согласно представленным суду платежным поручениям (л.д. 92-95) из заработной платы ответчика производятся удержания в рамках указанного исполнительного производства в пользу истца.

Из выписки из ЕГРН (л.д.12-13) следует, что в собственности ответчика находится отдельно стоящее здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>. Основанием регистрации права собственности в выписке указаны договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № № от 10.10.2014, технический план здания от 17.10.2022. Право собственности ответчика на иные объекты недвижимости на 25.04.2023 не зарегистрировано (л.д.91).

Согласно свидетельствам о рождении (л.д.42) ответчик является матерью <данные изъяты> <данные изъяты>. Брак ответчика с ФИО2 прекращен 04.07.2016 на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 31.05.2016, о чем составлена запись о расторжении брака от 16.08.2016 (л.д. 53).

Ответчик зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> с 10.11.2022 (л.д.41), <данные изъяты> (л.д.44).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ответчика по адресу: <адрес>, составленному комиссией отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального округа 30.05.2023 (л.д. 125), был обследован жилой дом по указанному адресу в связи с обращением взыскания на имущество должника, указан состав семьи: ответчик и <данные изъяты>. В доме имеются электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, необходимая мебель и бытовая техника. Комиссией сделан вывод о том, что в жилом помещении имеются условия <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статьи 446 ГПК РФ, установив, что ответчик и двое ее несовершеннолетних детей постоянно проживают в жилом доме, на который просит обратить взыскание истец, данный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов ее семьи, доказательств обратному суду не представлено, факт проживания ответчика и ее детей в указанном доме подтверждается их регистрацией по данному адресу, актом обследования жилищно-бытовых условий и пояснениями представителя Управления образования Новокузнецкого муниципального округа, данными ею в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание также следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращения взыскания на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что ответчику не принадлежит на праве собственности иное жилое помещение, проживании ответчика со своими <данные изъяты> в спорном доме, зарегистрированном в ЕГРН как жилой дом площадью <данные изъяты>, а также при отсутствии доказательств избыточности спорного жилого дома для удовлетворения потребностей должника и членов его семьи в жилище с учетом того, что сама по себе учетная норма жилой площади в настоящее время в качестве критерия такой избыточности законом не установлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы заявителя жалобы о том, что спорный дом официально не подключен к сетям электроснабжения и иным коммунальным сетям, а ответчик по делу не представил доказательств несения таких расходов, судебная коллегия суда находит не влияющими на законность судебного акта, поскольку указанные доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что этот дом является частью большого жилого комплекса с домом и гаражом, надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом судебная коллегия учитывает, что указанное апеллянтом само по себе не препятствует ответчику и членам его семьи пользоваться спорным домом для проживания, что подтверждает факт того, что спорный дом является единственным жильем должника.

Доводы апеллянта о том, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Акт обследования жилищно-бытовых условий Управления образования администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса свидетельствует об обратном, не доверять указанному документу оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что факт непроживания в жилом помещении, являющемся единственным жильем для должника и обладающим безусловным иммунитетом в силу закона, не может являться основанием для обращения взыскания на него.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, выводы суда о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, имеющее площадь <данные изъяты> принадлежащее ответчику, являются верными и закону не противоречат.

Тот факт, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении после наложения ареста на право долгосрочной аренды земельного участка, а регистрация права собственности на помещение произведена после ареста земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о направленности действий ответчика на исключение удовлетворения требований истца. Судебная коллегия учитывает при этом, что достаточных и достоверных данных, опровергающих тот факт, что спорное помещение является единственным жильем ответчика, не представлено. Ссылка апеллянта на проживание ответчика и членов ее семьи в квартире матери бывшего супруга надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом сведений о принадлежности должнику указанной квартиры на праве собственности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение и оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стецко Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.