Решение по делу № 8Г-13239/2023 [88-14194/2023] от 10.07.2023

		УИД 66RS0001-01-2022-003736-88
Дело № 88-14194/2023
Мотивированное кассационное определениеизготовлено 24 августа 2023 года

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4756/2022 по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» к Логиновой Ларисе Викторовне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Логиновой Ларисы Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Баганова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее -ГАУЗ СО «СОКБ № 1») обратилось в суд с иском к Логиновой Л.В. о выселении из жилого помещения – комнаты № 428А, расположенной в общежитии ГАУЗ СО «СОКБ № 1» по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная комната предоставлена ответчику в 1987 году как общежитие в связи с трудовыми отношениями с ГАУЗ СО «СОКБ № 1», которые были прекращены в 1998 году по собственному желанию работника. В настоящее время ответчик не является нуждающимся в жилом помещении, длительное время в комнате не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, таким образом, истец полагал, что Логинова Л.В. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Логинова Л.В. выселена из комнаты № 428 А, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната № <данные изъяты> в общежитии по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 июля 1986 года № 45 – девятиэтажного общежития на 696 человек для Областной клинической больницы № <данные изъяты> строительство общежития произведено на основании решения Горисполкома № 42-а от февраля 1979 года.

Как следует из решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 7 июля 1995 года № 619, здание № <данные изъяты> зарегистрировано 9 июля 1997 года за ГАУЗ СО «СОКБ № 1».

По данным технического учета ЕМУП «БТИ» здание литера «А», 1986 года постройки, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 22 августа 2001 года № 988-Б принято решение о регистрации жилого дома по адресу: <данные изъяты> в качестве общежития с присвоением регистрационного № 29-Г в Едином реестре общежитий, расположенных на территории г. Екатеринбурга. Из данного постановления также следует, что актом государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18 июля 1986 года № 45 здание по <данные изъяты> принято в эксплуатацию как общежитие, регистрация данного объекта в качестве общежития после ввода в эксплуатацию не проводилась, здание находится в оперативном управлении у СОКБ № 1.

Удостоверением Администрации г. Екатеринбурга от 22 августа 2001 года №29-Г подтверждается регистрация объекта по адресу: <данные изъяты> в качестве общежития смешанного типа: секционный и квартирный.

Здание по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за Свердловской областью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 июля 2003 года.

Свидетельством о государственной регистрации от 28 июля 2010 года 66 АД 49993 подтверждается регистрация общежития по адресу: <данные изъяты> за ГАУЗ СО «СОКБ № 1» на праве оперативного управления.

Спорное жилое помещение предоставлено Логиновой Л.В. в 1987 году в связи с трудовыми отношениями с ГАУЗ СО «СОКБ № 1». Согласно данным трудовой книжки Логинова Л.В. работала в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в период с 4 ноября 1986 года по 23 сентября 1998 года в должности медицинской сестры.

В спорной комнате с 10 апреля 1987 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Логинова Л.В. по адресу: <данные изъяты> Логинова Л. В. с 24 ноября 2018 года является пенсионером по старости.

С 6 июля 1993 года по 27 июля 2022 года Логинова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Логиновым В.М..

24 августа 2005 года (в период брака) за Логиновым В.М. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>иные долевые собственники – дети Логинова В.М. и Логиновой Л.В. – Логинова Е.В., Логинов В.В.).

Приобретение указанной квартиры производилось по возмездной сделке - договору купли-продажи от 3 августа 2005 года при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Логиновой Л. В..

10 сентября 2022 года Логинов В.М. подарил принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру своим детям – Логиновой Е. В. и Логинову В.В. (в равных долях, по 1/6 доли).

Логинов В.М. и Логинова Л.В. в собственности каких-либо жилых помещений не имеют.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября –14 октября 2022 года, в ходе выездного судебного заседания при осмотре подсекции, комнаты ответчика, общего санузла на две комнаты, кладовой установлено захламление помещений коробками, вещами, кладовая загромождена коробками до потолка, в спорной комнате осуществлено складирование вещей в пакеты, в санузле отсутствуют предметы личной гигиены ответчика (зубная щетка, зубная паста), отсутствует сезонная верхняя одежда и обувь, холодильник, продукты питания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГАУЗ СО «СОКБ № 1», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103, 104, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, использует спорное жилое помещение для складирования и хранения вещей, Логинова Л.В. не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку не обладает правом на дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Логинова Л.В. фактически вместе со своей семьей постоянно проживает в ином жилом помещении – квартире по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащем в настоящее время на праве общей долевой собственности детям Логиновой Л.В. – Логиновой Е. В., Логинову В.В., а также установив злоупотребление правом со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что Логинова Л.В. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, а также не нашел оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно статьи 13 Федерального закона № 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Федерального закона № 189-ФЗ дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции несмотря на отсутствие письменного договора найма специализированного жилого помещения, пришел в обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по пользованию спорной комнатой в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

С учетом того, что заявитель не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент введения Жилищного кодекса Российской Федерации, Логинова Л.В. проработала в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», предоставившего ей спорную комнату в общежитии, более десяти лет, в настоящее время является пенсионером, имеет право на постановку на учет нуждающихся и поэтому на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.

В силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Логинова Л.В. относится к категориям граждан, которые в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть выселены в настоящее время из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле (бывший супруг, совершеннолетние дети, мать ответчика Гульбина Е.И.) не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Поскольку данные лица не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на их права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты в отношении них каких-либо выводов не содержат, основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2023года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логиновой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи