Решение по делу № 33-5976/2020 от 25.11.2020

Дело № 33-5976/2020 (2-3483/2020)

УИД72RS0013-01-2020-003612-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.М.А. в лице представителя К.А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика З.Ю.С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.М.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество-М» (далее – ООО УК «Содружество-М») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 494200 руб. неустойки в размере 450200 руб., компенсации морального вреда в размере 97000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Б.М.А. является собственником квартиры № 2А, расположенной по адресу: <.......>. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 14 осуществляет управляющая организация ООО УК «Содружество-М». 30 октября 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры. 30 октября 2019 года представителями ответчика был составлен акт №1 осмотра квартиры №2А, согласно которому причиной затопления явился выход канализационных стоков из системы внутриквартирной канализации в местах присоединения санитарно-технических приборов к трубопроводам системы канализации по причине слива неустановленными собственниками вышерасположенных квартир многоквартирного дома отходов, продуктов питания и иных предметов, утилизация которых не предназначена через систему канализационного дома. Местом засорения явилась внутридомовая канализация, расположенная в подвальном помещении и являющаяся общедомовым имуществом и находящимся под обслуживанием и управлением УК «Содружество-М». В соответствии с отчетом № 94/11 от 25 ноября 2019 года по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, причиненных затоплением двухкомнатной квартиры, площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу <.......>, подготовленным ООО «Бизнес-Стандарт», стоимость ущерба, причиненного затоплением составляет 454200 руб. 14 февраля 2020 года Б.М.А. обратилась в ООО УК «Содружество-М» с претензией о возмещении ей материального ущерба причиненного затоплением квартиры и компенсации расходов на оценочные услуги. До настоящего времени никакого вразумительного ответа по заявленной претензии от ООО УК «Содружество-М» получено не было, каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба Ответчик не предпринял. Свою вину ответчик не отрицает.

Истец Б.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Б.М.А. – К.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Содружество-М» – П.А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет неустойки надлежит рассчитывать не от суммы ущерба, а исходя из стоимости оказанной услуги, которая в октябре 2019 года составила 778 руб. 53 коп. Размер неустойки составляет 2428 руб. 40 коп. При этом, ответчиком неустойка была перечислена истцу в наибольшем размере 4000 руб. Также в адрес истца была перечислена компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что стороной истца не оспаривается. Указывает, что ответчиком неоднократно предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет причиненного ущерба, однако реквизиты предоставлены не были, в связи с чем, ответчику пришлось перечислять денежные средства путем почтового перевода и нести дополнительные расходы по оплате комиссии. Также указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Б.М.А. в лице представителя К.А.А., в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 14 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои обязательства по возмещению ущерба ответчик исполнил только 09 июня 2020 года, то есть практически спустя 4 месяца и только после обращения истца в суд.

Отмечает, что ответчик признал свою вину в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и причинение вреда имуществу истца. При этом ответчик оттягивал сроки исполнения обязательств по возмещению причиненного вреда и намеревался вовлечь истца в правоотношения со страховой компанией, с которой у истца договорных или иных отношений не имеется. Кроме того, ответчик склонял истца к фальсификации отчета № 94/11 от 25 ноября 2019 года и акта о затоплении от 30 октября 2019 года.

Обращает внимание на тот факт, что реквизиты для перечисления денежных средств были дополнительно предоставлены ответчику 20 февраля 2020 года также, как и подлинник отчета № 94/11 от 25 ноября 2019 года.

Считает, что выводу суда о злоупотреблении истцом своими правами на основании того, что в претензии истцом не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, не основаны на законе. Закон не предусматривает такого обязательного критерия к содержанию претензии, как наличие банковских реквизитов.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с представленной распечаткой телефонных переговоров представитель истца в апреле-мае 2020 года неоднократно и безуспешно пытался связаться с представителем ответчика П.А.П. для разрешения вопроса о компенсации причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Сотружество-М» в лице представителя П.А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Б.М.А., представителя ответчика ООО «УК «Содружество-М», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.М.А. является собственником квартиры № 2а, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

ООО УК «Содружество-М» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <.......>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2013 года.

30 октября 2019 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> причиной затопления послужил выход канализационных стоков из системы внутриквартирной канализации в местах присоединения санитарно-технических приборов к трубопроводам системы канализации, по причине слива неустановленными собственниками вышерасположенных квартир многоквартирного дома отходов, продуктов питания и иных предметов, утилизация которых не предназначена через систему канализационного дома (л.д. 7).

Согласно отчету № 94/11 об определении рыночной стоимости прав требования на возмещения убытков, причиненных затоплением двухкомнатной квартиры, площадью 47,5 кв.м, расположенной по адресу <.......>, ООО «Бизнес Стандарт» от 25 ноября 2019 года, рыночная стоимость объекта оценки составила 454200 руб. (л.д. 8-49).

14 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 454200 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб. с приложением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры (л.д. 50).

Поскольку вину в затоплении квартиры управляющая компания не оспаривала, 09 июня 2020 года в добровольном порядке перечислила истцу путем почтового перевода заявленную к возмещению сумму ущерба в размере 454200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и неустойку в размере 4000 руб., что подтверждается списком приема банковских переводов от 09 июня 2020 года и стороной истца не оспаривается (л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ответчиком добровольно перечислен ущерб по средством почтового перевода, включая перечисление компенсации морального вреда и неустойки, что является добровольным удовлетворением требований потребителя и исключает взыскание штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признавая доводы апелляционной жалобы истца в данной части обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года Б.М.А. обратилась к ООО «УК «Содружество-М» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 454200 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.

27 мая 2020 года Б.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Содружество-М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 494200 руб. неустойки в размере 450200 руб., компенсации морального вреда в размере 97000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб.

Согласно листу к списку приема банковских переводов № 5650 от 09 июня 2020 года ООО «УК «Содружество-М» добровольно произвело Б.М.А. денежный перевод в размере 473200 руб., а именно: ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 454000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 4000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Содружество-М» добровольно выполнило свою обязанность по удовлетворению требований потребителя, рассмотрело заявление Б.М.А. о выплате ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда и неустойки после обращения истца с претензией и в установленный законом срок произвело выплату денежных средств, нельзя признать правильными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «УК «Содружество-М» исполнило требования Б.М.А. только 09 июня 2020 года, то есть после подачи искового заявления в суд и отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу Б.М.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе во взыскании неустойки в размере 450200 рублей судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу частей 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Согласно квитанции за октябрь 2019 года плата за содержание жилого помещения составляет 778 руб. 53 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 778 руб. 53 коп. ? 3% ? 104 дня = 2429 руб.

С учетом добровольной оплаты ответчиком неустойки в размере 4000 рублей, оснований для удовлетворения доводов жалобы истца в части взыскания неустойки не имеется.

Размер штрафа составляет 454200 руб. + 3000 руб. + 2429 руб. = 229814 руб. 50 коп. Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и принять в данной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в пользу Б.М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229814 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» в пользу Б.М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229814 руб. 50 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: