Решение по делу № 8Г-1747/2019 от 05.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-532/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1330/2016 по иску Евдосюка Сергея Николаевича, Соболева Леонида Владимировича, Величко Леонида Леонидовича, Рогачевой Екатерины Станиславовны, Горбунова Валерия Анатольевича, Полищук Ольги Владимировны, Мордвинова Андрея Александровича к СОНТ «Городок» и Смолкиной Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Зарубина Артема Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарубин А.В. обратился в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 г., которым отменено решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 июля 2016 г. и принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи за № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СОНТ «Городок» и Смолкиной Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, местоположение объекта: <адрес>; применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата в собственность СОНТ «Городок» земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, местоположение объекта: <адрес> в пользу Смолкиной Е.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявления указал, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в состав земельного участка с кадастровым номером № входят земли общего пользования, по которым осуществляется проезд и проход к земельным участкам физических лиц, включая истцов, а также расположено имущество общего пользования, в том числе, системы водоснабжения, электроснабжения, канализации, объекты капитального строительства, административное здание, КПП, подстанции.

Одновременно суд принял во внимание, что отдельные участки общего пользования и участки, на которых расположены объекты инфраструктуры, с характеристиками, позволяющими определить эти земельные участки в качестве индивидуально-определенной вещи, не были сформированы в соответствии с действующим законодательством ни на момент заключения договора купли-продажи (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ни на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в действительности из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела апелляционной инстанцией имелась возможность установить, что в состав перечисленных земельных участков не входят земли общественного пользования, на них не расположено имущество общего пользования членов Товарищества.

Данная информация следует из письма Управления Росреестра по Мурманской области № 9324-18 от 02.11.2018, о котором заявителю стало известно в ходе судебного заседания (20.05.2019) в Кольском районном суде Мурманской области при рассмотрении гражданского дела № 2-288/2019.

Считает, что указанный ответ Управления Росреестра является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку содержащаяся в нем информация могла повлиять на результат рассмотрения дела при вынесении судебного акта от 13 апреля 2017 г.

Он приобрел несколько из указанных выше участков, однако решением Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2019 г. был лишен права собственности на них со ссылкой на апелляционное определение № 33- 726/2017 от 13 апреля 2017.

В этой связи полагал, что имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Зарубина Артема Вадимовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Евдосюка Сергея Николаевича, Соболева Леонида Владимировича, Величко Леонида Леонидовича, Рогачевой Екатерины Станиславовны, Горбунова Валерия Анатольевича, Полищук Ольги Владимировны, Мордвинова Андрея Александровича к СОНТ «Городок» и Смолкиной Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Зарубин просит об отмене апелляционного определения Мурманского областного суда от 25 сентября 2019 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на сообщение Управления Росреестра по Мурманской области № 9324-18 от 02.11.2018, согласно которому в 2012-2014г.г. из земельного участка с к.н. № были выделены и поставлены на кадастровый учет ряд обособленных земельных участков. Указывает, что о наличии данного сообщения ему стало известно 20 мая 2019 г. в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу.

Вместе с тем новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, а поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина Артема Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи