Решение по делу № 11-26/2018 от 16.01.2018

              Мировой судья судебного участка № 140

              г. Минусинска и Минусинского района

              Заботина О.Л. Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                       19 февраля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бакайкиной Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бакайкиной Т.Г. предъявила у мирового судьи иск к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 10 063 рубля 35 копеек страховой премии, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 184 рубля 29 копеек почтовых расходов и штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % взысканной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 160 500 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 15,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору Бакайкина Т.Г. заключила договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков путем подписания заявления на страхование с уплатой 10 063 рубля 35 копеек за подключение к программе страхования. Страховая премия оплачена Бакайкиной Т.Г. путем списания денежных средств с ее счета по заявлению истца. Разделом 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья предусмотрено право на отказ от участия в программе страхования с возвратом оплаченной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ Бакайкиной Т.Г. написала заявление в ПАО «Сбербанк России» об отказе от договора страхования с просьбой вернуть оплаченные за страхование денежные средства в сумме 10 063 рубля 35 копеек, данное заявление получено банком. Требования истца о возврате страховой премии банк должен был исполнить в течение 7 дней с момента получения заявления, что ответчиком исполнено не было. Действиями ответчика по несвоевременному возврату страховой премии были нарушены права истца как потребителя, компенсацию морального вреда Бакайкина Т.Г. оценивает в 1 000 рублей (л.д. 4-5).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бакайкиной Т.Г. с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 10 063 рубля 35 копеек страховой премии. Решение в данной части считать исполненным. В пользу Бакайкиной Татьяны Геннадьевны с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 500 рублей компенсации морального вреда, 2 640 рублей 8 копеек штрафа. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов — отказано. В пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по прав потребителей» с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскан штраф сумме 2 640 рублей 8 копеек. С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина 702 рубля 53 копейки.

Не согласившись с данным решением мирового судьи представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Надешкина А.А. (л.д. 63-64) подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (Банк обязан был произвести выплату, в связи, с своевременным отказом от участия в программе, а заявление поданное почтой не возможно идентифицировать как поданное от клиента). При подключении истца Бакайкиной Т.Г. к Программе страхования ей были выданы Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Памятка застрахованного лица на бумажном носителе, с которыми клиент истца Бакайкина Т.Г. ознакомилась и согласилась. Условия участия в Программе совместно с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано клиентом, являются договором возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 4.1 Условий участия в Программе страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть досрочно прекращено на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление в обязательном порядке должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление, предусмотренное п. 2.2. Условий, подпись клиента с расшифровкой, дату подписания. Однако Бакайкина Т.Г. нарушила согласованное условие о порядке обращения с заявлением об отказе от участия в Программе страхования (направив заявление в Банк почтовой связью), тем самым отказалась в одностороннем порядке исполнять предусмотренные договором обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. Бакайкина Т.Г. направила почтовой связью заявление о досрочном отказе от договора страхования и о возврате денежных средств через почтовое отделение по адресу: <адрес> адрес ПАО Сбербанк (<адрес>), уплатив тариф за пересылку 184 рубля 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. обращение Бакайкиной Т.Г рассмотрено Банком положительно: участие клиента в программе страхования прекращено, денежные средства, составляющие плату за подключение к программе страхования, возвращены на вклад Бакайкиной Т.Г. в полном объеме в сумме 10 063 рубля 53 копейки. Вместе с тем, истица нарушила указанные положения Условий, тем самым отказалась в одностороннем порядке исполнять предусмотренные договором обязательства. Кроме того, судом не учтено недобросовестное осуществление истцом своих прав. Поведение истца отклоняется от обычного поведения, несовместимо с обычным поведением в подобных ситуациях и направлено исключительно на извлечение преимуществ, что не было оценено судом. Судом неправомерно были применены положения Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда. Со стороны Банка по отношению к истцу виновных действий совершено не было, тогда как истец, самостоятельно нарушил порядок прекращения участия в программе страхования. Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию неправильного решения по делу, что является основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 58-62).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Надешкина А.А. (л.д. 63-64) поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, остальные стороны по делу в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 75-77).

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бакайкиной Т.Г. заключен кредитный договор № № на сумму 160500 руб. сроком на 36 месяцев с оплатой 15,9% годовых (л.д. 6-9).При заключении договора Бакайкина Т.Г. выразила согласие на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными ею в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика". Плата за подключение к Программе страхования составила 10 063 рубля 35 копеек за весь срок страхования (л.д. 10-11).

Удовлетворяя исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Бакайкиной Т.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бакайкина Т.Г. заказной корреспонденцией направила в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление об отказе от подключения к программе страхования и возврате страховой премии в размере 10 063 рубля 35 копеек, которые просила вернуть безналичным переводом на ее лицевой счет, с которого была оплачена страховая премия, наличными путем почтового    перевода на её адрес, наличными денежными средствами в кассе по месту оформления договора страхования в <адрес> (л.д. 14). Данное заявление получено ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 14 оборот). В заявлении Бакайкиной Т.Г. содержатся все необходимые сведения (фамилия, имя, отчество, дата заключения кредитного договора и его номер, подпись клиента с расшифровкой, дата подписания). Кроме того в заявлении указано, что заявление направляется почтовой связью в связи    с отказом сотрудников банка нарочно принять данное заявление. В приложении к заявлению Бакайкина Т.Г. направила в адрес ответчика копию паспорта, копию заявления на страхование и копию индивидуальных условий потребительского кредита.

Кроме того из представленной ответчиком выписки по счету Бакайкиной Т.Г. (л.д. 35-36) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 10 063 рубля 35 копеек в качестве возврата страховой премии.

В связи с изложенным, суд мировой судья пришёл к выводу о том, что такое ограничение потребителя в способе уведомления банка об отказе от участия в программе страхования не основано ни на одном законе, регулирующем правоотношения с участием потребителя, и существенно ущемляет права последнего, четко, ясно и недвусмысленно выразившего свою волю на отказ от услуги. Более того, п. 7 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» связывает прекращение договора добровольного страхования с датой получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, не предусматривая способа такого получения (личное обращение или направление почтой). Доводы представителя ответчика о том, что при получении заявления почтой у банка отсутствовала возможность идентификации клиента, неубедительны, поскольку при возникновении каких-либо сомнений в личности обратившегося банк не был лишен возможности разрешить свои сомнения путем приглашения клиента в офис банка, телефонных переговоров и т.д. Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истца правом доказательствами не подтверждена. Реализацию предоставленных клиенту банка прав нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги и об обоснованности заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при заключении договора Бакайкина Т.Г. выразила согласие на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными ею в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика". Плата за подключение к Программе страхования составила 10 063 рубля 35 копеек за весь срок страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 данных Указаний «страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

Как указано в п. 8 Указаний ЦБ РФ «страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В Условиях страхования (л.д. 12) в пункте 4.1 предусмотрено досрочное прекращение участия физического лица в программе страхования при подаче письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении; возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: 4.1.1 подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. Условий, 4.1.2 подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. Условий в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой подачи Клиентом заявления, предусмотренного п. 2.2. Условий. В случае если последний день четырнадцатидневного срока приходится на нерабочий (праздничный) день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В вышеперечисленных случаях (указанных в подп. 4.1.1. и 4.1.2. Условий участия в Программе страхования) осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы платы за подключение к Программе страхования

Как следует из текста искового заявления, подтверждается ксерокопией заявления и не оспаривается банком, в адрес ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление от имени Бакайкиной Т.Г. с требованием о возврате страховой премии в семидневный срок безналичным переводом на е    ё счет, с которого была произведена плата за подключение к программе страхования либо почтовым переводом на её адрес (возможность перевода, которых предусмотрена несколькими способами, установленными ФГУП «Почта России», либо наличными денежными средствами в кассе по месту оформления договора страхования, предварительно известив её о точном времени выдачи денежных средств в кассе) (л.д. 14).

Однако, как следует из условий страхования, пунктом 4.1 предусмотрен порядок подачи такого заявления, и указано на необходимость личного обращения физического лица, обращающегося с подобным заявлением, в подразделение банка, направление заявления по почте и с использованием других каналов связи не допускается. Являются обязательными и условия по содержанию заявления в части указания фамилии, имени и отчества, паспортных данных клиента, наличие подписи клиента.

При этом, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Как следует из представленных истцом в суд документов, в нарушение установленного порядка истица не обратилась в Банк лично с заявлением, а направил его почтой заказным письмом по адресу юридического лица ПАО Сбербанк в г. Москва, что подтверждается предоставленными истцом копией квитанции и отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 14 оборот).

Вместе с этим, как указано в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, на основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (пп. 1 п. 1). Из положений ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие «идентификация» включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковских операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с требованиями «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Тем самым, доводы, изложенные представителем Банка в апелляционной жалобе о том, что условие о личном обращении клиента в Банк с заявлением о прекращении участия в Программе страхования основано на нормах закона, не нарушает и не может нарушать прав истца, и более того, сформулировано и направлено исключительно на защиту прав клиента от недобросовестных действий третьих лиц являются обоснованными.

Как следует из представленных документов, при заключении кредитного договора и договора страхования заемщику было в полной и достаточной мере предоставлена вся информация о кредитном продукте, а также об условиях и порядке страхования, что отражено в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 10-11).

Кроме того, истица не подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а именно доказательства с достоверностью подтверждающие факт того, что заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии было вручено ответчику. Так, приложенная к исковому заявлению копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о его передаче банку. К тому же из содержания данного заявления не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну. При этом представленный кассовый чек о направлении заказного письма не является допустимым доказательством, так как содержит лишь сведения о направлении почтового отправления, но не подтверждает действительную волю истца на расторжение договора страхования и его требование о возврате суммы страховой премии.

Чего не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу уплаченной страховой премии.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, в части взыскания в пользу Бакайкиной с ПАО «Сбербанк России» 10 063 рубля 35 копеек страховой премии, решение в данной части считать исполненным, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактических обстоятельств нарушения прав Бакайкиной Т.Г. как потребителя, то в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» остальные производные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу муниципального образования город Минусинск государственной пошлины в сумме 702 рубля 53 копейки, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 октября 2017 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бакайкиной Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании суммы в части взыскания в пользу Бакайкиной Т.Г. с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 10 063 рубля 35 копеек страховой премии, 500 рублей компенсации морального вреда, 2 640 рублей 8 копеек штрафа, взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» штрафа в сумме 2 640 рублей 8 копеек, взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу муниципального образования город Минусинск государственной пошлины в сумме 702 рубля 53 копейки - отменить.

Принять в этой части новое решение, об оставлении исковых требований - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: