Решение по делу № 22-954/2020 от 07.10.2020

Судья Вятская М.В. Дело № 22-954.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 октября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

осужденного Куликова И.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Коршуновой Л.А.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Куликова И.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2020 года, которым

Куликов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 04 мая 2008 года <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи <адрес> от 28 февраля 2013 года в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

- 7 апреля 2017 года <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куликову И.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Куликову И.В. без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Куликова И.В. под стражей с 14 марта 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с Куликова И.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Кроме того, приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Куликова И.В. и адвоката Коршуновой Л.А., поддержавших приведённые в жалобе доводы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Куликов И.В. признан виновным в том, что он:

- 30 июня 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в г. Самара и действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил телефонный звонок на номер телефона ФИО1 и, представившись следователем, сообщил, что её родственник в ходе драки разбил витрину в магазине, а для освобождения от ответственности за данное деяние необходимо выплатить директору магазина денежные средства путем перечисления на абонентский номер телефона №, который находился в пользовании Куликова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 проследовала в салон связи, расположенный по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Октябрьская, д. 12, и через терминал перечислила на указанный номер телефона 3998 рублей, в результате чего с учетом комиссии за перевод в сумме 302 рубля ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей;

- 2 июля 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в г. Самара и действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил телефонный звонок на номер телефона ФИО2 и, представившись следователем, сообщил, что её родственник в ходе драки разбил витрину в магазине, а для освобождения от ответственности за данное деяние необходимо выплатить директору магазина денежные средства путем перечисления на абонентские номера телефонов 8№ и №, которые находились в пользовании Куликова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Будучи введенной в заблуждение, ФИО2 проследовала в салон связи, расположенный по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Октябрьская, д. 12, и через терминал перечислила на указанные номера телефонов 4390 рублей 24 копейки и 9756 рублей 10 копеек соответственно, в результате чего с учетом комиссии за переводы в сумме 353 рубля 66 копеек ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей;

- 7 июля 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в г. Самара и действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил телефонный звонок на номер телефона ФИО3 и, представившись следователем, сообщил, что её родственник в ходе драки разбил витрину в магазине, а для освобождения от ответственности за данное деяние необходимо выплатить директору магазина денежные средства путем перечисления на абонентский номер телефона №, который находился в пользовании Куликова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Будучи введенной в заблуждение, ФИО3 проследовала в салон связи, расположенный по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. К. Либнехта, д. 28, и через терминал перечислила на указанный номер телефона 5000 рублей, в результате чего ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей;

- в период времени с 1800 часов 10 июля до 1112 часов 11 июля 2019 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в г. Самара и действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил телефонный звонок на номер телефона ФИО3 и, представившись следователем, сообщил, что её родственник в ходе драки разбил витрину в магазине, а для освобождения от ответственности за данное деяние необходимо выплатить директору магазина денежные средства путем перечисления на абонентский номер телефона №. Будучи введенной в заблуждение, ФИО3, следуя указаниям Куликова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передала денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО4, а тот, в свою очередь, не зная о совершаемом хищении, перевел их на счет банковской карты № 2202****77862 ПАО «Сбербанк Россиив результате чего ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Преступления совершены Куликовым И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов И.В. высказывает мнение о том, что суд первой интанции формально подошёл к вопросу о порядке назначения ему наказания при наличии ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном) и ч. 2 ст. 61 УК РФ (наличие тяжких заболеваний: туберкулеза, ВИЧ-инфекции, гепатит С, наличие инвалидности у него и его матери).

Просит назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Куликова И.В. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства.

После изложения государственным обвинителем обвинения Куликов И.В. заявил о том, что согласен с обвинением, полностью признает вину и просит рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Куликов И.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного Куликову обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Куликова И.В. дана судом правильно и в жалобе не оспаривается.

Исключение из квалификации деяния указания на совершение преступления путем злоупотребления доверием как излишне вмененного не противоречит требованиям закона, фактические обстоятельства при этом не изменились, исследования собранных по делу доказательств не требовалось.

Наказание Куликову И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Куликов И.В. ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Сведения о состоянии здоровья матери Куликова И.В. в судебном заседании исследованы (т. 4 л.д. 14) и учтены судом при назначении наказания как данные о его личности, обязательными для признания их смягчающим обстоятельством, как об этом ставится вопрос в жалобе, они не являются.

Решение о назначении Куликову И.В. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

Рецидив преступлений справедливо признан отягчающим наказание обстоятельством.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение Куликовым И.В. умышленных преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления (ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2, 163 ч. 2 УК РФ) образует рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Куликовым И.В., в судебном заседании не установлено, оснований для применения в отношении его положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Куликову И.В. соблюдены; правила назначения наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Куликову И.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Куликову И.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2020 года в отношении Куликова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Воронцова