Решение по делу № 11-13/2023 (11-576/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья Фазылов П.В.

№11-13/2023

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре          Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Масалевой Елене Романовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ г. Петрозаводска» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, своевременно не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4636,53 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 1504,37 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жало-бой, в которой просит решение отменить, полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Определением от 11 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ООО "КРЦ г. Петрозаводска" к Масалевой Елене Романовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС-Водоканал», ООО УК «Жилой дом+».

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы судебного приказа № СП2-1450/2021-3, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КРЦ» о взыскании задолженности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ. Между тем, указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, расчет произведен неверно.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕРГН Масалева Е.Р. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрации по спорному адресу не имела.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Между ООО «КРЦ» и ООО УК «Жилой дом+» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей по осуществлению начисления, сбора, перерасчета и перечисления платежей за жилищные услуги. Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных ответчиком платежей, общая задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4636,53 рублей. При этом истцом начислено за ЖКУ за спорный период 14 163,63 руб. Согласно письмам ООО УК «Жилой дом+» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обществом в апреле 2020 было произведено доначисление за жилищные услуги и капитальный ремонт в МКД, в апреле 2020 задолженность за капремонт в размере 11007,83 руб. была списана.

Таким образом, размер задолженности в сумме 4636,53 руб. исчисляется следующим образом: 14 163,63 руб. (начислено)+13960,88 руб.(перерасчет) - 4027,52 руб. (оплата в мае 2020г. за апрель 2020г.) - 4208,89 руб. (оплата в июне 2020г. за май 2020г.)- 4243,74 руб. (оплата в июле 2020г. за июнь 2020г.) – 11 007,83 руб. (списание за капремонт).

Наличие задолженности в указанном размере в судебном заседании ответчиком не оспорено, доказательств оплаты данной задолженности в полном объеме ответчиком также не представлено.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Частью 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с тем, что обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки и не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1504,37 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., которые подтверждены документально.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексный расчетный центр» и АО «ПКС-Водоканал» заключен агентский договор №, предметом которого, в том числе, является выполнение истцом юридических услуг по взысканию с потребителей задолженности за коммунальные услуги. Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ плата за подачу и участие в судебных заседаниях по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности составляет 1500 руб. (без учета НДС), то есть 1800 руб. В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному агентскому соглашению, принципал поручает агенту взыскивать с потребителей расходы принципала, понесенные в связи с оплатой услуг агента, за подачу в суд и участие в судебных заседаниях (при необходимости) агента по каждому исковому заявлению на взыскание задолженности за коммунальные услуги с физического лица в размере, указанном в пункте 3.11 настоящего договора.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление АО «ПКС-Водоканал» денежных средств на счет ООО «Комплексный расчетный центр» в сумме 1800 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, исходя из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1800 руб. не имеется, поскольку это не расходы истца, а полученная им самим плата за организацию судебного истребования возникшего у ответчиков долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п. 1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при совершении агентом от своего имени и за счет принципала юридических и фактических действий в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством, приобретает права и становится обязанным агент.

Таким образом, ООО «КРЦ», выступая от своего имени, обратилось в суд с указанным иском, является истцом по делу. В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчиков взыскание судебных расходов, которые именно он понес по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания необходимости и разумности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Заявленные ООО «КРЦ» в настоящем споре расходы в сумме 1800 руб. не являются расходами истца. Указанная сумма получена ООО «КРЦ» от АО «ПКС-Водоканал» в качестве оплаты по агентскому договору, под понятие судебных расходов по делу не подпадает, учитывая условия агентского договора. Данная сумма могла быть возмещена АО «ПКС-Водоканал» в качестве судебных расходов в том случае, если бы данное общество являлось истцом по делу, в том числе при обращении ООО «КРЦ» в качестве представителя АО «ПКС-Водоканал». Однако стороны заключили агентский договор на иных условиях, истцом по настоящему делу выступает ООО «КРЦ», действуя от своего имени.

Учитывая, что указанные судебные расходы в заявленной сумме истец не понес, то оснований для их возмещения не имеется. Аналогичная правовая позиция относительно отнесения вознаграждения агента к числу судебных расходов выражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Убытки принципала в данном случае могут быть взысканы путем заявления самостоятельных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Масалевой Елене Романовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Масалевой Елены Романовны (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ИНН 1001190250) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 636,53 руб., пени в размере 1 504,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1800 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                      О.В. Витухина