Решение по делу № 2а-594/2018 от 15.01.2018

Дело № 2А-594/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Головиной Нины Андреевны, Головиной Татьяны Владимировны, Головина Виктора Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо Головин Владимир Викторович о признании незаконными действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № удовлетворён иск Головиной Нины Андреевны (мать), Головиной Татьяны Владимировны (дочь) к Головину Владимиру Викторовичу (отец) об устранении препятствий, нарушающих права собственности на квартиру, а именно – отца Головина В.В. обязали не чинить препятствия Головиной Н.А., Головиной Т.В. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> Головин Виктор Владимирович (сын) не являлся лицом, участвующим в деле №, поскольку находился на заработках на крайнем севере. В решении от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № суд установил, что спорная квартира была передана в собственность в порядке приватизации на семью из 4-х человек. Материалы гражданского дела уничтожены как утратившие практическое значение, что подтверждается письмом Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Головин В.В. (отец) обратился в Каменский районный суд Ростовской области с иском к Головиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в то время как Головина Н.А. совместно с Головиной Т.В. и сыном Головиным В.В. обратились со встречным иском к отцу Головину В.В. Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Головину В.В. отказано в удовлетворении иска к Головиной Н.А. о признании утратившей право пользования, встречный иск Головиных Н.А., Т.В. и В.В. к Головину В.В. удовлетворён частично: за Головиными Н.А. и Т.В. признано по 1/4доли в праве собственности на спорную квартиру, доля Головина В.В. уменьшена до 1/2, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Решение в законную силу не вступило, поскольку всеми лицами, участвующими в деле, поданы апелляционные жалобы. При рассмотрении дела № суд истребовал инвентаризационное дело в отношении спорной квартиры, материалы которого подтверждали тот факт и то обстоятельство, что квартира передавалась не только одному отцу, но и всем остальным членам семьи. Вместе с тем суд первой инстанции при применении положений ст. 61 ГПК РФ требования сына Головина В.В. не удовлетворил, а требования Головиной Н.В. и Головиной Т.В. - удовлетворил, сославшись на преюдицию решения по делу №. Административные истцы полагают, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при рассмотрении заявления Головина В.В. (отца), предоставившего недействительный договор о приватизации квартиры, в котором не были указаны иные члены семьи, не произвело проверку представленных на регистрацию документов, в связи с чем незаконно выдало Головину В.В. свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная квартира не могла быть приватизирована без согласия всех членов семьи, которые занимали её по договору социального найма, в том числе - даже временно отсутствующих, как это отражено в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года № Доводы административных истцов подтверждаются инвентаризационным делом, в котором имеются в том числе, но, не ограничиваясь: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в Похозяйственной книге в спорной квартире значились зарегистрированными вся семья, а не только лишь один отец Головин В.В.; выписки из Похозяйственной книги №, на основании которой выдана вышеуказанная справка; решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № согласно которому суд установил факт предоставления квартиры в собственность всей семье; решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, согласно которому права и законные интересы Головиной Н.А. и Головиной Т.В. восстановлены, а в части требований Головина В.В. (сына) отказано. На основании изложенного истцы просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Ростовской области, выразившиеся в регистрации права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> без наличия документов, свидетельствующих об отказе Головиных Н.А., Т.В. и В.В. от приватизации (т.е. в нарушение требований Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года № Признать недействительным свидетельство о праве собственности Головина Владимира Викторовича на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание явились административные истцы Головина Т.В. и Головин В.В., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Истец Головина Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представительадминистративных истцов Головиной Н.А., Головиной Т.В., Головина В.В. - Соломахин Е.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 57 КАС РФ в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Шаповалова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Заинтересованное лицо Головин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ,определил рассмотреть дело без участия административного истца Головиной Н.А., заинтересованного лица Головина В.В.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание административных истцов и их представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В силу ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единое государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимой имущества.

Государственная регистрация прав производится в соответствии с ГК РФ и в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Свидетельство о государственной регистрации права действительно, пока действительно право, которое оно подтверждает.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Из материалов дела следует, что согласно Договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира <адрес> передана в собственность Головина В.В. Количество членов семьи в договоре не указано.

На основании данного договора Головину В.ВДД.ММ.ГГГГ года выдано регистрационное удостоверение №

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Головин В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> К заявлению были приложены документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности на указанный объект недвижимости до вступления в силу Закона о регистрации.

В качестве документов - основания Головин В.В. представил договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года №

В силу ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственный регистратор после проведения необходимых регистрационных действий, правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ года принял решение о государственной регистрации права собственности Головина В.В. на указанную квартиру.

Кроме того, государственным регистратором был сделан запрос в МУП «АТИОН» Каменского района Ростовской области. Согласно представленной Справке МУП «АТИОН» Каменского района Ростовской области сообщило, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> а зарегистрирована за Головиным Владимиром Викторовичем на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ года.

Все доводы административных истцов о том, что государственный регистратор провел правовую экспертизу не в полной мере и в нарушение действующего законодательства безосновательны, поскольку в материалы дела ими не были представлены соответствующие документы, где усматривались бы какие-либо противоречия с правоустанавливающими документами, принятыми от заявителя Головина В.В. для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации правна недвижимое имуществонаосновании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № при наличии в ЕГРП записиоправена недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которогоприняторешениесуда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Исходя из положений ст.13 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными актов, незаконными действий государственных органов, необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, действий закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом или действием прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае государственным регистратором были допущены подобные нарушения, административными истцами не представлено.

Следовательно, решение государственного регистратора о регистрации права собственности Головина В.В. на объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу, принято в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Исполнение государственным органом обязательных требований федерального законане может характеризовать действия Управления как незаконные.

При таких обстоятельствах, государственный регистратор правомерно исходил из того, что возможность регистрации права собственности Головина В.В. на вышеуказанную квартиру прямо следует из правоустанавливающих документов, принятых от заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по внесению записи о регистрации.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права в силу требований ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал за момент выдачи данного свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ года являлось документом, удостоверяющим проведение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не правоустанавливающим документом.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное Головину В.В., является правоподтверждающим документом и не подлежит обжалованию.

Признание свидетельства о праве собственности недействительным является ненадлежащими способом защиты гражданских прав, поскольку ст. 12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав не предусмотрено.

В связи с чем, требования в части признания свидетельства о праве собственности недействительным также не подлежит удовлетворению.

Всоответствиис п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФсуд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,государственногоили муниципального служащего иправалибо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Головиной Н.А., Головиной Т.В., Головина В.В. оспариваемыми действиями государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Головиной Н.А., Головиной Т.В., Головина В.В., в данном случае не имеется.

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске административными истцами Головиной Н.А., Головиной Т.В., Головиным В.В. срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы ссылаются на то, что о нарушенных правах им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Головина В.В. с иском в Каменский районный суд Ростовской области к Головиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Однако указанные доводы истцов документально не подтверждены, являются безосновательными и голословными.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации права собственности Головина В.В. на спорный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ года №

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административных истцов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, однако надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд истцом не предоставлено.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим административным иском истцомпропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Головиной Нины Андреевны, Головиной Татьяны Владимировны, Головина Виктора Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий по регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Cудья Л.В. Захаренко