Судья Демидова Г.Г.
Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-16639/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Алсыковой Т.Д., Аникеевой М.В.
при секретаре Яковенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Воркунова Э.А. к Васильченко Е.В., Савинову Е.О. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя истца Юнченко В.В.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Воркунов Э.А. ссылался на то, что в ходе совершения исполнительных действий по решению Усольского городского суда по гражданскому делу Номер изъят о взыскании с Васильченко Е.В. в пользу Савинова Е.О. (данные изъяты). был наложен арест на автомобиль (данные изъяты) собственником которого он является на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с Васильченко Е.В. Просил суд снять арест с указанного им автомобиля.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Юнченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Мотивирует это тем, что в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата изъята имеются подписи сторон, что подтверждает фактическую передачу истцу спорного транспортного средства, которым он пользовался до наложения ареста. Подтверждением данного обстоятельства является товарный чек Номер изъят на приобретение запасных частей на сумму (данные изъяты).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились. Воркунов Э.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Из материалов дела следует, что Васильченко Е.В. является должником в исполнительном производстве Номер изъят возбужденном судебным приставом – исполнителем Усольского РОСП УФССП Номер изъят на основании исполнительного листа Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята о взыскании с нее задолженности в пользу Савинова Е.О. в размере (данные изъяты).
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от Дата изъята о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Васильченко Е.В. транспортных средств, в том числе автомобиля (данные изъяты), двигатель Номер изъят
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Воркунов Э.А., обратившийся в суд с данным иском, обязан был доказать, что на дату запрета регистрационных действий в отношении спорного по делу имущества являлся его законным собственником.
В обоснование требований истец, утверждавший о принадлежности ему арестованного судебным приставом – исполнителем имущества, представил суду заключенный им с Васильченко Е.В. договор купли - продажи от Дата изъята автомобиля марки (данные изъяты), двигатель № Номер изъят
Оценив договор в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация транспортных средств на имя Воркунова Э.А. осуществлена не была, в качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли - продажи спорного имущества был действительно заключен подписавшими его сторонами до наложения Дата изъята запрета судебным приставом – исполнителем у суда не имелось. Доказательств, которые бы объективно подтверждали указанное сторонами время заключения договоров, по делу не представлено.
Чек о приобретении запасных частей от Дата изъята , на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности. Кроме того, этот чек не был представлен истцом в суд первой инстанции, оснований для его принятия в качестве нового доказательства судебная коллегия не усмотрела.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не полежит
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Т.Д Алсыкова
М.В. Аникеева