Решение от 23.11.2015 по делу № 11-61/2015 от 06.11.2015

Мировой судья судебного участка № 3

Качканарского судебного района Свердловской области Караваева Л.В.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                      23 ноября 2015 года

Качканарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 11-61-2015 по частной жалобе ООО «РИТ-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по иску Андриянова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «РИТ-Сервис» о взыскании убытков,

                                            УСТАНОВИЛ:

Андриянов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТ - Сервис» о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Андриянова Д.В. удовлетворен частично. В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-143).

Стороны истец Андриянов Д.В. и ответчик Общество с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис» не согласились с решением мирового судьи, направили апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «РИТ-Сервис» направлена без платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «РИТ-Сервис» оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (лд.<адрес>).

По частной жалобе ООО «РИТ-Сервис» апелляционным определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173).

В данном определении суда указано, что ответчик обязан предоставить подлинник платежного поручения об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РИТ-Сервис» поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков поданной жалобы (в подлиннике) и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело снято с апелляционного рассмотрения, возвращено мировому судье судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии (возврате) апелляционной жалобы ООО «РИТ-Сервис» в связи с отсутствием подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «РИТ-Сервис» возвращена ответчику в связи с невыполнением требований судьи (лд.<адрес>).

Апеллянт ООО «РИТ-Сервис» не согласился с указанным определением, направил частную жалобу.

В своей частной жалобе заявитель ссылается на то, что законодательно не закреплена обязанность апеллянта подавать подлинник платежного поручения об уплате госпошлины, поскольку данные документы получены ими в электронном виде, на нём имеются все необходимые реквизиты, наименование банка, БИК банка, вид платежа, номер платежного поручения, дата списания денежных средств почтой. Просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, направить дело мировому судьей для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК Российской Федерации.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос без извещения участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции назначается с учетом реальной возможности их устранения заявителем, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, апеллянту ООО «РИТ-Сервис» с учетом апелляционного определения Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173).

Недостатком поданной апелляционной жалобы согласно определению мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы является непредоставление подлинника платёжного поручения об уплате государственной пошлины (л.д.160,182).

Податель частной жалобы ссылается на отсутствие законодательной базы в части обязанности подателя жалобы предоставлять подлинник платежного поручения со ссылкой на положения 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им (подателем апелляционной жалобы) было предоставлено в суд первой инстанции платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.176), где стоит отметка о проведении платежей электронно через Клиент-Банк этой же датой, то никаких оттисков банка и подписи ответственного сотрудника банка, по мнению подателя жалобы, не требуется.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению, и должен быть приобщен к материалам дела.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, как в данном случае ООО «РИТ-Сервис», должен подтверждаться платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" с изм. на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Действительно, в силу положений п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может подтверждаться с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Заявителем суду доказательств наличия информации об уплаченной ООО «РИТ-Сервис» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах суду предоставлено не было. Качканарский городской суд не имеет возможности без специального электронного ключа проверить данный платеж, прилагаемое платежное поручение заявителем поступило в суд не в электронном виде, в связи с чем, суд лишен возможности произвести проверку факта уплаты государственной пошлины.

Следует отметить, что заявителю ещё определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость предоставления именно подлинника платежного поручения, данное определение было направлено ООО «РИТ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), вступило в законную силу. Данное требование суда заявителем было проигнорировано.

Таким образом, представленное апеллянтом в суд и полученное им (как следует из частной жалобы) от банка в электронном виде платежное поручение об оплате государственной пошлины, не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску Андриянова Д.В.

Не направлялись заявителем и документы, предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Следует учесть, что заявитель является юридическим лицом, имеет возможность привлекать специалистов с юридическим образованием, обязанных своевременно предоставлять в суд необходимые документы, являющиеся обязательными, с апелляционной жалобой, в частности, подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины, что по данному делу выполнено не было, соответственно, привело к оставлению апелляционной жалобы без движения и последующему ее возврату.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «РИТ-Сервис» имеется указание на приложение платежного поручения об уплате госпошлины (л.д.156), однако, данный документ при поступлении мировому судье отсутствовал.

Также заявитель ссылается в своем ходатайстве о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, на уплату им госпошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.163) и прилагает копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.163), подлинность которого вызывает у суда сомнение (т.е. ДД.ММ.ГГГГ направлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░