Решение по делу № 2-67/2023 (2-1300/2022; 2-6252/2021;) от 28.06.2021

                    № 2-67/2023

24RS0056-01-2021-005539-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г.                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

с участием прокурора Булич Т.В.,

представителя Латынцева С.С. – Шпагиной Е.В.,

представителя Смердова М.Ю. – Мезенцева М.А.,

ответчика Латынцевой Т.С.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латынцева Станислава Сергеевича к Латынцевой Татьяне Станиславовне, Смердову Михаилу Юрьевичу, Дрозд Марии Андреевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску Смердова Михаила Юрьевича к Латынцеву Станиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

         Латынцев С.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор от 24.11.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, как притворную сделку и применить последствия ее недействительности в виде возврата спорной квартиры в собственность Латынцевой Т.С. и применении к ней правил о залоге недвижимости (ипотеке), предусмотренных действующим законодательством. Требования мотивированы тем, что с ноября 2015 года матери истца Латынцевой Т.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В указанную квартиру Латынцева Т.С. вселила истца на правах члена семьи. Истец проживает в данной квартире до настоящего времени, зарегистрирован по данному адресу, оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы на содержание квартиры. В мае 2021 года истцу стало известно о том, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.04.2021 удовлетворены исковые требования Смердова М.Ю. о признании Латынцева С.С. утратившим право пользования указанным жилым помещением и его выселении, а также о вселении Смердова М.Ю. Основанием для вынесения заочного решения стало заключение Латынцевой Т.С. договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015, которым квартира продана ответчикам. В связи с чем, истец утратил право пользования жилым помещением, в котором постоянно проживал и был зарегистрирован с 03.10.2013. О факте заключения такого договора истцу известно не было, мать скрывала от него данное обстоятельство. Впоследствии Латынцева Т.С. пояснила, что в 2015 году она, являясь индивидуальным предпринимателем, попала в сложную финансовую ситуацию и ей потребовались денежные средства. Банки отказались её кредитовать, и она обратилась к Смердову М.Ю., который был готов взять на свое имя кредит в банке и передать ей денежные средства при условии гашения кредита самой Латынцевой Т.С. Между Смердовым М.Ю. и Латынцевой Т.С. был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей. При этом, Смердов М.Ю. потребовал от Латынцевой Т.С. обеспечить заем принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес> Договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015 является притворной сделкой, которая в действительности прикрывает договор залога, обеспечивающий обязательство Латынцевой Т.С. по возврату Смердову М.Ю. денежных средств по указанному договору займа. В действительности воля сторон была направлена на установление обеспечения исполнения обязательств Латынцевой Т.С. по возврату суммы займа, то есть на установление залога, а не на переход права собственности на квартиру к Смердову М.Ю. Фактически квартира не была передана Смердову М.Ю. и Дрозд М.А., акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся. Коммунальные платежи в период с 2015 года по настоящее время оплачивает истец, на протяжении 6 лет ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, что свидетельствует об отсутствии у них цели приобрести её в собственность при заключении оспариваемой сделки. Латынцева Т.С. получила от Смердова М.Ю. и Дрозд М.А. только 6 000 000 рублей, в то время как в договоре указана цена квартиры 12 000 000 рублей. В течение 2016-2020 годов Латынцева Т.С. возвращала Смердову М.Ю. сумму займа, что подтверждается платежными поручениями №, а также приходными кассовыми ордерами №, на общую сумму 2 480 140,30 рублей. Правовым последствием заключения притворной сделки является применение к договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015 правил о залоге недвижимости, возврат квартиры в собственность Латынцевой Т.С. с ипотекой. Заключение оспариваемого договора купли-продажи повлекло прекращение права пользования истца указанным жилым помещением, поэтому он вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

             Смердов М.Ю. обратился в суд с иском к Латынцеву С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении из указанной квартиры, а также вселении истца в спорное жилое помещение. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирован и проживает Латынцев С.С., который не является членом семьи истца. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

В судебное заседание Латынцев С.С., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель Латынцева С.С. – Шпагина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Смердова М.Ю. просила отказать.

Смердов М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель Смердова М.Ю. – Мезенцев М.А. в судебном заседании исковые требования Латынцева С.С. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, на удовлетворении исковых требований Смердова М.Ю. настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Смердов М.Ю. и Дрозд М.А. приобрели спорную квартиру у Латынцевой Т.С. по договору купли-продажи от 24.11.2015 с привлечением денежных средств по кредитному договору № от 24.11.2015. Оплата по договору произведена покупателями в сумме 12 000 000 рублей. После оформления права собственности на указанное помещение квартира была передана Латынцевой Т.С. во временное пользование по договору аренды от 26.11.2015 (размер ежемесячного арендного платежа по указанному договору составил 80 000 рублей, срок действия договора продлен дополнительным соглашением от 20.02.2020 до 30.06.2020). Для оплаты арендатору были предоставлены реквизиты банковского счета Смердова М.Ю., с которого банком производилось безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита, оформленного для приобретения указанного имущества. В связи с тем, что каждый из банковских счетов привязан к определенному кредиту, между сторонами была достигнута договоренность об указании в назначении платежей ссылки на конкретный кредитный договор, привязанный к счету, на который арендатором перечисляются денежные средства. Поскольку платежи поступали не только от Латынцевой Т.С., но и от иных лиц (ООО «Пульс», ООО «Реал-Комфорт», ИП Латынцева Т.С.), при этом назначение платежа не содержало указание на исполнение обязательств по договору аренды, письмом от 06.03.2020 Латынцева Т.С. уточнила назначение произведенных платежей и просила принять исполнение от третьих лиц. Платежи от указанных Латынцевой Т.С. третьих лиц были приняты Смердовым М.Ю. в счет исполнения обязательств Латынцевой Т.С. по договору аренды от 26.11.2015. Договор займа между сторонами не заключался, платежи Латынцева Т.С. вносила не в счет возврата суммы займа, а в счет платы за пользование помещением. Для внесения платежей на банковский счет Смердова М.Ю. на имя Латынцевой Т.С. была оформлена нотариальная доверенность. На первых порах Латынцева Т.С. исправно вносила арендную плату и оплачивала коммунальные платежи за квартиру. В дальнейшем Смердова М.Ю. стало тревожить ТСЖ по вопросам погашения просроченной задолженности, арендная плата стала поступать с перебоями, поэтому к концу 2018 года он был вынужден отозвать нотариальную доверенность и по окончании срока аренды он предложил Латынцевой Т.С. освободить квартиру. Платежи за квартиру прекратились, квартира освобождена не была, кроме того, появился кредитор Маслова С.Ю. с требованиями о взыскании со Смердова М.Ю. неосновательного обогащения. В целях уменьшения судебных издержек Смердов М.Ю. решил погасить требования Масловой С.Ю. и впоследствии обратиться в суд за взысканием убытков с Латынцевой Т.С. До настоящего времени Смердов М.Ю. оплачивает ипотечный кредит за квартиру, которой безосновательно пользуется семья Латынцевых, ограничивая его права собственника. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о начале исполнения договора купли-продажи истец имел возможность узнать в 2015 году, когда сведения о смене собственников квартиры были внесены в ЕГРН.

         Ответчик Латынцева Т.С. в судебном заседании исковые требования Латынцева С.С. полагала подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Смердова М.Ю. просила отказать. Суду пояснила, что в 2015 году она, являясь индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО «Реал-Комфорт», попала в сложную финансовую ситуацию и ей потребовались денежные средства. Банки отказались её кредитовать, поэтому она обратилась к Смердову М.Ю., который был готов взять на свое имя кредит в банке и передать ей денежные средства при условии гашения ею кредита. Между нею и Смердовым М.Ю. был заключен договор займа на сумму 6 000 000 рублей с условием погашения суммы займа и процентов по кредитному договору в течение 10 лет. При этом, Смердов М.Ю. получил кредит в банке на сумму 6 000 000 рублей и положил их в банковскую ячейку. После регистрации сделки они встретились в банке и Смердов М.Ю. из 6 000 000 рублей, взятых из ячейки, забрал себе за посреднические услуги 1 980 000 рублей, передав оставшуюся сумму ей (Латынцевой). После чего поехали к нотариусу, где Смердов М.Ю. и Дрозд М.А. оформили на ее (Латынцевой) имя доверенность на право распоряжения квартирой после погашения кредита. Смердов М.Ю. убедил её, что спорная квартира его не интересует, поэтому она и согласилась получить доверенность. Только в конце 2020 года она (Латынцева) узнала от Масловой М.Ю. о том, что данная доверенность отозвана. В банке она (Латынцева) подписывала документы, не читая их. Смердов М.Ю. потребовал от нее обеспечить заем принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015 является притворной сделкой, которая в действительности прикрывает договор залога, обеспечивающий обязательство Латынцевой Т.С. по возврату Смердову М.Ю. денежных средств по договору займа. Смердов М.Ю. раньше помогал ей получить кредит в банке, поэтому она ему доверяла. Фактически квартира не была передана Смердову М.Ю. и Дрозд М.А. Коммунальные платежи в период с 2015 года по ноябрь 2020 года оплачивала Латынцева Т.С. На протяжении 6 лет в спорной квартире проживает её сын Латынцев С.С., которого она не поставила в известность о продаже квартиры. Только в конце 2020 года поступила квитанция на квартплату, оформленная на имя Смердова М.Ю., до этого все квитанции приходили на её имя. В течение 2016-2020 годов Латынцева Т.С. возвращала Смердову М.Ю. сумму займа, что подтверждается представленными суду истцом платежными поручениями, а также приходными кассовыми ордерами. Договор аренды жилого помещения от 26.11.2015, дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от 20.02.2020 и письма от 06.03.2020 она (Латынцева) не пописывала. В марте 2020 года она (Латынцева) уступила Масловой С.Ю. права требования, возникшие из осуществленных ею (Латынцевой) платежей по кредитному договору № от 24.11.2015, заемщиком по которому является Смердов М.Ю. Договор уступки прав требования Латынцева Т.С. вынуждена была заключить, поскольку имела перед Масловой С.Ю. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, при этом Маслова С.Ю. угрожала написать заявление в полицию. К настоящему времени ею погашен кредит в сумме 300 000 рублей основного долга, 5 700 000 рублей основного долга она осталась должна.

          Ответчик Дрозд М.А., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Латынцева С.С., исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

             На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.08.2010 Латынцева Т.С. являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>

             Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит сын Латынцевой Т.С. – Латынцев С.С.

             24.11.2015 между Латынцевой Т.С. (продавец) и Смердовым М.Ю., Дрозд М.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал в общую совместную собственность покупателей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 148,7 кв.м.

             Согласно п.п. 5, 6 договора, квартира продается по цене 12 000 000 рублей, квартира приобретается у продавца частично за счет собственных средств в размере 6 000 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 6 000 000 рублей, предоставленных покупателям по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 24.11.2015 №, заключенному между покупателями и АО «Россельхозбанк».

             В соответствии с п. 8 договора, стороны пришли к соглашению о том, что у продавца не возникает права залога на квартиру.

             Пунктом 12 договора предусмотрено, что покупатели поставлены в известность о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован по месту жительства Латынцев С.С. Продавец обязуется сняться сам и обеспечить снятие с регистрационного учета иных зарегистрированных в квартире лиц, в течение 30 дней с момента регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

             26.11.2015 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Смердова М.Ю. и Дрозд М.А. на указанную квартиру, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

             01.12.2015 Латынцевой Т.С. подписана расписка о получении от покупателей наличных денежных средств – полной оплаты в сумме 12 000 000 рублей за приобретаемый объект: квартиру по адресу: <адрес>

             24.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и заемщиками Смердовым М.Ю. и Дрозд М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок до 26.11.2035. По состоянию на 30.06.2023 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 5 359 699,79 рублей, остаток по процентам – 86 730,89 рублей.

             В подтверждение заявленных требований Латынцевым С.С. представлены копии приходных кассовых ордеров и платежных поручений, согласно которым от имени Латынцевой Т.С., а также от имени ИП Латынцевой Т.С. внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 500 рублей, согласно которым денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены плательщиком ООО «Пульс».

             Согласно справке председателя ТСЖ «Респект», в период с 01.01.2015 по 31.12.2020 от Латынцевой Т.С. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру № поступило 612 045,54 рублей, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО «Пульс» внесена на счет ТСЖ «Респект» оплата за услуги ЖКХ по лицевому счету № Латынцевой Т.С. в сумме 62 612 рублей. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Латынцевой Т.С. на счет ТСЖ «Респект» внесена оплата коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей.

             Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Смердов М.Ю. перечислил на счет ТСЖ «Респект» квартплату за квартиру по адресу: <адрес> в сумме 84 360 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Смердов М.Ю. перечислил на счет ТСЖ «Респект» квартплату за квартиру по адресу: <адрес>А-59 в сумме 62 613 рублей.

             02.12.2015 Смердов М.Ю. и Дрозд М.А. оформили на имя Латынцевой Т.С. нотариальную доверенность на представление их интересов в АО «Россельхозбанк» по всем вопросам, связанным с погашением кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае полного погашения кредита, предоставили ей право продать за сумму не более 12 000 000 рублей и иных условиях по своему усмотрению, принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>

             Распоряжением от 12.10.2018 Смердов М.Ю. и Дрозд М.А. отменили доверенность от 02.12.2015, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Путинцевой И.В.

26.11.2015 между Дрозд М.А., Смердовым М.Ю. (арендодатели) и Латынцевой Т.С. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору для использования в целях проживания физических лиц квартиру по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора аренды, плата за аренду жилого помещения устанавливается в размере 80 000 рублей за один месяц аренды. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на счет арендатора либо наличными. Арендатор производит оплату за услуги интернета в соответствии со счетами, выставленными оператором связи, оплату за электроэнергию, холодную и горячую воду по показателям приборов учета.

В заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды помещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также согласован перечень третьих лиц, перечисление денежных средств которыми подлежит принятию арендодателем как исполнение обязательств арендатором (ИП Латынцева Т.С., ООО «Пульс», ООО «Реал-Комфорт», РФСОО «ФСКК»).

             В письме от 06.03.2020 Латынцева Т.С. просит зачесть в счет исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ платежи, осуществленные ею без указания назначения платежа, а также все денежные средства, поступившие от ИП Латынцевой Т.С., ООО «Реал-Комфорт», ООО «Пульс» с назначением платежа «оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следующие платежи: от ИП Латынцевой Т.С. - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей; от ООО «Пульс» - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, от ООО «Реал-Комфорт» - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «Об изменении назначения платежей», составленное от имени директора ООО «Пульс» Латынцева С.С.

Ответчик Латынцева Т.С. в судебном заседании пояснила, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и письма от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Латынцев С.С. также отрицал факт подписания им письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

         По ходатайству стороны истца Латынцева С.С. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

         Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Латынцева», расположенная в дополнительном соглашении к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор» выполнена Латынцевой Т.С.; подписи от имени Латынцевой Т.С., расположенные на втором листе договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендадатель», в дополнительном соглашении к договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор», на втором листе письма «О зачислении платежей от третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору аренды от 26.11.2015» от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «С уважением, Латынцева Т.С.» выполнены одним лицом, самой Латынцевой Т.С.. Подпись от имени Латынцева С.С., расположенная в письме «Об изменении назначения платежей» от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Директор ООО «Пульс», выполнена не самим Латынцевым С.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Латынцева С.С. Решить вопрос, кемЛатынцевой Т.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Латынцева С.С., расположенная в письме «Об изменении назначения платежей» от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Директор ООО «Пульс», не представилось возможным.

         Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в должности эксперта с 2022 года. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка и подписи, в том числе подлинные рукописные материалы для сравнения почерка.

         Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что договор аренды жилого помещения от 26.11.2015, дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от 20.02.2020 и письмо от 06.03.2020 подписаны Латынцевой Т.С.

         11 марта 2020 г. между Латынцевой Т.С. и Масловой С.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Латынцева Т.С. уступила Масловой С.Ю. права требования к Смердову М.Ю. в размере 2 664 135 рублей, в том числе права требования, возникшие из неосновательного обогащения (как указано в договоре) из осуществленных Латынцевой Т.С. платежей в размере 1 328 435 рублей по кредитному договору 1549001/0854 от 24.11.2015, заемщиком которого является Смердов М.Ю.

         21 мая 2020 г. Маслова С.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании со Смердова М.Ю. неосновательного обогащения в сумме 4 825 775 рублей, в том числе в виде осуществленных Латынцевой Т.С. по кредитному договору № от 24.11.2015 платежей на сумму 1 328 435 рублей. В материалы дела была представлена расписка о получении денежных средств от 29.01.2021, согласно которой Маслова С.Ю. получила от Смердова М.Ю. денежные средства в размере 4 972 500 рублей.          Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2021 производство по делу по иску Масловой С.Ю. к Смердову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

         Также из материалов дела усматривается, что 28.01.2021 Латынцева Т.С. обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении Смердовым М.Ю. и Дрозд М.А. мошеннических действий с принадлежащими ей квартирами. После проведения проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

         По информации ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, за квартиру по адресу: <адрес> Смердову М.Ю. был начислен налог за 2015 год в сумме 705 рублей, за 2016 год в сумме 9 802 рубля, за 2017 год в сумме 8 934 рубля, за 2018 год в сумме 16 385 рублей, за 2019 год в сумме 2 989 рублей, за 2020 год в сумме 2 989 рублей. По состоянию на 06.06.2022 указанные начисления уплачены в полном объеме.

         Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от ее признания таковой судом.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной 24.11.2015 сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Указывая, что прикрываемой сделкой является договор займа, Латынцев С.С. не представил доказательств того, какие денежные средства, кем и кому передавались в качестве заемных в рамках договора купли-продажи и договора залога квартиры под денежный заем, на каких условиях был заключен прикрываемый договор займа.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Проживание Латынцева С.С. в квартире после ее продажи, стоимость квартиры, указанная в оспариваемом договоре, на что обращено внимание суда, сами по себе, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи, каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что договор купли-продажи прикрывает договор залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательства Латынцевой Т.С. по возврату займа, договор купли-продажи не содержит, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия перед Смердовым М.Ю. обязательств и их исполнении, а также условий о возврате квартиры Латынцевой Т.С. после возврата суммы займа.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Конструкция притворной сделки предполагает существование прикрывающей и скрытой для других лиц прикрываемой сделки. Следует учитывать направленность воли сторон, содержание заключенного договора, а также предшествующее сделке поведение сторон.

Разрешая возникший спор, суд исходит из отсутствия доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 24 ноября 2015 г. воля обеих сторон была направлена на заключение договора залога на определенных условиях.

По смыслу ст. 170 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку на основании ее притворности, должно доказать, что в действительности стороны сделки совершили иную сделку, как указывает истец по настоящему делу, - сделку займа с залогом недвижимости.

Таким образом, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства, притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Учитывая, что доказательств наличия воли обеих сторон на совершение сделки, отличной от заключенной, в данном случае договора займа с залогом имущества, и выполнения сторонами всех существенных условий такого договора, не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Латынцева С.С.

Вопреки доводам истца, не проживание покупателей в спорной квартире не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанности собственника жилого помещения постоянно проживать в нем и быть зарегистрированным в данном жилом помещении. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец Латынцев С.С. после заключения договора купли-продажи проживал в спорной квартире на основании договора аренды.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен между сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности покупателей на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив действия сторон договора купли-продажи, условия сделки, согласованные сторонами, поведение участников сделки, суд приходит к выводу о том, что стороны по сделке преследовали цель продажи имущества в виде спорной квартиры и приобретения этого имущества в собственность на возмездной основе.

Истцом Латынцевым С.С. не представлено доказательств заключения сторонами договора займа или выполнения обязательств в рамках заключенного договора займа в виде возврата каких-либо денежных средств и получения их ответчиком Смердовым М.Ю., как и не представлено доказательств заключения с ответчиком договора залога, отвечающего требованиям действующего законодательства.

            Вопреки доводам ответчика Латынцевой Т.С., нотариальная доверенность от 02.12.2015, оформленная Смердовым М.Ю. и Дрозд М.А. на имя Латынцевой Т.С., на представление их интересов в АО «Россельхозбанк» по вопросам, связанным с погашением кредита, не является доказательством заключения сторонами договора займа с залогом имущества, поскольку из содержания указанной доверенности не следует, что в случае продажи квартиры по адресу: <адрес>, Латынцева Т.С. вправе обратить полученные от продажи денежные средства в свою собственность.

Представленные Латынцевым С.С. копии приходных кассовых ордеров и платежных поручений не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата суммы займа, поскольку, во-первых, письмом от 06.03.2020 Латынцева Т.С. просила зачесть указанные в них суммы в счет исполнения обязательств по договору аренды от 26.11.2015, а во-вторых, 11.03.2020 Латынцева Т.С. уступила подтвержденные указанными документами платежи Масловой С.Ю., как права требования к Смердову М.Ю., возникшие из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи от 24.11.2015, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Латынцева С.С. отказать.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод представителя Смердова М.Ю. о пропуске Латынцевым С.С. срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи от 24.11.2015, право собственности покупателей на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2015, о чем истец имел возможность получить информацию в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Проживая в спорной квартире, Латынцев С.С. не мог не узнать о смене собственника квартиры, в том числе из платежных документов. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Пульс», директором которого является Латынцев С.С., неоднократно вносило на счет Смердова М.Ю. платежи в погашение задолженности по кредитному договору от 24.11.2015. Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Латынцев С.С. должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки в 2015 году. С исковым заявлением в суд Латынцев С.С. обратился 23.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

             В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

             В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

             Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

             Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

             В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между Латынцевой Т.С. (продавец) и Смердовым М.Ю. и Дрозд М.А. (покупатели), последние являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

             В настоящее время в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Латынцев С.С. При этом, суд учитывает, что срок действия заключенного между Смердовым М.Ю. и Латынцевой Т.С. договора аренды истек.

             Доказательств, подтверждающих, что после смены собственника спорного жилого помещения ответчик имеет какое-либо правовое основание, позволяющее ему пользоваться спорным жилым помещением, а равно быть в нем зарегистрированным, ответчиком в материалы дела суду не представлено.

             Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

             В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

         Поскольку членом семьи собственников жилого помещения Латынцев С.С. не является, суд приходит к выводу о том, что Латынцев С.С. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселению из него.

             Поскольку Смердов М.Ю. является собственником квартиры, однако в настоящее время пользоваться ею не может, ввиду наличия препятствий со стороны Латынцева С.С., исковые требования о вселении Смердова М.Ю. в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

         Определением суда о назначении экспертизы оплата расходов на проведение судебной экспертизы по вопросу № 1 была возложена на Латынцева С.С. и Смердова М.Ю. в равных долях, по вопросам №№ 2-4 - на Латынцева С.С. За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлены счета на сумму 9 500 рублей Смердову М.Ю., на сумму 50 500 рублей Латынцеву С.С. Как усматривается из материалов дела, Смердовым М.Ю. оплачено за проведение экспертизы 34 750 рублей (9 500 + 25 250). Принимая во внимание, что Латынцевым С.С. стоимость проведенной судебной экспертизы не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Латынцева С.С. в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Латынцева С.С. в пользу Смердова М.Ю. суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Латынцева Станислава Сергеевича к Латынцевой Татьяне Станиславовне, Смердову Михаилу Юрьевичу, Дрозд Марии Андреевне о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Латынцевой Татьяны Станиславовны и применения к сделке правил о залоге недвижимости (ипотеке), отказать.

Исковые требования Смердова Михаила Юрьевича удовлетворить.

Признать Латынцева Станислава Сергеевича (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Латынцева Станислава Сергеевича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вселить Смердова Михаила Юрьевича (паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

        Взыскать с Латынцева Станислава Сергеевича в пользу Смердова Михаила Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Взыскать с Латынцева Станислава Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2466004847) стоимость судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                        Н.Н. Горпинич

                                                                            Мотивированное решение составлено 11.10.2023

Копия верна.

Судья:                                                           Н.Н. Горпинич