Решение по делу № 33-2317/2024 от 28.08.2024

УИД: 19RS0002-01-2023-003340-86

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 33-2317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лактюшина Александра Александровича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Белькова Константина Петровича к Лактюшину Александру Александровичу о возмещении имущественного вреда, отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельков К.П. обратился в суд иском к Лактюшину А.А. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 01.08.2023 в                   г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Renault Sandero и автомобиля Toyota Corolla под управлением Лактюшина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей составляет 425800 руб. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 174000 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном является Лактюшин А.А., именно он должен возместить причиненный имущественный вред. Просил взыскать с         Лактюшина А.А. в свою пользу 251800 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5798 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью          «Гранд Авто» (далее – ООО «Гранд Авто»).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Лактюшина А.А. в пользу Белькова К.П. 251800 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 43718 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к                        ООО «Гранд Авто» отказал. Возвратил Белькову К.П. уплаченную государственную пошлину в размере 80 руб.

С решением суда не согласен ответчик Лактюшин А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля                  Toyota Corolla являлось ООО «Гранд Авто», при этом фактическая передача ему управления транспортным средством не свидетельствует о факте его законного владения. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Гранд Авто», которое обязано возместить причиненный истцу имущественный вред.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Sandero, принадлежащего ООО «Гранд Авто» автомобиля Toyota Corolla под управлением Лактюшина А.А. и принадлежащего Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия» автомобиля Renault Duster под управлением Каковича В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лактюшина А.А., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Лактюшина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в                         СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), гражданская ответственность управлявшего автомобилем Renault Sandero водителя Максименко В.Н. не была застрахована (том 1 л.д. 86).

31.08.2023 Бельков К.П. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, о выплате страхового возмещения            (том 1 л.д. 113).

Страховая организация признав заявленное событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 174000 руб.           (том 1 л.д. 27).

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № от 16.10.2023, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero без учета износа заменяемых деталей составляет 425800 руб., с учетом износа            201400 руб. (том 1 л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо Лактюшин А.А. должен возместить ему причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, определенного без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страхового возмещения – 251800 руб. (425800 руб. – 174000 руб.).

Для определения надлежащего размера подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, а также стоимости восстановительного ремонта истца, по ходатайству представителя ответчика Лактюшина А.А. – Желтобрюхова А.П. определением суда от 27.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (далее – ООО «Эксперимент») (том 1          л.д. 151).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали – 344 900 руб., с учетом износа –       233300 руб. Без применения положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560725 руб. 40 коп., с учетом износа 264181 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 158).

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Toyota Corolla на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лактюшин А.А. на основании заключенного с ООО «Гранд Авто» договора аренды транспортного средства, взыскал с Лактюшина А.А. 251800 руб. в счет возмещения причиненного истцу имущественного вреда, при этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд Авто» отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является вопрос об основании возникновения у Лактюшина А.А. права владения автомобилем Toyota Corolla в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 28.05.2024 владельцем автомобиля Toyota Corolla является ООО «Гранд Авто» (том 1 л.д. 241).

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Гранд Авто» (арендодатель) и Лактюшиным А.А. (арендатор) договор аренды автомобиля Toyota Corolla с правом выкупа от 13.02.2023 для использования в личных целях. Пунктом 2.11 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным в аренду транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в порядке, установленном гражданским законодательством. В пункте 2.5.1 договора указано, что арендатор обязан использовать полученный в аренду автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора и назначением транспортного средства. Производить фотоотчет автомобиля каждое 1 число месяца и отправлять фото по указанному в договоре номеру. При непредоставлении фотоотчета уплачивается неустойка – 300 руб. в сутки. Порядок расчетов между сторонами определен в пункте 3 договора (том 1 л.д. 243).

В акте приема-передачи автомобиля к договору аренды от 13.02.2023 указано, что Лактюшин А.А. получил от ООО «Гранд Авто» автомобиль Toyota Corolla 13.02.2023 (том 1 л.д. 246).

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2023 Лактюшин А.А. указал, что является водителем автомобиля Toyota Corolla (том 1 л.д. 88), при этом в материалы административного расследования договор аренды транспортного средства от 13.02.2023 не предоставлялся.

В электронном страховом полисе СПАО «Ингосстрах» от 18.01.2023 указано, что страхователем и собственником транспортного средства Toyota Corolla является ООО «Гранд Авто», страховой полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 112).

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о возмещении имущественного вреда с причинителя вреда как арендатора транспортного средства, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, стороне ответчика Лактюшину А.А. и ООО «Гранд Авто» предлагалось представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 доказательства реальности отношений по договору аренды транспортного средства, в частности исполнения условий договора аренды от 13.02.2023, включая доказательства оплаты и получения арендных платежей, отправки фотографий текущего состояния транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 стороны не представили таких доказательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности законности владения Лактюшиным А.А. источником повышенной опасности – автомобилем Toyota Corolla в момент дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2023, а потому законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся собственник данного автомобиля - ООО «Гранд Авто», которое и должно возместить истцу причиненный имущественный вред.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда к Лактюшину А.А. и удовлетворении этих требований к ООО «Гранд Авто».

Определяя подлежащий возмещению размер причиненного имущественного вреда судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от 10.04.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет – 233300 руб., без применения данного положения - 560725 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

По мнению судебной коллегии, заключение ООО «Эксперимент» отвечает требованиям относимости и допустимости к предъявляемым доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, его выводы мотивированы, не содержат противоречий, в связи с чем данное заключение обоснованно судом первой инстанции принято во внимание в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводам данной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, составлял 233300 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 327425 руб. 40 коп. (560725 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 233300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения)).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку истцом размер исковых требований не уточнялся, с ООО «Гранд Авто» в пользу Белькова К.П. подлежит взысканию 251800 руб. (цена иска при обращении в суд).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе требовать к возмещению за счет ответчика ООО «Гранд Авто» расходов по оплате услуг представителя, стоимости проведения досудебной экспертизы и государственной пошлины.

К исковому заявлению Бельковым К.П. приложен заключенный между ним и Петрошенко Е.Г. договор об оказании юридических услуг от 13.11.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению иска к Лактюшину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исполнитель принимает на себя обязанности по составлению иска, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и составляет 30000 руб. (том 1 л.д. 29).

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя по договору от 13.11.2023 на сумму 30000 руб. истцом представлена расписка (том 1 л.д. 30).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы, включающий в себя составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 09.01.2024 (том 1 л.д. 68), 31.01.2024 (том 1 л.д. 97), 27.02.2024 (том 1 л.д. 149) сложившуюся в регионе стоимость на данные виды адвокатских услуг, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление      Белькова К.П. и взыскать в его пользу с ООО «Гранд Авто» 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ООО «Гранд Авто» не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в то время как стоимость оказанных Петрошенко Е.Г. услуг соответствует как минимальным ставкам гонорара, рекомендованным Адвокатской палатой Республики Хакасия, так и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Хакасия.

Также истцом заявлено к возмещению судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы ООО «Эксперт Плюс» в размере 8000 руб.

В подтверждение несения данных судебных расходов истцом представлен заключенный между Бельковым К.П. и ООО «Эксперт Плюс» договор на оказание возмездных услуг от 26.09.2023, предметом которого является составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero (том 1 л.д. 24).

Оплата услуг по договору от 26.09.2023 подтверждена актом выполненных работ (том 1 л.д. 25) и кассовым чеком (том 1 л.д. 26).

С учетом того, что данные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Эксперт Плюс» в размере 8000 руб. являлись необходимыми для обращения Белькова К.П. с настоящим иском в суд, они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Гранд Авто».

Также с ответчика ООО «Гранд Авто» в пользу истца подлежит взысканию 5718 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и возврату истцу из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 руб. (чек-ордер от 20.11.2023, том 1 л.д. 5).

Согласно материалам дела, Лактюшиным А.А. оплачена стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Эксперимент» в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 155).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны, против которой состоялось судебное решение. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на возможность взыскания судебных расходов ответчика только с истца и наоборот.

С учетом того, что исковые требования Белькова К.П. были удовлетворены в полном объеме, обязанность возмещения судебных расходов, в том числе и понесенных Лактюшиным А.А., должна была быть возложена на сторону, против которой было вынесено решение суда, то есть на ответчика ООО «Гранд Авто».

При этом Лактюшин А.А. фактически выступал не на стороне ответчика ООО «Гранд Авто», а напротив, вопреки его интересам, поскольку утверждал, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлось именно ООО «Гранд Авто».

В связи с тем, что фактическое процессуальное поведение ответчика Лактюшина А.А. способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат возмещению стороной ответчика ООО «Гранд Авто» и не могут быть возложены на истца, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от               25 июня 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Белькова Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (<данные изъяты>) в пользу Белькова Константина Петровича (<данные изъяты>) 251800 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 8000 руб. по оплате стоимости проведения экспертизы, 5718 руб. по оплате государственной пошлины.

Возвратить Белькову Константину Петровичу (<данные изъяты>) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Белькова Константина Петровича к Лактюшину Александру Александровичу о возмещении имущественного вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (<данные изъяты>) в пользу Лактюшина Александра Александровича (<данные изъяты>) 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.