Решение по делу № 2-5715/2020 от 06.10.2020

№ 2-5715/2020 19RS0001-02-2020-007486-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 8 декабря 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

с участием: Истца Морозова В.Ю.,

представителя истца - Музурова В.Б.,

представителя ответчика - Дмитриевой А.Г.,

третьих лиц - Василенко В.И., Чебочакова А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Музуров В.Б. действуя по доверенности в интересах Морозова В.Ю. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 120 095 руб. 36 коп., неустойки в размере 36 028 руб. за период с 1.06.2020 по 30.06.2020, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 239 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходов на оплату слуг представителя 20 000 руб.

Требования мотивированы наступление страхового случая, произошедшего в результате столкновения транспортных средств и отказом страховщика произвести страховую выплату.

Финансовый уполномоченный также указал на отсутствие оснований для возмещения убытков в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность не всех участников ДТП была застрахована.

Полагая, что ответственность всех участников ДТП на момент происшествия была застрахована и, доказывая наличие оснований для возмещение ущерба в порядке прямого урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Морозов В.Ю. и его представитель Музуров В.Б. в судебное заседании требования поддержали, пояснив, что ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГо. Отсутствие страхового полиса у водителя Василенко В.И. не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку к ДТП с участием автомобиля истца он не имеет отношения.

Представитель ответчика Дмитриева А.Г. просила иск оставить без удовлетворения в виду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность Василенко В.И., участвовавшего в ДТП не была застрахована по договору ОСАГо.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьих лиц водители Василенко В.И. и Чебочаков А.П. пояснили суду, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Чебочаковым А.П. дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего все впередиидущие транспортные средства последовательно столкнулись между собой. После произошедшего столкновения, в колонну транспортных средств совершил наезд водитель Василенко В.И. Таким образом, ДТП с участием водителя Василенко В.И. не повлияло на столкновение других транспортных средств.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц водители Баинов П.С., Пожога И.И., Антипин И.С., Коваленко А.Л., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из административного материала следует, что 25 мая 2020 г. в г. Абакане в районе дома по ул. Мира, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чебочакова А.П., управлявшего автомобилем Toyota Corolla г/н №, который не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с попутным транспортным средством ГАЗ 322173 г/н № под управлением Коваленко А.Л., который от силы приложенного воздействия допустил столкновение с попутным, идущим впереди него транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № под управлением Антипина И.С., который от силы приложенного воздействия допустил столкновение с попутным, идущим впереди него транспортным средством ЛАДА 212140 г/н № под управлением Морозова В.Ю., который от силы приложенного воздействия допустил столкновение с попутным идущим впереди него транспортным средством Mazda MPV г/н № под управлением водителя Пожога И.И., который от силы приложенного воздействия допустил столкновение с попутным идущим впереди него транспортным средством Mazda 3 г/н № под управлением водителя Баинова П.С. После чего водитель Василенко В.И. управляя автомобилем ГАЗ 31110 г/н № допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н №, под управлением водителя Чебочакова А.П.

Изложенные обстоятельства столкновения подтвердили все водители – участники дорожно-транспортного происшествия написав собственноручные объяснения.

Водители Василенко В.И. и Чебочаков А.П. подтвердили указанные пояснения в судебном заседании, указав, что причиной столкновения всех автомобилей между собой стали действия водителя Чебочакова А.П., в то время как водитель Василенко В.И. совершил столкновение с уже столкнувшимися автомобилями.

Оснований не доверять показаниям участников ДТП у суда не имеются, поскольку до случившегося, между собой они не были знакомы, их показания согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами.

Из схемы места ДТП в совокупности с фотоснимками, сделанными после столкновения транспортных средств следует, что до столкновения все автомобили двигались попутно друг за другом.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает выводы страховщика и финансового уполномоченного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Василенко В.И., ответственность которого не была застрахована, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате виновных действий водителя автомобиля Чебочакова А.П., ответственность которого, как и всех остальных его участников, была застрахована по договору ОСАГо.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Чебочаков В.П. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего Чебочаковым В.П. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Коваленко А.Л. и как следствие с автомобилем под управлением Морозова В.Ю.

Действия водителя Василенко В.И., как следует из пояснений участников происшествия, в том числе водителя Чебочакова А.П., в причинно-следственной связи со столкновением между собой автомобилей Toyota Corolla г/н №, ГАЗ 322173 г/н №, ВАЗ 21074 г/н №, ЛАДА 212140 г/н №, Mazda MPV г/н №, Mazda 3 г/н № не состоят.

Гражданская ответственность водителей Баинов П.С., Пожога И.И., Антипина И.С., Коваленко А.Л., Чебочакова А.П., Морозова В.Ю., как следует из приложения к определению по делу административном правонарушении, была застрахована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона ответчика не представила доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии в котором был причинен вред автомобилю истца, имеется вина водителя Василенко В.И., таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, водитель Морозов В.Ю. обоснованно обратился в СПАО «Ингосстрах» как к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при рассмотрении заявления Морозова В.Ю. о страховой выплате, проигнорированы и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Морозова В.Ю.

Стороной истца в качестве доказательства размера вреда представлено заключение эксперта, выполненное экспертом Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений причиненных транспортному средству ЛАДА 212140 г/н № с учетом износа заменяемых частей, составляет 120 095 руб. 36 коп.

Сумму ущерба, представитель ответчик не оспаривал, представил заключение эксперта, которое было подготовлено по заданию СПАО «Ингосстрах» ООО «Эксперт-оценка», согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа 181 800 руб.

Поскольку представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, не оспорено сторонами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова В.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 095 руб. 36 коп.,

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 047 руб. 68 коп., из расчета: (120 095 руб. 36 коп. х 50 %).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части даты начала исчисления, поскольку произведен без учета вышеприведённой нормы закона, в связи с чем суд произвел собственный расчёт :

120 095 руб. 36 коп. х 19 дней (19.06.2020-30.06.2020 (конец срока определен истцом)) х 1% = 14 411 руб. 44 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 14 411 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, а также явной несоразмерны подлежащие уплате неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и таких обстоятельств не установлено судом, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 руб.

Почтовые расходы в размере 239 руб. понесены потерпевшим в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

Поскольку расходы истца по организации проведения экспертизы при изложенных обстоятельства относятся к убыткам, положение о снижении расходов до разумных пределов применению не подлежит.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 ГК РФ, в заявленном размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено одно непродолжительное по времени судебное заседание, свидетели не допрашивались, экспертиза не производилась, выездных судебных заседаний не было, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 4 260 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять новое решение, которым исковое заявление Морозова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова В.Ю. страховое возмещение в размере 120 095 руб. 36 коп., неустойку в размере 14 411 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 047 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 239 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 декабря 2020 г.