Решение по делу № 33-4111/2018 от 25.04.2018

Судья Кирилова О.В. Дело № 33-4111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Ромашовой Т.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кушекпаева Д. Р. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2018 года по делу

по иску Кушекпаева Д. Р. к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушекпаев Д.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее - АО «Барнаулкапстрой»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января по ДД.ММ.ГГ в размере 78 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований Кушекпаев Д.Р. ссылался на факт заключения ДД.ММ.ГГ договора уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ОАО «Барнаулкапстрой», по условиям которого дольщику в декабре 2015 года подлежала передаче <адрес>. Он принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил своевременно, однако АО «Барнаулкапстрой» только ДД.ММ.ГГ исполнило свои обязательства по передаче квартиры, допустив просрочку на 60 дней. ДД.ММ.ГГ застройщику была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку он длительное время не имел возможности оформить право собственности на квартиру и пользоваться правами собственника, то ему ответчиком причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того представил доказательства оплаты истцу неустойки в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.03.2018 исковые требования Кушекпаева Д.Р. удовлетворены частично.

С АО «Барнаулкапстрой» в пользу Кушекпаева Д.Р. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., всего 18 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в его пользу неустойку в размере 29 822 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 911 руб. 14 коп.

В качестве доводов несогласия с решением суда указано на необоснованное снижение судом размера неустойки с 29 822 руб. 28 коп. до 10 000 руб. в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, судом не учтено, что на момент заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГ истец являлся гражданином Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГ приехал на территорию Российской Федерации с целью проживания в своей квартире, однако в связи с нарушением срока передачи квартиры вынужден был снимать жилье, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

В письменных возражениях ответчик АО «Барнаулкапстрой» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и <данные изъяты> был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства <адрес>, расположенной в блок – секции «Б» многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего подъезда дома передать дольщику квартиру.

В пункте 4.1.1. договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру в декабре 2015 года по акту приема – передачи или иному документу о передаче.

<данные изъяты> принятые на себя по договору обязательства исполнило, уплатив установленную договором цену в размере 1 586 870 руб.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) ***, по которому Кушекпаев Д.Р. принял на себя права и обязанности дольщика по договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора Кушекпаев Д.Р. произвел ООО ПСИП «Сиада» оплату за уступаемое право в размере 1 780 000 руб.

АО «Барнаулкапстрой» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнило, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГ, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было выдано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 78 320 рублей.

В ответе на претензию АО «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГ перечислило истцу в счет уплаты неустойки денежную сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона № 214).

Частью 9 ст. 4 Закона № 214 предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела суд первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признал неверным, поскольку он произведен без учета положений ст. 384 ГК РФ. Произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд определил, что размер предусмотренной законом неустойки за указанный период составляет 69 822 руб. 28 коп., а с учетом оплаты ответчиком истцу 40 000 руб. - 29 822 руб. 28 коп.

Учтя размер подлежащей выплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательства по договору, компенсационную природу неустойки, и исходя из несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, добровольную оплату ответчиком истцу в счет неустойки 40 000 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, учитывая, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Статьей 15 Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом всех заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, положений действующего законодательства.

Компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. определена судом с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и является соразмерной, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении судом размера неустойки и компенсации морального вреда не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кушекпаева Д. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: