Решение по делу № 2-8/2024 (2-411/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-8/2024 (№ 2-411/2023)

УИД 32RS0022-01-2023-000474-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Погар                                                                     21 марта 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием ответчика Савченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Савченко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском о взыскании с Савченко Дмитро Сергiновича в порядке регресса 76531 рубля 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что             ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьевой А.К. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Палагину Д.В., под управлением Савченко Дмитро Сергiновича, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак         №, Савченко Дмитро Сергiнович.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рубля             33 копеек.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ААС                №, однако Савченко Дмитро Сергiнович не был включен в полис, как лицо, допущенное к управлению.

САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование», ущерб в размере № рубля 33 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса и судебные расходы.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец           САО «ВСК» уточнил наименование ответчика как Савченко Дмитрий Сергеевич и указал в качестве транспортного средства, которому причинены механические повреждения – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», Палагин Д.В., Воробьева А.К., ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Палагин Д.В., Воробьева А.К., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Савченко Д.С. в судебном заседании не оспаривая факта ДТП, пояснил, что согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в сумме № рублей, а также с размером утраты товарной стоимости данного автомобиля в сумме № рублей, определенных экспертами независимой экспертно-оценочной компании            ООО «Эксперт П.В.П».

Полагал необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П» в размере № рублей возложить на стороны в равных долях, взыскать с истца № рублей в счет оплаты рецензии, подготовленной на экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Суд на основании ст. 167, 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Савченко Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьевой А.К. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Палагину Д.В., под управлением Савченко Дмитрия Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по причине того, что Савченко Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в попутном направлении с транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд в заднюю часть данной автомашины.

Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса ОСАГО серии ААС №, соглашения о выплате страхового возмещения убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59, 60, 102,103, 104, 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Воробьевой А.К. и Савченко Д.С., причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задний датчик парковки; государственный номер; скрытые повреждения (т.1 л.д. 59).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленному ООО «Центр технических экспертиз» при осмотре автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены следующие механические повреждения: бампер задний – раскол; крышка багажника – деформация; датчик парковки задний – 3 шт.; фонарь левый – откол; фонарь правый – задир; направляющая зад. бампера, верх 2 шт.– деф. менее 50 %; усилитель заднего бампера – разлом; панель задка – деформация S = 0,02 м.кв.; крыло заднее левое – ЛКП; панель фонаря левая - деформация S = 0,005 м.кв.; левая направляющая заднего бампера верх - деформация S = 0,002 м.кв. (т. 1 л.д. 81 – 84).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Воробьевой А.К., застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ААС №) (т. 1 л.д. 66, 14).

По страховому полису ОСАГО серии ААС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Воробьевой А.К. и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» права требования с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО страховой полис серии №, перешли от Воробьевой А.К. к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составила № рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила № рубль 33 копейки                   (т. 1 л.д. 86 - 101).

Признав произошедший случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) возместило потерпевшей Воробьевой А.К., в лице ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страховую выплату в размере № рубля 33 копеек (т.1 л.д. 104).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере № рубля 33 копеек (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Савченко Д.С. выплаченного страховщиком САО «ВСК» страхового возмещения.

Входе производства по делу Савченко Д.С. оспаривал наличие образования повреждений в следствие дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждения крышки багажника <данные изъяты>, а также размер причиненного ущерба.

Устраняя противоречия в наличии механических повреждений в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также в размере причиненного потерпевшему ущерба, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П» к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не могут быть отнесены следующие повреждения: крышка багажника – деформация – признаки повреждений в виде деформаций отсутствуют, имеются повреждения только в виде нарушения лакокрасочного покрытия (царапин); датчик парковки задний (л/п) – «задиры пл.»- наблюдаются повреждения только в виде царапин, только у монтажных колец датчиков парковки, которые поставляются отдельно от датчиков; фонарь левый – «откол эл.» - повреждение, либо имеющийся дефект изготовления, технически не может быть отнесено к обстоятельствам рассматриваемого события; фонарь правый – задир - повреждение неустановленного характера, либо имеющиеся наслоения постороннего вещества, технически не может быть отнесено к обстоятельствам рассматриваемого события; крыло заднее левое – «МЛКП» - повреждения в виду царапин, технически соответствующие обстоятельствам рассматриваемого события, имеет смежная взаимно соединенная, но конструктивно отдельная от крыла деталь «Желоб водосточный крыла заднего левого»; панель фонаря левая - деформация S = 0,005 м.кв. - признаки повреждений в виде деформаций, отсутствуют; повреждение в виде деформации имеет отдельная соседняя деталь (также отдельно зафиксированная в качестве поврежденной) - «Направляющая заднего бампера верхняя левая», в процессе деформаций которой возможность распределения какой-либо нагрузки, способной вызвать какие-либо деформации «Панель фонаря левого», при рассматриваемых обстоятельствах ДТП и фактически имеющемся состоянии деталей задней части автомобиля, технически не характерна, при таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrole Nexia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП          ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила № рублей, УТС – № рублей (т. 3 л.д. 74 - 131).

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не опровергается доказательствами по делу и в связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Савченко Д.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере № рублей (№).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере № рублей 40 копеек (№).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, на № суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу Савченко Д.С. пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №).

Разрешая требования Савченко Д.С. о взыскании с САО «ВСК» расходов в размере № рублей в счет оплаты рецензии ООО «Уральская палата судебной экспертизы», подготовленной на экспертное заключение       № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», суд приходит к следующему.

Мнение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ     ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», не может быть принята судом во внимание, поскольку не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенного в рамках судебного дела автотехнической экспертизы, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что мнение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в основу принятого решения не положено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Савченко Д.С. расходов в размере № рублей в счет оплаты рецензии не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Савченко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №), в пользу страхового акционерного общества «ВСК»             (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 773101001, дата регистрации            ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) в порядке регресса сумму в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей 40 копеек, а всего взыскать № рублей     40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Савченко Дмитрию Сергеевичу - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 773101001, дата регистрации            ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) в пользу с Савченко Дмитрия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия       №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, СНИЛС №), расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований Савченко Дмитрию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.