Решение по делу № 12-98/2020 от 25.05.2020

Дело об адм. правонарушен. 12-98/2020

Поступило в суд 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2020г.                                                                                                     г. Новосибирск

    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ев о восстановлении срока для обращения с жалобой на постановление мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 16.03.2020г., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 16.03.2020г. ев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00коп.

    С указанным постановлением ев не согласен, просит об отмене, одновременно ходатайствует о восстановлении ему срока для обращения с жалобой в суд, поскольку до настоящего времени копия постановления им не получена.

    В судебном заседании ев доводы ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что постоянно проживает по месту прописки совместно с семьей, дома постоянно находятся члены семьи. Какие – либо уведомления на его имя от судебных органов не поступали. Узнал о наличии постановления от судебного пристава – исполнителя. Он ранее обращался с заявлением к мировому судье о выдаче копии постановления, но до настоящего времени копия постановления ему не выдана. Также указал, что с вмененным ему правонарушением не согласен, о чем сразу же указав протоколе об административном правонарушении. Полагает, что обгон совершал после действия знака «Перекресток», который отменил действие знака «Обгон запрещен». В хоне действия какой размер на дорожном полотне совершал обгон в настоящее время не помнит. Кроме того, полагал, что сроки для привлечения его к административной ответственности истекли. На основании вышеизложенного просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

    Судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия судебного извещения о дате и времени рассмотрения протокола была направлена 03.03.2020г., **** конверт был возвращен в адрес мирового судьи. Дело рассмотрено 16.03.2020г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной     ответственности, копия постановления была направлена в адрес ев, копия постановления направлена в его адрес почтовым сообщением 25.03.2020г., конверт возвращен в адрес мирового судьи 08.04.2020г. за истечением срока хранения. Сведения о вручении копии постановления до настоящего времени лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствуют в материалах дела.

    Первично жалоба подана в Железнодорожный районный суд *** 07.05.2020г., жалоба возвращена как неподписанная.

Повторно жалоба поступила 25.05.2020г., одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для обращения с жалобой в суд. В судебном заседании ев указывает на госпитализацию по причине выявленного коронавируса, а также не поступление уведомлений о поступлении почтовых сообщений.

Оценивая представленные доказательства, наличие введенного режима карантина, а также период госпитализации ев стационар, отсутствие сведений о надлежащем вручении копии постановления до настоящего времени, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для обращения с жалобой в суд подлежит удовлетворению.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Судом установлено, что 07.01.2020г. в 13 ч. 59 мин. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по *** составлен протокол № *** в отношении ев, согласно которому 07.01.2020г. в 13 ч. 48 мин. на 173 км трассы Р 256 ев управлял транспортным средством, двигался со стороны *** в сторону ***, в нарушение дорожного знака «Обгон запрещен» обогнал впереди идущее транспортное средство с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошная) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    С указанным правонарушением ев на месте не согласился, о чем указал в протоколе, материалы дела были переданы для рассмотрения мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

             Постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 16.03.2020г. ев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00коп.

    Привлекая ев к административной ответственности, мировой судьи исходил из того, что факт совершения ев выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, из которых следует, что 07.01.2020г. ев в нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил маневр обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

     Согласно Приложению ** к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению ** к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективною сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разделу 11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 2.1., 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьей верно при рассмотрении дела дана оценка собранным доказательствам. Видеозапись и схема, составленная на месте совершенного правонарушения, в совокупности с рапортом сотрудника ДПС, не доверять которому у суда оснований не имеется, в полной мере отражают обстоятельства совершения ев правонарушения. На видеозаписи отчетливо видно, что первично транспортное средство под его управление выехало на полосу встречного движения в зоне действия знака «3.20» и разметки «1.1» для совершения обгона, по завершении маневра транспортное средство встало на полосу попутного движения между легковым автомобилем белого цвета и автомобилем – «внедорожником» темного цвета. Данный маневр был совершен до перекрестка, а затем вторично, уже в зоне прерывистой линии разметки и после знака «перекресток» ев совершил вторичный обгон. Схема размещения знаков согласуется с содержанием видеозаписи в части размещения дорожных знаков. Данные доказательства согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД, который нес службы на вверенном ему участке дороги. Доводов о неправомерном размещении знаков в жалобе не указано. Таким образом, факт совершения ев вмененного административного правонарушения в полной мере нашел свое подтверждение в материалах дела.

    Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствуют об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ев состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность постановленного судебного акта, в том числе не нашли своего подтверждения доводы о совершении обгона после знака «перекресток». Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

    Доводы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности не состоятельны.

    Срок для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлен 3 месяца в случае рассмотрения дела мировым судьей.

    Из материалов дела следует, что протокол составлен по выявленному правонарушению, имевшему место 07.01.2020г., таким образом, срок для привлечения к административной ответственности истекал 07.04.2020г., протокол передан на рассмотрение в ГИБДД по *** 10.01.2020г., определением от 26.02.2020г. старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** дело передано на рассмотрение мировому судье 3 – го судебного участка ***. Постановлением от 16.03.2020г. ев признан виновным в совершении правонарушения. Таким образом, дело рассмотрено в установленные КоАП РФ сроки. Подача лицом, привлекаемым к административной ответственности, жалобы на постановление сама по себе не отменяет постановления, вопрос об установлении виновности уже разрешен.

    Равно как отсутствуют основания для отмены постановления в связи с не извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания.

    В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от **** N 343.

    Как следует из материалов дела конверт с судебной повесткой о дате и времени судебного заседания возвращен в адрес мирового судьи в связи с «истечением срока хранения», сведения о вручении уведомления имеются на конверте, нарушений правил вручения почтовой судебной корреспонденции не установлено. Таким образом, ев был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, уклонился от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом также учитывается, что на дату рассмотрения спора режим самоизоляции на территории НСО еще не был введен, у ев имелись все необходимые силы, средства для получения судебной корреспонденции, явки в суд для дачи пояснений.

Таким образом, законодатель установил особый порядок вручения судебной корреспонденции, а получение судебной корреспонденции на почтовом отделения является правом лица, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы ев следует отказать.

       Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** о привлечении ев к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                /подпись/                                                                        Еременко Д.А.